Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу n А32-2716/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своей правовой позиции кассационный суд сослался на пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пункт 6.18 приказа председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах».

Также суд кассационной инстанции указал, что ранее при рассмотрении дела суд кассационной инстанции признал правильным вывод судов о несоответствии договора требования статей 18 и 23 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Этот преюдициальный вывод суда способен повлиять на результаты рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу А32-36386/2010, а суд апелляционной инстанции преждевременно сослался на обстоятельства, которые являются предметом других судебных споров. При этом суд не приобщил к материал дела надлежаще заверенные копии судебных актов по спорам, результат и выводы по которым могут иметь значение для данного дела.

Для нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с использованием механизма автоматизированного распределения дел был определен новый состав суда.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 производство по делу было приостановлено в связи с тем, что суд счел необходимым обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о конституционности норм статьей 18, части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, приданном им правоприменительной практикой арбитражных судов.

            Определением от 03.04.2014 № 656-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии запроса, указав, что отсутствует конституционно-правовая неопределенность. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал в пункте 2.2 мотивировочной части определения: «Абзац первый части 4 статьи 17 и часть 1 статьи 266 АПК Российской Федерации определяют, что дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей. Из буквального толкования данных законоположений во взаимосвязи со статьей 18 АПК Российской Федерации следует, что состав арбитражного суда апелляционной инстанции – это судьи конкретного арбитражного апелляционного суда, которые вправе рассматривать конкретное дело. Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

            Абзац второй части 4 статьи 17 АПК Российской Федерации устанавливает, что при коллегиальном рассмотрении дела один из судей председательствует в судебном заседании. В связи с тем что функцией председательствующего наделяется один из судей сформированного для рассмотрения конкретного дела состава суда, передача этой функции другому судье этого же состава суда не меняет состав суда, рассматривающего дело, и, соответственно, в любом случае не может впоследствии привести к признанию того, что суд рассмотрел дело в незаконном составе. Если уже после начала рассмотрения дела изменяется состав арбитражного суда и в связи с этим определяется, кто из судей заново сформированного состава суда будет осуществлять функции председательствующего, то вне зависимости от того, кто именно из них станет в данном процессе председательствующим – при условии, что в состав суда включены судьи того же арбитражного суда, имеющие в силу закона право рассматривать это дело, – такой состав суда не может расцениваться как незаконный».

            В пункте 2.4 мотивировочной части указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал: «Из части 1 статьи 18, пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 2 части 1 статьи 305 АПК Российской Федерации и пунктов 26.5, 26.32 и 26.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) в их нормативной взаимосвязи недвусмысленно следует, что при направлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или арбитражным судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции без указания на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе арбитражный суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в том же составе, в котором им было принято постановление, впоследствии отмененное арбитражным судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а равно – при наличии оснований и с учетом условий, установленных частью 1 статьи 18 АПК Российской Федерации, – в ином составе судей этого же судебного органа, причем независимо от того, использовалась или нет в арбитражном суде апелляционной инстанции автоматизированная информационная система при распределении апелляционной жалобы (апелляционных жалоб) по данному делу».

Определением от 05.05.2014 производство по делу было возобновлено. Несмотря на то, что в определении апелляционного суда от 18.04.2014 было предложено лицам, участвующим в деле, ознакомиться с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации относительно механизма и основания пересмотра судебных актов в связи с истолкованием закона в его конституционно-правовом смысле ( определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 874-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИС» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанный Конституционным Судом порядок пересмотра судебных актов в связи с выявлением конституционно-правового смысла, выявленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации, не состоялся.

Таким образом, несмотря на выявление Конституционным Судом конституционно-правового смысла статьей 18, пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверного в связи с этим толкования указанных процессуальных норм судом кассационной инстанции, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2013 не было пересмотрено в установленном порядке, а поэтому апелляционный суд продолжает рассмотрение апелляционных жалоб по существу в том составе судей, который был сформирован после принятия названного постановления.

Согласно разъяснению, данному в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: «Поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ)».

Во исполнение указанного разъяснения определением от 30.05.2014 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего МУП «Совхоз «Прогресс» Калиновсокго Виталия Владиславовича.

В связи с наличием указанного разъяснения апелляционный суд определением от 14 июля 2014 года отказал муниципальному унитарному предприятию в лице представителя, действующего на основании подписанной директором предприятия, в принятии отказа от апелляционной жалобы и рассмотрел апелляционные жалобы по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2014 об удовлетворении апелляционных жалоб просил представитель третьего лица –ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов», представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, сославшись на отсутствие юридически значимого интереса у истца в оспаривании сделки.

От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, Администрация муниципального образования город Краснодар и Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар о месте и времени рассмотрения дела извещены. В связи с указанным в отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 между муниципальным унитарным предприятием города Краснодара «Совхоз «Прогресс» и закрытым акционерным обществом «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» заключен договор цессии, на основании которого совхоз уступил обществу право требования к ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» о возврате с хранения 6636, 6 тонн маслосемян подсолнечника, вытекающие из договора хранения от 19.10.2010 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 № А32-36386/2010 (пункты 1, 2 договора).

В свою очередь, общество обязалось оплатить совхозу 134 000 000 руб. по выбору общества либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия либо зачетом встречных требований по возврату займа до 21.09.2011 (пункт 4 договора). Согласно письму директора МУП «Совхоз «Прогресс» Горбаня В.И. от 15.11.2011 № 256/03 о зачете 134 миллионов рублей цедентом избран способ исполнения в виде зачета. Таким образом, в силу указанного акта зачета размер задолженности муниципального унитарного предприятия перед ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» по договорам займов уменьшен на названные 134 миллиона рублей.

Полагая, что указанный договор является притворным, а также заключен с нарушением Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в отсутствие согласия собственника имущества – администрации г. Краснодара, истец обратился в суд.

Арбитражный суд Краснодарского края, истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора цессии от 23.08.2011,  пришел к правильному выводу, что указанный договор содержит все существенные условия договора уступки права требования, его условия согласованы и свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по цессии, при этом при его заключении не подразумевалось исполнение обязательства по поставке семян подсолнечника в количестве 8000 тонн по цене 20 200 руб. /тн., что исключает применение части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения договора цессии от 23.08.2011, свидетельствуют о том, что спорящие стороны имели в виду заключить именно договор уступки права требования, при его заключении не подразумевалось исполнение обязательства по договору поставки.   Уступка обществу совхозом права требования, кроме того, не является одним из этапов  исполнения совхозом обязательств по возврату заемных средств.

Довод ответчика о том, что оспариваемый договор фактически заключен во исполнение договора поставки от 20.10.2010, в связи с чем не подлежал согласованию с собственником, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку из буквального толкования условий договора цессии данное обстоятельство не следует. В договоре уступки согласована иная цена, чем в договоре поставки. Более того, в договоре цессии упоминания о том, что передачей прав исполняется поставка, не содержится.

Требования действующего законодательства в отношении перехода прав кредитора к другому лицу изложены в параграфе 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень прав, переход которых к другим лицам не допускается - это права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Иных ограничений гражданское законодательство не содержит.

Предметом оспариваемого договора является уступка  права требования предприятия к ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» возврата с хранения маслосемян подсолнечника, существующего на основании договоров ответственного хранения. Указанное право требования отвечает требованиям статей 382-383 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подпадает под ограничения уступки прав кредитора, предусмотренные действующим законодательством.

В договоре уступки права требования отсутствует какое-либо указание на то, что уступка произведена в счет исполнения обязательств предприятия по договору поставки от 20.10.2010.

При этом, пунктом 4 договора уступки права требования предусмотрены условия об оплате обществом за уступаемое право требования, а не за товар, право требовать возврата которого от хранителя (ст.900 Гражданского кодекса Российской Федерации) уступлено обществу по оспариваемому договору.

Из буквального толкования условий договора уступки права требования  следует, что данный договор по своей правовой природе является сделкой цессии, цель которой заключается в передаче прав кредитора (предприятия) к другому лицу (обществу). Сделка имеет самостоятельный предмет, существенные условия сторонами согласованы. Наличие у предприятия и общества иных гражданско-правовых отношений, во исполнение которых предполагается произвести зачет результата оспариваемой сделки цессии, не лишает договор уступки права требования самостоятельного правового значения.

Само по себе, указание в заключенном между сторонами договоре поставки от 20.10.2010 на возможность передачи покупателю права получения у других лиц товара, находящегося у них на хранении, является деловым обыкновением, не порождающим у сторон обязанностей заключения договора уступки права требования.

Действительно, между сторонами имеется ряд подписанных договоров, факт заключения которых и их действительность оспариваются в судебном порядке. Решением постоянно действующего