Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу n А32-2716/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

третейского суда при ОАО «Форум» от 14.10.2011 по делу № ТС-12/2011-01/12 с МУП совхоз «Прогресс» в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» взыскано 300 447 137 руб. задолженности по договорам займа от 20.11.2010 № 12/10, 11/10, от 12.11.2010 № 10/10, от 20.12.2007 № 29/07, от 10.03.2009 № 10/09. При этом третейский суд по заявлению директора совхоза Шевченко А.В. от 23.08.2011 произвел зачет встречных требований на сумму 134 млн. рублей, обязательство по оплате которых возникло у общества на основании оспариваемого договора цессии от 23.08.2011.

Получение предприятием денежных средств, как по договорам займа, так и в связи с зачетом, представителями предприятия и администрации в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2013 по делу А32-17635/2012 следует, что Администрация муниципального образования город Краснодар оспаривает договоры займов от 20.11.2010 № 12/10, 11/10, от 12.11.2010 № 10/10, от 20.12.2007 № 29/07, от 10.03.2009 № 10/09 не по мотиву их безденежности, а исключительно по мотиву отсутствия согласия Администрации на заключение таких договоров займа муниципальным предприятием.

Кроме того, совхоз возражал против зачета денежных обязательств, что следует из письма директора МУП совхоза «Прогресс» Горбань В.И.  от 07.02.2012 №20/1, в котором указано об отсутствии согласия собственника имущества на заключение договора цессии. Стороны подтвердили в суде апелляционной инстанции, что общество не получало семян подсолнечника от хранителя, то есть оспариваемый договор фактически сторонами не исполнен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и Федеральным законом «О Государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Пунктом 3.1 устава МУП «Совхоз Прогресс» предусмотрено, что предприятие, для осуществления своей деятельности, определенной уставом, имеет право совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества только по согласованию с учредителем и Управлением сельского хозяйства администрации города Краснодара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу части 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.2 устава предприятия.

Поскольку цена договора уступки права требования  от 23.08.2011  превышает 10% уставного фонда совхоза, составляющего 100 000 руб. (приказ Департамента муниципальной собственности и городских земель от 23.06.2003 N 342),  на заключение договора уступки права требования от 23.08.2011 предприятие в нарушение статей 18 и 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ не получило согласие собственника имущества, квалификация данной сделки как недействительной, данная судом первой инстанции, является правильной.

По смыслу статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 18, 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» наделение унитарных предприятий при создании целевой правоспособностью, для осуществления которой собственник передает предприятию необходимое имущество, обусловливает особое правовое регулирование деятельности предприятия, ограничивающее унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Положения статей 18, 23 Федерального «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не содержат исключений в полномочия собственника имущества предприятия, касающихся характера совершаемой сделки (осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности либо иной), ни в части характера имущества, подлежащего отчуждению по такой сделке.

Поэтому доводы ответчика о совершении сделки уступки права требования, как этапа сделки поставки, в рамках обычной хозяйственной сделки и в соответствии с целями создания предприятия, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1.2. устава МУП «Совхоз Прогресс» учредителем предприятия является Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодар (т.1 л.д. 110).

Пунктом 2 Порядка осуществления администрацией муниципального образования город Краснодар функций и полномочий собственника имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Краснодар, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар №9953 от 14.12.2011, функции и полномочия собственника имущества и учредителя предприятия осуществляются администрацией муниципального образования город Краснодар. Функции и полномочия собственника имущества предприятия может осуществлять департамент муниципальной собственности и городских земель в соответствии с настоящим Порядком и иными муниципальными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенным Порядком, на территории муниципального образования город Краснодар полномочия собственника муниципального имущества и учредителя муниципального унитарного предприятия осуществляют администрация и департамент с учетом их компетенции.

Однако, доказательства получения согласия собственника имущества МУП «Совхоз Прогресс» - муниципального образования город Краснодар, в лице уполномоченного органа местного самоуправления, на заключение договора уступки права требования от 23.08.2011, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 6/8 «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, сделка цессии, о недействительности которой в настоящем деле просит истец, отнесена законом к категории оспоримых сделок.

Суд первой инстанции, указав на недействительность сделки, исходя из положений  пункта 1 статьи 1, статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец не обосновал подачу иска нарушением конкретных прав, не доказал, каким образом применение последствий недействительности сделки способна привести к восстановлению его прав в виду нахождения истца в процессе банкротства, а также указал, что, поскольку предприятие находится в стадии наблюдения, по реституции общество должно возвратить маслосемена подсолнечника, а предприятие 134 миллиона рублей, однако выплата истцом денежных средств может оказаться невозможной, в связи с чем общество понесет убытки, а должник фактически обогатится за счет кредитора.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2013 по настоящему делу указано на необходимость учета того обстоятельства, что в соответствии со статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 5 договора цессии он вступает в силу с момента его подписания. Таким образом, уступаемое предприятием право требования к комбинату, подтвержденное постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу А32-36386/2010, перешло к обществу после подписания договора цессии, в связи с чем произошло правопреемство в материальном смысле.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.03.2013 указал: «В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие заявило требование о признании сделки недействительной, однако не указало последствий недействительности оспариваемой сделки в случае признания ее таковой судом, и каким образом последствия ее недействительности (по закону - двусторонняя реституция) с учетом решения третейского суда и выданного на его основании исполнительного листа приведут к восстановлению прав истца».

Таким образом, в пределах своей компетенции суд кассационной инстанции дал обязательное в силу пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации толкование материального закона, указав, что в предмет доказывания по иску о признании оспоримой сделки недействительной входит выяснение вопроса о том, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права.

МУП «Совхоз «Прогресс» в обоснование своего правового интереса сослался на необходимость возврата права требования, на недействительность договоров займа и на возможность распоряжение семенами подсолнечника (т.3, л.д.37).

Апелляционный суд находит, что указанные доводы не могут быть достаточным материальным интересом для удовлетворения иска о признании договора о цессии недействительным.

Как указывалось ранее, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2013 по делу А32-17635/2012 судебные акты о признании недействительными договоров займа отменены, дело в настоящее время не рассмотрено  с вынесением решения. Кроме того, оспаривание указанных договоров займа по мотиву отсутствия согласия собственника имущества муниципального образования не опровергает того обстоятельства, что денежные средства в виде займов были фактически получены муниципальным унитарным предприятием «Совхоз «Прогресс» от ЗАО «Кубаньоптпродторг», и в любом случае подлежат возврату, даже при изменении основания возникновения обязательства ( вместо договорного – внедоговорное).

Договор от 23.08.2011 об уступке права требования исполнен сторонами: ответчик приобрел право требования на семена подсолнечника, а истец – получил встречное удовлетворение в виде зачета встречных взаимных обязательств на сумму 134 миллиона рублей. При вынесении решения третейского суда при ОАО «Форум» от 14.10.2011 сумма 134 миллиона рублей учтена, соответственно, сумма требований ЗАО «Кубаньоптпрродторг» к МУП «Совхоз «Прогресс» уменьшена на 134 миллиона рублей. Факт указанного взаимозачета подтвержден письмом директора МУП «Совхоз «Прогресс» от 15.11.2011 № 256/03, справкой бухгалтера Руденко В.В., в котором указано: в чет исполнения каких договоров займа и в какаких частях была зачтена сумма 134 миллиона рублей, копией бухгалтерского баланса МУП «Совхоз «Прогресс» за 2011 г., согласно которому на строке 1510 «заемные средства» учтено уменьшение на сумму 134 миллиона рублей.

У истца отсутствует правовой интерес в защите своего имущественного положения путем восстановления трансакционной стоимости сделки на уровне объективной рыночной стоимости ее предмета. Предметом договора от 23.08.2011 является право на получение 6636,6 тонн семян подсолнечника. Следовательно, рыночная стоимость данного права определяется стоимостью подсолнечника, поскольку такой подход в оценке стоимости указанного права соответствует цели договора от 23.08.2011 и действительной воле сторон. В материал дела имеется справка торгово-промышленной палаты от 19.11.2012, согласно которой цена на подсолнечник в период 2011-2012 гг. составляет в среднем 16 000 рублей за тонну. Таким образом, цена 6636,6 тонн подсолнечника составляет 106 миллионов рублей, что существенно ниже цены по договору от 23.08.2011

Согласно открытым данных, опубликованным в Интернете на сайте бизнес-газеты «АгроНовости», средняя цена одной тонны подсолнечника в Краснодарском крае на январь 2014 г. составляет с учетом НДС 12 000 – 12 400 рублей, то есть, цена 6636,6 тонн составляет 82 миллиона рублей.

С учетом изложенного анализа цен, у истца отсутствует материально-правовой