Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А32-23972/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т.1 л.д.91). Претензия истца получена руководителем ответчика 14.12.2009.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 4 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом представлено внесудебное экспертное заключение  унитарного предприятия «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» по определению качества выполненных бетонных полов подземной автостоянки жилого дома 2 Б по улице Фрунзе г. Тольятти х. № 161 от 22.11.2010.

Согласно заключению от 22.11.2010 работы по устройству бетонных полов выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия, СНиП 2.03.13-88 «Полы», рекомендаций по устройству полов МДС 31-6.2000 (в развитие СНиП 3.04.01 -87 «Изоляционные и отделочные покрытия» АО «ЦНИИпромздания» г. Москва 1998 год), а именно:

- подготовка основания под полы выполнена не качественно;

-   при укладке бетонных полов маячковые рейки не устанавливались и устройство температурно-усадочных швов выполнено не на всю глубину;

-    устройство температурно-усадочных трещин произошло в процессе набора прочности бетона, а так же в связи с отсутствием сцепления пола и основания.

На основании обследования специалист ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» делает вывод о том, что эксплуатация бетонных полов подземной автостоянки в жилом доме 2 Б по улице Фрунзе Автозаводского района г. Тольятти возможна после устранения выявленных дефектов (т.1 л.д.46-65).

11.08.2011 ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» обратилось к ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» с заявлением о разъяснении экспертного заключения. Перед экспертом был поставлен вопрос о возможности восстановления бетонных полов подземной автостоянки в жилом доме по ул. Фрунзе, 2 «Б».

В ответе на запрос от 12.08.2011г. ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» указывает, что для устранения выявленных дефектов необходимо:

-демонтировать существующий пол,

-  подготовить основание под полы (очистить, обеспылить и т.д.),

-  устроить новое покрытие

Выявленные недостатки относятся к существенным, их устранение невозможно (т.1 л.д.66).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-263, составленному истцом, стоимость работ по разборке и восстановлению бетонных полов подземной автостоянки в жилом доме по улице Фрунзе 2 Б г. Тольятти составила 4 157 328,09 руб. (т.1 л.д.69).

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции определением от 19.12.2011 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» Зенковой С.А. Перед экспертом поставлены вопросы:

            1. Определить соответствие качества выполненных подрядчиком ООО «СтройТехПол» работ по устройству бетонных полов подземной автостоянки на объекте: «Жилой дом №26 по ул. Фрунзе Автозаводский район г. Тольятти» (по актам выполненных работ №1 от 20.12.2008г.; №001 от 24.04.2009г.; №2 от 24.04.2009г.) условиям договора №331/10-08 от 15.10.2008г., проектной документации, требованиям строительных норм и правил.

2. В случае выявления недостатков выполненных работ, препятствующих использованию результата по прямому назначению, определить стоимость работ по устранению недостатков.

Из содержания заключения эксперта №31 от 07.03.2012 усматривается, что при проведении осмотра объекта присутствовали представители ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» и Новиков Ю.Л.; в рамках проведенной экспертизы проводилось визуальное и инструментальное обследование бетонных полов подземной автостоянки на объекте «Жилой дом №26 по ул.Фрунзе, Автозаводской район г.Тольятти; отбор образцов (кернов) из конструкции бетонных полов; лабораторные исследования (испытания) отобранных образцов. Лабораторные испытания проводились специалистами ГУП «Центральная строительная лаборатория г.Тольятти», аккредитованного на техническую компетентность соответствующим аттестатом, на поверенном оборудовании.

Экспертом выявлено, что на скрытые работы не оформлены акты скрытых работ, отсутствуют протоколы испытания образцов бетона и акты на устройство (прорезку) деформационных швов, исполнительная документация на устройство полов в объеме, необходимом для качественного выполнения работ, не велась, что является нарушением СНиП 3.01.01.-85 «Организация строительного производства».

Экспертом установлено, что покрытие пола имеет многочисленные деформационно-усадочные трещины, около 70-80% площади полов. Сетка трещин на въездной рампе и на въезде в уровне 1 -го этажа более насыщенная в связи с более низкой температурой воздуха на въезде в парковку. В местах образования трещин происходит разрушение бетонной стяжки пола (потеря несущей способности). В местах пересечения трещин и по длине самих трещин наблюдается разрушение и выкрашивание бетона.

Устройство полов велось без маячных реек.

Пропилы деформационных швов сделаны не на всю глубину, а на 2-4 см; отсутствует сцепление бетонных полов и основания, что является нарушением строительных норм.

Поверхность основания под полы замусорена и запылена (наличие песка слоем до 1 см), не имеет какой-либо обработки. Толщина пола не соответствует проектным решениям и требованиям п.п.5.2, п.5 Покрытия полов, СП 29.13330.2011 «Полы».

Лабораторные испытания образцов, выпиленных из кернов, отобранных на объекте, показали, что фактический класс бетона, заложенного в конструкцию полов, соответствует согласованной марке бетона М200.

Экспертом сделан вывод о том, что причиной образования деформационно-усадочных трещин является выполнение строительно-монтажных работ при устройстве полов с нарушением требований строительных норм, а именно: нарушение технологии ведения бетонных работ при выполнении изоляционных и отделочных покрытий (бетонных полов); подготовка основания под полы не выполнена , основание не очищено от пыли и грязи и не обработано. При укладке бетонных полов: маячные рейки не устанавливались; устройство деформационных температурно-усадочных швов выполнено не на всю длину и глубину.

Появление деформационно-усадочных трещин произошло в процессе набора прочности бетона, в связи с отсутствием сцепления пола и основания, т.к. основание не имеет надлежащей подготовки (не очищено и не обработано) и выявленные сторонние компоненты (пыль, песок и т.д.) впитали в себя воду, предназначенную для химической реакции отвердевания цементного камня, нарушая равномерность влажностного состояния бетонной смеси.

Эксперт указал, что техническое состояние бетонных полов подземной автостоянки на объекте: «Жилой дом №26 по ул. Фрунзе, Автозаводский район, г. Тольятти» на момент обследования можно характеризовать как ограниченно-работоспособное и аварийное, т.е. выявленные дефекты и повреждения приводят к снижению несущей способности в целом и ее потери в местах образования трещин. Функционирование и эксплуатация полов подземной парковки возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению несущей способности конструкции пола, включающих в себя: демонтаж существующих полов; подготовку основания под полы (очистить, обеспылить и т.д.); устройство нового бетонного покрытия.

Таким образом, качество выполненных подрядчиком ООО «СтройТехПол» работ по устройству бетонных полов подземной автостоянки на объекте: «Жилой дом №26 по ул. Фрунзе, Автозаводский район, г. Тольятти» (по актам выполненных работ №1 от 20.12.2008 г.; №001 от 24.04.2009 г.; №2 от 24.04.2009 г.) не соответствует:

1.  условиям п.п. 1.1. и п.п. 4.1.1. договора №331/10-08 от 15.10.2008 г.;

2.  проектной документации: «Подземная автостоянка», Альбом 1, шифр А-1969- ЗБ-22-АС1, лист 69, разработанной ООО «Гипрогор»;

3.  требованиям строительных норм и правил:

-              п.п. 7.5*.; 7.6* и 7.7. СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства»;

-              п.п. 2.8.; 2.9., п. 2. Бетонные работы, СНиП 3.0301 -87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

-              п.п. 4.8. Общие требования, п.п. 4.10.; 4.11. Подготовка нижележащих элементов пола. п.п. 4.17. Устройство стяжек. СНиП 3.04.01 -87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

-              п.п.5.2.; 5.3.; п.5. Покрытия полов, СП 29. 13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «Полы».

Площадь некачественно выполненных полов определена экспертом согласно  дефектной ведомости.

Экспертом сделал вывод о том, что выявленные недостатки выполненных работ препятствуют использованию результатов по прямому назначению. Стоимость работ по устранению недостатков составляет:

1.    Демонтажные работы 5 141 482 рубля 48 копеек согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-189.

2.   Работы по устройству новых полов 5 090 706 рублей 96 копеек, согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-190.

Как видно, заявитель апелляционной жалобы не соглашается с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что экспертом не оценены все возможные причины возникновения трещин в бетонных полах спорного объекта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 87 названного кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, процессуальным законом установлен специальный порядок оспаривания результатов заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Возражая против полноты исследования, лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, полагая заключение эксперта неверным, противоречивым и пр., лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Опровержение заключения судебной экспертизы как одного из доказательств по делу является элементом бремени доказывания, возлагаемого процессуальным законом на лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал суд первой инстанции, ответчик и Новиков А.Ф. ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. Простого указания на предполагаемую заявителем жалобы недостоверность заключения, мотивированную опять-таки предположением о наличии иных причин возникновения трещин в бетонном полу, недостаточно для опровержения заключения судебной экспертизы.

С учетом положений частей 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу, если такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и заявитель не обоснует невозможность его заявления по уважительной причине.

Между тем, Новиков А.Ф. не ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Новиковым А.Ф. заявлено лишь ходатайство о вызове и допросе эксперта, однако данное ходатайство также не подлежит удовлетворению в силу положений частей 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые свидетельствовали бы о невозможности принятия экспертного заключения в качестве достоверного доказательства по делу ввиду грубых процессуальных нарушений его подготовки и составления не приведено.

Возражения против выводов эксперта проанализированы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы о неправомерном применении экспертом Свода правил  29.13330.2011 (утв. и введен в действие Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 785) отклоняются, поскольку соответствующий свод правил является актуализированной редакцией СНиП 2.03.13-88. Вопросы же о исследовании бетонных конструкций полов в целом вместе с плитами перекрытия с учетом процессов усадки, климатических воздействий и пр. могли быть поставлены заявителем жалобы в суде первой инстанции в надлежащем процессуальном порядке. В настоящее время