Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А32-23972/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующие доводы носят предположительный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Заключение судебной экспертизы не опровергнуто. Выявленные экспертами нарушения в технологии выполнения работ с очевидностью носят самостоятельный характер, не сопряжены с процессами усадки здания и свидетельствуют о выполнении работ с ненадлежащим качеством.

Как видно, заказчиком после приемки работ выявлены скрытые (проявившиеся позднее) недостатки работ в пределах гарантийного срока. Заказчиком исполнено бремя доказывания в части обоснования причин возникновения заявленных недостатков.

Подрядчиком, напротив, не выполнены требования по доказыванию того, что выявленные недостатки не были связаны с ненадлежащим качеством подрядных работ, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что вопрос о качестве работ и причинах выявленных впоследствии скрытых недостатков предметом исследования по делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции, не являлся, соответствующие обстоятельства не устанавливались, в связи с чем произведенное в рамках вышеуказанного дела взыскание в пользу подрядчика (с учетом уступки) не препятствует удовлетворению настоящего иска.

Поскольку сторонами спорного договора срок его действия определен до полного исполнения взаимных обязательств (п. 6.1), а к числу обязательств подрядчика отнесена в том числе обязанность по устранению недостатков (п. 5.5), то на момент рассмотрения спора суд первой инстанции правомерно счел договор действующим, а требование о его расторжении – надлежащим и допустимым способом защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом представленных в материалы дела экспертных заключений судом первой инстанции выявленные недостатки работ с учетом отказа ответчика от их устранения правомерно расценены как существенное нарушение условий договора, в значительной мере лишающее истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Соответственно исковые требования в части расторжения договора удовлетворены правомерно.

В соответствии с правилами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие права, которое нарушено, факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер. В данном случае истец заявил о взыскании реальных убытков.

Поскольку выплата истцом 1 000 000 рублей аванса подтверждена материалами дела, однако работы использовать не представляется возможным ввиду их некачественности, требования истца о взыскании неосновательно полученного аванса в сумме 1 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом удовлетворены также требования о взыскании стоимости использованного подрядчиком в качестве давальческого сырья бетона.

Согласно пункту 4.2.4 договора заказчик обязуется предоставить для выполнения работ товарный бетон.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции обоснованно установил факт приобретения истцом бетона для целей выполнения спорных работ (т.1 л.д. 87-90, 188-195, т.2 л.д.209-248). Объем затраченного на выполнение спорных работ бетона произведен на основании актов КС-2 и по существу ответчиком не оспорен. Для целей расчета размера причиненных убытков судом принята во внимание стоимость приобретенного истцом бетона (3 625,61 руб./м3) и объем фактически израсходованного бетона. Таким образом, стоимость затраченного бетона составляет 1 042 362 руб. 80 коп. (287,5 м3 х 3 625,61 руб./м3). С учетом выводов представленных экспертных заключений судом первой инстанции правомерно взысканы убытки в размере стоимости фактически затраченного бетона.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 4 157 328 рублей 09 копеек косвенных убытков в виде стоимости демонтажных работ. Размер убытков в соответствующей части подтвержден заключением судебной экспертизы. С учетом установления вины подрядчика в некачественном выполнении работ и необходимости демонтажа полов для целей устранения недостатков, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 по делу № А32-23972/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов