Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А53-9135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9135/2013

28 июля 2014 года                                                                              15АП-7623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Белова А.В. по доверенности № 19/7367 от 23.12.2013,

от ответчика: представителя Землянского И.Г. по доверенности от 25.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Южный Машиностроительный Холдинг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 марта 2014 года по делу № А53-9135/2013

по иску открытого акционерного общества «Новоросцемент»

к закрытому акционерному обществу «Южный Машиностроительный Холдинг»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСервис»

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новоросцемент» (далее – истец, ОАО «Новоросцемент») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Южный Машиностроительный Холдинг» (далее – ЗАО «ЮМХ», ответчик) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 3 027 603 руб. 67 коп.; неустойки за просрочку поставки продукции в размере 505 974 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 667 руб. 89 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 37-40)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № О3-0034 от 06.12.2011, что выразилось в поставке истцу рекуператоров в сборе в количестве 11 штук и полок пересыпных в количестве 264 штук, изготовленных с использованием стали более низкого качества марки AISI 309 S (с пониженным содержанием никеля, не жаропрочной) вместо согласованной сторонами стали марки 20Х23Н18 (с повышенным содержанием никеля, жаропрочной).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮгПромСервис».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ЮМХ» в пользу ОАО «Новоросцемент» взыскано 2 580 107 руб. 20 коп. денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены за поставку продукции ненадлежащего качества по договору № 03-0034 от 06.12.2011, 505 974 руб. 36 коп. договорной неустойки, 35 517 руб. 66 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки ответчиком в адрес истца товара, изготовленного из стали, которая не соответствовала согласованным условиям договора. Размер соразмерного уменьшения покупной цены за поставку товара ненадлежащего качества суд определил на основании заключения судебной экспертизы, проведённой сотрудниками Торгово-промышленной палаты Ростовской области. Суд отклонил доводы ответчика о ненадлежащей квалификации судебных экспертов и о недостоверности их выводов, изложенных в заключении.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО «ЮМХ», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания 2 580 107 руб. 20 коп. денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены за поставку продукции ненадлежащего качества по договору № 03-0034 от 06.12.2011 отменить, определить новую величину соразмерного уменьшения покупной цены спорного товара.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- по мнению ответчика, при проведении судебной оценочной экспертизы эксперты должны были использовать сравнительный, доходный и затратный методы оценки, т.к. спорный товар обладает индивидуально-определёнными признаками. В заключении судебной экспертизы не указан метод исследования. Эксперты ограничились проведением сравнения цен на сталь, из которой изготовлен спорный товар;

- эксперты не обладают необходимой квалификацией, т.к. они должны иметь дополнительное образование по экспертной специальности: «19.1 Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»;

- эксперты определяли стоимость стали по состоянию на январь 2014 года, при этом действительная рыночная стоимость стали не соответствует данным приведённым в заключении экспертов, стоимость стали, приведённая экспертами, не соответствует сведениям на дату изготовления товара – на 2012 год;

- сведения о стоимости стали, принятой экспертами к своим расчётам невозможно проверить.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик обратился с ходатайством о проведении по делу повторной экспертизы, мотивированное, в том числе тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В целях проверки достоверности первичной судебной экспертизы и установления наличия оснований для проведения по делу повторной экспертизы определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 в судебное заседание были вызваны эксперты Торгово-промышленной палаты Ростовской области, подготовившие заключение судебной экспертизы № 44/14 от 21.01.2014 Кухарук Владимир Михайлович и Шилина Юлия Борисовна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился эксперт Кухарук В.М., который дал следующие пояснения по экспертному заключению.

Эксперт указал, что спорный товар является нестандартизированным, производился по индивидуальному заказу, в связи с чем при проведении экспертизы не могли быть применены сравнительный и доходный методы оценки (фактически объекты-аналоги товара на рынке отсутствуют). При таких обстоятельствах экспертиза строилась на сличение стоимостей материала, из которого товар был фактически произведен и из которого он должен был быть произведен по условиям договора. Было установлено, что именно марка стали, из которой изготавливался спорный товар, являлась определяющей в вопросе формирования цены на товар.

Эксперт пояснил, что марка стали влияет на срок службы изделия, на его жаропрочность, износоустойчивость и другие характеристики, однако на величину затрат, осуществляемых при производстве изделия, она существенного значения не играет.

Эксперт пояснил, что им были произведены исследования о стоимости стали, из которой подлежал изготовлению товар по условиям договора, и стоимости стали, из которой товар был произведён фактически. Была вычислена средняя рыночная стоимость стали двух марок, определена стоимость изготовления товар из двух этим марок стали в рублях и в процентах. Эксперт пояснил, что применение разных марок стали, могло приводить к использованию разных по качеству электродов для сварки стали, что несущественно повлияло бы на конечную стоимость товара, т.к. удорожание изготовления товара находилось примерно в значении 1%.

Эксперт пояснил, что стоимость изготовления спорного товара определялась затратным подходом, т.к. сравнительный и доходный подходы нельзя было применить по объективным причинам (для применения сравнительного подхода требуется наличие объектов-аналогов, а в настоящем деле спорный товар изготавливался по индивидуальному заказу; доходный подход не применялся, т.к. спорное оборудование является только составной часть сложного производственного комплекса, который приносит доход в целом как коммерческое предприятие). В рамках затратного подхода был применён метод сравнения цен в отношении марок стали товара, который был определён в проектной документации и из которого товар был изготовлен фактически.

Эксперт подтвердил то обстоятельство, что цены объектов-аналогов стали были взяты по состоянию на 2014 год, однако указал, что это было возможно сделать, т.к. разница в цене на марки стали между 2012 годом и 2014 годом была незначительна, что подтверждается данными дилеров, занимающихся реализацией стали, опубликованными данными Минэкономразвития Российской Федерации, эксперт указал, что статистика на отдельные марки стали никем не ведётся. Эксперт указал, что им определялась разница в стоимостях марок стали, в связи с чем тренды по продажам стали не могли повлиять на выводы экспертов (если происходит удорожание (удешевление) стали, то такое удорожание (удешевление) характерно для всех марок стали).

Эксперт пояснил, что для проведения экспертизы не требуется обладать квалификацией товароведа, указал, что у него экономическое образование по квалификации «учёт промышленности», он много лет занимался руководством деятельности крупных предприятий по промышленному изготовлению нестандартизированных товаров для промышленности, у эксперта также имеется образование «оценщика», которое позволяет ему проводить исследования по расчёту рыночной стоимости товаров.

На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что марка стали AISI 309S является маркой стали импортного производства, в связи с чем экспертом при проведении исследования были обнаружены только 3 ценовые предложения по данной марке стали, а марка стали 20Х23Н18 является маркой стали отечественного производства, в связи с чем по ней имеется больше ценовых предложений. Эксперт указал, что не существует стандартов, которые бы регламентировали, что при сравнении двух объектов исследования, в отношении каждого из них подлежит учёту одинаковое количество объектов-аналогов. Для применения сравнительного метода оценки достаточно сведений минимум о трёх объектах-аналогах.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, указал, что экспертом не было учтено наличие либо отсутствие у поставщиков стали в количестве, необходимом для изготовления спорного товара, это могло сказаться на цене приобретения стали, т.к. поставщик при закупке большого объема стали мог предоставить дополнительную скидку.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, против назначения по делу дополнительной экспертизы возражал.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, в отношении указанного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 между ЗАО «ЮМХ» (поставщик) и ОАО «Новоросцемент» (покупатель) был заключён договор № О3-0034, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу продукцию в номенклатуре, количестве и в сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена, форма оплаты и сроки оплаты продукции и транспортных расходов согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации № 3 к договору поставки от 06.12.2011 за № О3-0034 стороны согласовали поставку следующей продукции: рекуператор в сборе, чертёж ОК-26040-00-СБ, сталь Х23Н18 в количестве 11 шт. общей стоимостью 22 309 063 руб. 09 коп.; полка пересыпная, чертёж 18597, сталь 20Х23Н18 в количестве 264 шт. в общей стоимостью 5 999 136 руб. 90 коп. Общая стоимость всего объёма поставки составила 28 308 199 руб. 99 коп.

Срок поставки согласован датой 30.05.2012 при условии внесения предоплаты на расчетный счет поставщика до 12.04.2012. Общий срок поставки согласован в течение 7 рабочих дней с момента поступления 100% оплаты за продукцию.

Условиями спецификации предусмотрено, что оплата 40% от общей стоимости продукции должна быть осуществлена как предоплата в срок до 12.04.2012 на основании выставленного поставщиком счета, оставшиеся 60% в течение 10 банковских дней со дня письменного уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Платежным поручением № 3251 от 12.04.2012 ОАО «Новоросцемент» осуществлен платеж на сумму 11 323 279 руб. 99 коп., что составило 40% стоимости подлежащей поставке продукции.

Письменное уведомление о готовности продукции к отгрузке было получено истцом 18.06.2012 (исх.547/02).

Поставка товара осуществлена в следующем порядке и сроки: по товарной накладной №ю0000000042 от 27.06.2012 поставлен товар стоимостью 4 056 193 руб. 29 коп.; по товарной накладной №ю0000000044 от 28.06.2012 поставлен товар стоимостью 6 328 593 руб. 63 коп.; по товарной накладной №ю0000000048 от 29.06.2012 поставлен товар стоимостью 5 328 737 руб. 48 коп.; по товарной накладной №ю0000000050 от 29.06.2012 поставлен товар стоимостью 4 056 193 руб. 29 коп.; по товарной накладной №ю0000000056 от 18.07.2012 поставлен товар стоимостью 5 555 977 руб. 51 коп.; по товарной накладной №ю0000000057 от 20.07.2012 поставлен товар стоимостью 2 982 504 руб. 79 коп.

Таким образом, за период с 27.06.2012 года по 20.07.2012 ЗАО «ЮМХ» во исполнение условий договора поставлено продукции общей стоимостью 28 308 199 руб. 99 коп.

Приемка товара ОАО «Новоросцемент» осуществлена по актам о приемке продукции № 360 от 28.06.2012, № 361 от 29.06.2012, № 362 от 30.06.2012, № 363 от 30.06.2012, № 381 от 19.07.2012, № 123 от 24.07.2012, в которых отражен факт отсутствия на поставляемую продукцию документов, удостоверяющих