Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А53-9135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качество продукции.

Оплата за поставляемую продукцию осуществлялась ЗАО «ЮМХ» платежными поручениями № 6238 от 03.07.2012 на сумму 8 500 000 руб., № 6488 от 10.07.2012 на сумму 2 242 460 руб., № 6619 от 11.07.2012 на сумму 276 000 руб., № 6746 от 16.07.2012 на сумму 3 482 460 руб.

При поставке партии товара по товарной накладной №ю0000000057 от 20.07.2012 покупателю были представлены документы в подтверждение качества товара, в результате анализа которых было установлено, что продукция изготовлена с использованием стали более низкого качества марки AISI 309 S (с пониженным содержанием никеля, не жаропрочной) вместо марки 20Х23Н18 (с повышенным содержанием никеля, жаропрочной).

В этой связи, приемка продукции ОАО «Новоросцемент» была приостановлена, составлен акт № 123 от 24.07.2012, продукция принята на ответственное хранение контрольно-сторожевой службой покупателя.

Письмом от 24.07.2012 для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта был вызван представитель ЗАО «ЮМХ».

С целью анализа качества стали, из которой изготовлена поставленная ответчиком продукция истцом 24.07.2012 в составе уполномоченной комиссии, в том числе в связи с неявкой на процедуру отбора проб представителя ответчика, с привлечением представителя общественности, осуществлен отбор проб на химический состав стали рекуператоров и полок пересыпных, прибывших от ЗАО «ЮМХ», на предмет соответствия заявленной стали условиям договора от 06.12.2011 № О3-00344 и спецификации № 3 от 21.03.2012, о чем составлен акт № 1 от 24.07.2012.

Согласно результатам химического анализа, произведенного центральной лабораторией ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» (протокол № 50 от 25.07.2012) отобранные пробы по своему химическому составу соответствуют стали 20Х23Н13 по ГОСТ 5632-72 (аналогичной марке стали AISI 309 S).

Согласно составленному акту № 125 от 26.07.2012 качество всей поставленной продукции не соответствовало требованиям, согласованным сторонами в спецификации № 3, а именно продукция изготовлена с использованием стали более низкого качества марки AISI 309 S (марки 20Х23Н13), вместо стали марки 20Х23Н18.

14.02.2013 ОАО «Новоросцемент» обратилось к ЗАО «ЮМХ» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара, а также суммы 3 027 603 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены за поставку продукции ненадлежащего качества.

ЗАО «ЮМХ» в ответе на претензию от 19.03.2013 указало на непризнание требований об уплате неустойки и неверное исчисление уменьшения покупной цены за товар ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО «Новоросцемент» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации о поставке товаров (глава 30 параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. По положениям статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Условиями контракта предусмотрена приемка продукции по количеству и качеству в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товары народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7).

Материалами дела подтверждён факт исполнения покупателем требований по приемке товара в соответствии с указанными нормативных документов. Порядок осуществления приемки товара в соответствии с условиями указанных инструкций ответчиком не оспаривается. В этой связи оформленные истцом при приемке товара документы обладают доказательственной силой и подлежат учету при разрешении спора.

Материалами дела подтверждается и ЗАО «ЮМХ» не отрицается тот факт, что поставленный в адрес истца товар был изготовлен из стали марки AISI 309 S (марки 20Х23Н13), вместо стали марки 20Х23Н18.

Ответчик указывает на то, что распоряжение на изготовление товара из стали марки AISI 309 S (марки 20Х23Н13), вместо стали марки 20Х23Н18 им было получено от главного механика ОАО «Новоросцемент» Бобрицкого Ю.И.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства того, что Бобрицкий Ю.И. был уполномочен действовать от имени ОАО «Новоросцемент», в том числе в материалы дела не представлена доверенность, действуя на основании которой Бобрицкий Ю.И. в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации был бы компетентен от имени истца принимать решения о внесении изменений в договор поставки.

В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, ЗАО «ЮМХ» было обязано поставить в адрес ОАО «Новоросцемент» товар, изготовленный из стали марки 20Х23Н18, как это было определено условиями спецификации № 3 к договору поставки от 06.12.2011 за № О3-0034.

В соответствии со статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставленный товар в нарушение требований статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует качеству, согласованному сторонами при заключении договора, фактические обстоятельства дела подтверждают, что данное несоответствие обусловлено изготовлением товара из иного, чем требовалось, материала, т.е. недостатки товара возникли до передачи его покупателю.

В соответствии со статьёй 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В целях выяснения вопроса о наличии разницы и о величине такой разницы при её наличии между рыночной стоимостью продукции, предусмотренной спецификацией № 3 от 21.03.2012 к договору № О3-0034 от 06.12.2011, заключенному между ЗАО «ЮМХ» и ОАО «Новоросцемент», и рыночной стоимостью продукции, фактически поставленной ответчиком, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты Ростовской области.

Согласно выводам экспертного заключения разница между рыночной стоимостью продукции, предусмотренной в спецификации № 3 к договору, и фактически поставленной продукцией составляет 2 580 107 руб. 20 коп.

Фактически доводы апелляционной жалобы ЗАО «ЮМХ» сводятся к несогласию с выводами первичной судебной экспертизы, что также явилось основанием для заявления ответчиком ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика как необоснованные в связи со следующим.

Как следует из заключения судебных экспертов, пояснений эксперта Кухарука В.М. и его письменных пояснений, в рамках спорного договора поставке подлежал товар, являющийся нестандартизированным, выполненным по индивидуальному заказу, в связи с чем при проведении экспертизы эксперты обоснованно избрали затратный подход оценки (применение сравнительного подхода было невозможным, т.к. отсутствовали объекты-аналоги, применение доходного подхода также не представлялось возможным, т.к. спорное оборудование является только составной часть сложного производственного комплекса, который приносит доход в целом как коммерческое предприятие). Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что применение разных марок стали при изготовлении спорного товара могло приводить только к использованию разных по качеству электродов для сварки стали, однако это существенно не повлияло бы на конечную стоимость товара, т.к. удорожание изготовления товара не превышало бы в этом случае значения в 1%, что также свидетельствует об обоснованности избранного экспертами метода оценки.

В ходе затратного подхода оценки проведение экспертизы строилось на сличение стоимостей материала, из которого товар был фактически произведен и из которого он должен был быть произведен по условиям договора.

Данные о стоимости стали марок AISI 309 S (марки 20Х23Н13) и 20Х23Н18 были получены экспертами из открытых сведений Интернет-сайтов организаций, осуществляющих продажу стали на территории Российской Федерации.

Эксперты действительно использовали цены стали по состоянию на 2014 года, вместе с тем, это не привело к необоснованным выводам экспертов. Прежде всего, в рамках проведённой экспертизы экспертами определялась разница в стоимостях марок стали, в связи с чем тренды по продажам стали не могли повлиять на выводы экспертов (если происходило удорожание (удешевление) стали, то такое удорожание (удешевление) было характерно для всех марок стали без исключения).

Кроме того, разница в ценах на исследованные марки стали между 2012 годом и 2014 годом была незначительной, что подтверждается данными компаний дилеров, занимающихся реализацией стали, а также опубликованными данными Минэкономразвития Российской Федерации.

Данный факт подтверждается и следующими обстоятельствами.

Согласно заключению судебной экспертизы разница между рыночной стоимостью товара, изготовленного из стали марки AISI 309 S (марки 20Х23Н13) и из стали марки 20Х23Н18, составляет 9,11%.

В материалы дела истцом при обращении с иском было представлено заключение специалиста, которое, как и заключение судебных экспертов, базировалось на сравнении величин рыночной стоимости марок стали AISI 309 S (марки 20Х23Н13) и 20Х23Н18. При этом заключение специалиста было подготовлено с учётом цен 2012 года. Согласно данному заключению разница между рыночной стоимостью товара, изготовленного из стали марки AISI 309 S (марки 20Х23Н13) и из стали марки 20Х23Н18, составляла 10,6% (при этом уровень цен на сталь, существовавший на 2014 год, немногим меньше цен 2012 года, что свидетельствует об отсутствии нарушения интересов ответчика).

Таким образом, колебание цен на сравниваемые марки стали в 2012 -2014 годах были незначительными, доказательств иного ответчик не предоставил.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у него отсутствуют достоверные сведения о ценах стали сравниваемых марок на 2012 год, в связи с чем назначение повторной экспертизы является нецелесообразным.

Как указывалось ранее, судебные эксперты в ходе исследования использовали средние цены в отношении каждой из марок стали. В связи с этим, довод ответчика о том, что эксперт должен был учитывать количество стали, которое бы подлежало закупке у поставщика для целей изготовления спорного товара, т.к. в последнем случае поставщик мог бы предоставить определённую скидку, носит предположительный, вероятностный характер, сам по себе не свидетельствующий о недостоверности выводов эксперта.

В обоснование довода об отсутствии у экспертов необходимой квалификации товароведа ответчик ссылается на положения приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 237 от 27.12.2012 «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России». Вместе с тем, данный акт имеет обязательное применение для экспертных учреждений Минюста России и не распространяет своё действие на иные экспертные организации. Кроме того, ответчиком не обоснованно утверждение о том, что подобные экспертные исследование было обязано проводить лицо, имеющее специальность «19.1 Исследование промышленных (непроизводственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». Из заключения судебных экспертов не следует, что ими осуществлялось исследование спорного товара. Как указывалось ранее, экспертное исследование сводилось к получению сведений о средней рыночной стоимости марок стали AISI 309 S (марки 20Х23Н13) и 20Х23Н18, для чего являлось достаточным наличие профессиональной подготовки в области оценочной деятельности, которой судебные эксперты обладают.

Несогласие ЗАО «ЮМХ» с выводами судебных экспертов не является достаточным основанием для