Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А53-966/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации и Законом об организации страхового дела и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, законодательством о страховании установлено требование о соответствии правил страхования, утверждаемых страховщиком, Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону об организации страхового дела.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление пришло к обоснованному выводу о том, что включив вышеназванное положение в заключенное с гр. Скрипник С.В. дополнительное соглашение, страховщик поставил в прямую зависимость применение франшизы по договору страхования от предоставления страхователем сведений о страховании. Следовательно, указанное положение противоречит п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ухудшает положение страхователя по отношению к установленному Законом и применяться не должно.

Управление также обоснованно указало на непредставление доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации или параграфом 12 Приложения 1 к Правилам страхования, освобождающих страховщика от уплаты страхового возмещения.

Таким образом, поскольку письмо ООО «Росгосстрах» от 05.02.2013 не содержало предусмотренных Законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, управление обоснованно обязало заявителя в пункте 1 предписания от 20.10.2013 № 58-13-ЕГ-15/20-прд принять мотивированное и обоснованное нормами действующего законодательства Российской Федерации и Правилами решение по заявлению Скрипник С.В. от 28.12.2012.

Вывод суда первой инстанции о том, что такое решение обществом принято 05.02.2013, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Решением от 05.02.2013 обществом отказано гр. Скрипник С.В. в выплате страхового возмещения по основаниям, признанным управлением не соответствующими действующему законодательству. В пункте 1 предписания управление указывает на необходимость принятия мотивированного и нормативно обоснованного решения, что предполагает вынесение обществом мотивированного решения по заявлению гр. Скрипник С.В. с учетом содержащихся в предписании выводов о несоответствии оснований, указанных в письме от 05.02.2013, действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 2 предписания управление фактически обязало общество произвести материальные выплаты Скрипник С.В., тем самым, вторглось в сферу разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Пунктом 2 предписания управление обязало заявителя представить документы, подтверждающие урегулирование взаимоотношений сторон (платежное поручение с отметкой банка или расходный кассовый ордер, либо мотивированный отказ в выплате страхового возмещения).

При этом управление не обязывало ООО «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в заявленном гр. Скрипник С.В. размере, а предложило один из вариантов поведения, направленных на устранение выявленных нарушений страхового законодательства: выплату страхового возмещения либо предоставление мотивированного отказа в ее выплате.

Таким образом, орган страхового надзора не обязывал общество произвести выплату страхового возмещения и не вторгался в сферу разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений. Положения действующего законодательства о том, что спор об определении размера страхового возмещения должен решаться между сторонами по договору в установленном законом порядке, управлением не нарушены.

Учитывая изложенное, предписание управления от 20.10.2013 № 58-13-ЕГ-15/20-прд вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий и не противоречит Закону № 4015-1, следовательно, в силу ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 по делу № А53-966/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова