Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А32-23028/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23028/2012

29 июля 2014 года                                                                              15АП-7350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 марта 2014 года по делу № А32-23028/2012 (судья Непранов Г.Г.)

по иску Кучмия Георгия Григорьевича

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» (ИНН 2330028135, ОГРН 1022303618215)

о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива и восстановлении Кучмия Г.Г. в качестве члена кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Кучмий Георгий Григорьевич (далее – истец, Кучмий Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» (далее – ответчик, СПК «Колос», кооператив) о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Колос» от 27.03.2010, оформленного протоколом от 27.03.2010, и восстановлении Кучмия Георгия Григорьевича в качестве члена СПК «Колос» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 20 том 1)).

Исковые требования мотивированы тем, что Кучмий Г.Г. в течение долгих лет являлся членом кооператива. После получения выписки из ЕГРЮЛ от 26.07.2012 ему стало известно, что он был исключен из состава членов кооператива. Поскольку заявления о выходе из состава членов кооператива Кучмий Г.Г. не подавал, компенсацию за принадлежащий ему пай не получал, о месте и проведении общего собрания от 27.03.2010 не извещался, исключение его из состава членов СПК «Колос» является незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания членов СПК «Колос», оформленное протоколом №1 от 27.03.2010, в части исключения Кучмия Г.Г. из членов кооператива и восстановил его в качестве члена СПК «Колос», обязав кооператив внести соответствующую запись в реестр членов кооператива. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что доказательства соблюдения установленного действующим законодательством порядка рассмотрения вопроса об исключении Кучмия Г.Г. из состава членов кооператива и порядка созыва и проведения собрания по данному вопросу ответчик не представил. Доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для исключения его из членов кооператива, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности;

- Кучмий Г.Г. в нарушение пунктов 12.5 и 10.1 устава СПК «Колос» паевой взнос в паевой фонд кооператива не вносил, договор аренды земельной доли (земельного участка) с кооперативом не заключал. Кооперативу стало известно о том, что истец продал свой земельный пай. Указанные обстоятельства в соответствии с уставом кооператива являются достаточными основаниями для исключения лица из состава его участников;

- истец не представил доказательства отсутствия обстоятельств, послуживших основанием для его исключения из состава участников кооператива;

- вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не было представлено приложение к договору №1 от 27.03.2010, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оригинал данного приложения был представлен кооперативом на обозрение суда в судебном заседании 23.08.2013, что отражено в определении от 23.08.2013;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии на общем собрании 27.03.2010 кворума, необходимого для принятия решения, является необоснованным. Согласно положениям Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20% от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания. На общем собрании СПК «Колос» 27.03.2010 число лично присутствующих членов кооператива с правом голоса составило 88+16=104, что составляет 65,40% от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса;

-  суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 3 статьи 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». Истец не представил доказательства причинения ему либо кооперативу убытков принятием оспариваемого решения;

- истец не доказал нарушение его прав и имущественных интересов принятием обжалуемого решения, а также возможности принятия иного решения общим собранием, если бы он голосовал против.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2010 состоялось общее собрание членов СПК «Колос», оформленное протоколом №1 от 27.03.2010, со следующей повесткой дня:

1. Отчет правления и наблюдательного совета СПК «Колос» Динского района Краснодарского края о результатах производственно-финансовой деятельности СПК «Колос» Динского района Краснодарского края по итогам 2009 года.

2. Утверждение годового производственного плана СПК «Колос» Динского района Краснодарского края на 2010 год.

3. Утверждение актов на списание техники, с/х инвентаря, основных средств, ТМЦ СПК «Колос».

4. Утверждение сделок и договоров, заключенных на основании решений председателя СПК «Колос», заседаний правления и наблюдательного совета СПК «Колос» Динского района Краснодарского края.

5. Утверждение аудиторского заключения, годового отчета и бухгалтерского баланса СПК «Колос» Динского района Краснодарского края по итогам работы за 2009 год.

6. Распределение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности СПК «Колос» Динского района Краснодарского края.

7. О довыборах членов правления и наблюдательного совета СПК «Колос» Динского района Краснодарского края.

8. Об исключении из числа членов СПК «Колос» согласно положениям действующего Устава СПК «Колос» Динского района Краснодарского края.

9. Об избрании из числа ассоциированных членов СПК «Колос» Динского района Краснодарского края уполномоченных для участия в собраниях уполномоченных членов СПК «Колос» Динского района Краснодарского края.

10. Разное.

В протоколе указано, что по восьмому вопросу выступил председатель СПК «Колос» Стародуб Н.П. и предложил проголосовать за исключение из числа членов кооператива 334 граждан, которые продали земельную долю, заключили договор аренды с другим арендатором, умерли или не могут быть членами кооператива. Согласно протоколу за исключение указанных лиц проголосовали единогласно 403 члена кооператива, присутствовавшие на собрании.

Из протокола от 27.03.2010 следует, что в списке лиц, исключенных из числа членов СПК «Колос» на основании названного решения общего собрания, был указан Кучмий Г.Г. (под номером 169).

Кучмий Г.Г., ссылаясь на то, что в течение долгих лет являлся членом кооператива, заявление о выходе из числа его членов не подавал, отчуждение принадлежащего ему пая не производил, компенсацию за пай не получал и о своем исключении из числа его членов узнал только при получении выписки из ЕГРЮЛ от 26.07.2012, обратился в суд с иском по настоящему делу.

По смыслу положений Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) кооператив создается и функционирует на основе принципа добровольности членства в кооперативе, что обеспечивается добровольностью вступления в кооператив, правом каждого члена кооператива (ассоциированного члена) на выход из кооператива, недопустимостью исключения члена (ассоциированного члена) кооператива иначе, как по основаниям, предусмотренным законом и уставом кооператива, и с соблюдением специальной предусмотренной для исключения процедуры.

Основания и порядок исключения членов из кооператива предусмотрены статьей 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года, в том числе, в случае, если в соответствии с требованиями закона и устава кооператива он не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива.

В пункте 8.1 Устава СПК «Колос» закреплено, что членом кооператива может быть гражданин Российской Федерации, достигший возраста 16 лет, приживающий на территории Краснодарского края не менее 10 лет, внесший обязательный паевой взнос в паевой фонд и заключивший на дату принятия в члены кооператива с СПК «Колос» договор аренды земельной доли (земельного участка), собственником которой он является, или внесший денежную оценку земельной доли (земельного участка) по установленной правлением и наблюдательным советом стоимости, принимающие личное трудовое участие в производственной деятельности кооператива.

В соответствии с пунктом 10.1 Устава СПК «Колос» члены кооператива обязаны внести свои паевые взносы в паевой фонд кооператива либо заключить в обязательном порядке договор аренды земельной доли (земельного участка), принадлежащей члену на праве собственности, сроком на 10 лет.

Согласно пункту 12.5 Устава СПК «Колос» по окончании финансового года лицо может быть исключено из состава членов кооператива в случае, в частности, невнесения положенного взноса в паевой фонд в течение установленного взноса либо утраты права быть членом кооператива.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в нарушение указанных положений Устава Кучмий Г.Г. паевой взнос не вносил, договор аренды с кооперативом не заключал, принадлежащую ему земельную долю продал третьему лицу, в связи с чем, и был исключен из состава участников СПК «Колос».

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи от 17.07.2009, заключенный между Кучмием Г.Г., Задоркиной Т.И., Кучмий А.С., Чернушич Л.К., Радченко Г.И., Гаевой Н.А., Ильченко И.С., Михайленко М.А., Ромашка Р.С., Пасюга И.Ф., с одной стороны (продавцы), и Баранниковым М.В. (покупатель) (л.д. 79-84 том 2).

04.08.2009 указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Доказательства того, что указанный договор был оспорен в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Обстоятельство продажи Кучмием Г.Г. принадлежащего ему земельного пая третьим лицам также было установлено в постановлении от 27.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях проверки наличия у истца статуса собственника земельной доли судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о предоставлении выписки из ЕГРП на долю Кучмия Г.Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:0192 площадью 48085347 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Колос».

В поступившей из управления выписке №31/007/2014-134 от 26.06.2014 данные о принадлежности Кучмию Г.Г. прав на долю в праве на указанный земельный участок отсутствуют.

Истец данные обстоятельства не опроверг. В обоснование заявленных требований сослался на нарушение установленной Законом о сельскохозяйственной кооперации и уставом СПК «Колос» процедуры принятия решения об исключении его из состава членов кооператива.

В силу части 3 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива.

Таким образом, окончательное решение об исключении лица из членов кооператива принимается общим собранием членов кооператива.

Как указывалось выше, решение об исключении Кучмия Г.Г. из состава членов кооператива было принято на общем собрании членов СПК «Колос» от 27.03.2010.

Согласно списку членов кооператива, принявших участие в указанном общем собрании, Кучмий Г.Г. лично присутствовал на собрании, о чем свидетельствует его подпись в данном списке.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.03.2014 истец подтвердил, что присутствовал на общем собрании членов кооператива в марте 2010 года и лично расписался в журнале регистрации. Также истец подтвердил, что принимал участие в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку дня.

В связи с этим, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Кучмием Г.Г. срока исковой давности (л.д. 44-46 том 1).

В