Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А32-23028/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный указанным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как указывалось выше, общее собрание членов кооператива, принявшее оспариваемое решение, состоялось 27.03.2010, в то время как исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 06.08.2012. Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске Кучмием Г.Г. установленного пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, не рассмотрев заявление ответчика о пропуске Кучмием Г.Г. срока исковой давности, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Колос», оформленное протоколом №1 от 27.03.2010, в части исключения Кучмия Г.Г. из членов кооператива.

Ссылка истца на пункт 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, согласно которому решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о сельскохозяйственной кооперации в кооперативе, в котором число членов превышает 200 человек, общее собрание членов кооператива в соответствии с уставом кооператива может проводиться в форме собрания уполномоченных.

В пункте 14.1 устава СПК «Колос» закреплено, что органами управления кооперативом являются собрание уполномоченных членов кооператива, наблюдательный совет кооператива, правление кооператива, председатель кооператива.

Решения органов управления кооперативом по рассматриваемым вопросам принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих на данном собрании членов и уполномоченных от ассоциированных членов кооператива в соответствии с существующими списками при кворуме данного собрания, то есть не менее 50% лично присутствующих членов и уполномоченных от ассоциированных членов кооператива, имеющих право голоса (пункт 14.2.1 устава СПК «Колос»).

Согласно пункту 12.5.2 устава СПК «Колос» решение об исключении члена кооператива или ассоциированного члена кооператива принимается простым большинством голосов от числа присутствующих на собрании уполномоченных членов кооператива при наличии кворума не менее 50% от списочного состава членов и уполномоченных от ассоциированных членов кооператива, имеющих право голоса на данном собрании.

В пункте 7 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации и пункте 9.6 устава СПК «Колос» ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива.

Из протокола №1 от 27.03.2010 общего собрания членов СПК «Колос» следует, что общая численность членов кооператива по состоянию на 01.01.2010 составляла 1039 человек, из них: 133 – члены кооператива, 906 – ассоциированные члены кооператива, 41 – уполномоченные от ассоциированных членов кооператива с правом голоса для участия в общем собрании членов кооператива. Поскольку число голосующих ассоциированных членов не должно превышать 20% от числа членов кооператива, на общем собрании 27.03.2010 правом голоса могли обладать не более 26 ассоциированных членов.

На общем собрании 27.03.2010 присутствовало 403 человека, из которых 88 члена кооператива и 16 уполномоченных от ассоциированных членов кооператива с правом голоса для участия в общем собрании членов кооператива, то есть 65,4% от общей численности членов кооператива, имеющих право голоса на общем собрании, что свидетельствует о наличии на собрании кворума, необходимого для принятия решения об исключении членов из кооператива.  

Истцом также было заявлено требование о восстановлении его в качестве члена СПК «Колос».

К способам защиты гражданских прав относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале юридического лица, исходя из того, что он имеет право на такое участие в коммерческой организации, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Поскольку требование о восстановлении в качестве члена кооператива носит производный характер от требования о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Колос» от 27.03.2010 и в удовлетворении последнего требования отказано, основания для удовлетворения требования о восстановлении Кучмия Г.Г. в качестве члена СПК «Колос» отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Кучмия Г.Г.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года по делу № А32-23028/2012 в части удовлетворения исковых требований Кучмия Георгия Григорьевича и в части взыскания государственной пошлины отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Кучмию Георгию Григорьевичу в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Кучмия Георгия Григорьевича в пользу сельскохозяйственного  производственного кооператива «Колос» (ИНН 2330028135, ОГРН 1022303618215) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          О.Г. Ломидзе

                                                                                                                      А.А. Попов