Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А53-9214/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9214/2009

29 июля 2014 года                                                                              15АП-9402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс" Бурдина А.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу № А53-9214/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс",

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Миллеровоавтотранс» обратился конкурсный управляющий должника Бурдина Антонина Анатольевна обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 26.12.2011 в части обязательства ответчика – ООО «Донстар» самостоятельно произвести оплату в бюджет части стоимости товара в сумме равной НДС 18% - 2 687 566,12 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника задолженности в размере 2 687 566,12 руб.; взыскания с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 937,80 руб.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для признания недействительной сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве), статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Миллеровоавтотранс» о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 26.12.2011 в части обязательства ответчика ООО «Донстар» самостоятельно произвести оплату в бюджет части стоимости товара в сумме, равной НДС 18%.

С ОАО «Миллеровоавтотранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Донстар» процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С ОАО «Миллеровоавтотранс» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 10 698,76 руб.

Не согласившись с определение от 12.05.2014, конкурсный управляющий ОАО "Миллеровоавтотранс" Бурдина А.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: судебный акт принят с нарушением норм материально и процессуального права; требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не рассмотрел; цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов – должнику; договор купли-продажи № 1 от 26.12.2011 в части обязательства ответчика произвести самостоятельную оплату в бюджет НДС в размере 2 687 566,12 руб. представляет собой недействительную (ничтожную) сделку и не порождает для ее сторон никаких юридических последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества «Миллеровоавтотранс».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 ОАО «Миллеровоавтотранс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 конкурсным управляющим ОАО «Миллеровоавтотранс» утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 20.12.2011 победителем торгов (лота № 1) признано ООО «Донстар». С победителем торгов – ООО «Донстар» заключен договор купли-продажи имущества от 26.12.2011 № 1.

По условиям заключенного договора продавец (ОАО «Миллевороавтотранс») обязуется передать, а покупатель (ООО «Донстар») принять и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Промышленная, 1. Имущество должника - Лот № 1 реализовано на общую сумму 17 618 489 руб., в т.ч., НДС - 2 687 566,12 руб.

 В соответствии с пунктом 5 Договора оплата стоимости имущества производится ООО «Донстар» в следующем порядке:

- 880 924,45 руб. оплачены покупателем в соответствии с платежными поручениями №723 от 14.12.2011 и №735 от 19.12.2011 на основании договора задатка от 01.12.2011 и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2011, заключенных между ИП Гвоздевской Н. и покупателем;

- оставшуюся стоимость в размере 14 049 988,43 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 20.01.2012 на расчетный счет или в касс;

- НДС 18% в размере 2 687 566,12 руб. в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ покупателем уплачивается в бюджет самостоятельно.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, включение в договор условий по перечислению части стоимости имущества в сумме НДС ответчиком непосредственно в бюджет, нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов должника, является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2, статьями 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, обоснованно указав нижеследующее.

Заявляя исковые требования, конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Первые и повторные торги по продаже имущества не состоялись по причине отсутствия заявок. В связи с чем, имущество подлежало продаже посредством публичного предложения.

Сообщение о реализации имущества ОАО «Миллеровоавтотранс» в форме публичного предложения было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 189 от 08.10.2011, газете «Наше время» от 11.10.2011, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 10.10.2011, и на электронной площадке www.utender.ru.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 20.12.2011 победителем торгов (лота № 1) признано ООО «Донстар». С победителем торгов – ООО «Донстар» заключен договор купли-продажи имущества от 26.12.2011 № 1.

Имущество должника - Лот № 1 реализовано на общую сумму 17 618 489 рублей, в т.ч., НДС - 2 687 566,12 руб.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия спроса, который значительно превышал бы оценку независимого оценщика, а равно цену, предложенную ООО «Донстар». При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что спорное имущество было продано по договору купли-продажи имущества от 26.12.2011 № 1 по заниженной цене.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку фактическая оплата, произведенная по договору, меньше рыночной стоимости имущества (на сумму НДС), основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, за счет денежных средств, поступивших по договору купли-продажи, конкурсным управляющим были произведены расчеты с текущими кредиторами полностью, а также погашена задолженность перед кредиторами второй очереди, включенная в реестр требований кредиторов.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в любом случае, денежные средства в размере исчисленного НДС, при перечислении покупателем не в бюджет, а должнику, последний должен был перечислены в бюджет в порядке установленной очередности текущих платежей.

Поскольку на момент уплаты НДС задолженность по текущим обязательствам у ОАО «Миллеровоавтотранс» отсутствовала, уплата НДС покупателем имущества в бюджет не повлекла нарушения прав кредиторов ОАО «Миллеровоавтотранс».

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по