Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А53-9214/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» сумма НДС должна быть распределена по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве, и подлежит погашению в четвертой очереди текущих требований.

Указанные разъяснения даны с целью недопущения нарушения очередности погашения задолженности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем норма пункта 4.1 статьи 161 НК РФ в настоящее время действует, не признана в установленном порядке противоречащей Конституции РФ, соответственно, формальных оснований применять не норму Налогового кодекса Российской Федерации, а разъяснения Пленума ВАС РФ, в рассматриваемом случае не имелось.

В рассматриваемом случае оспоренное положение договора не привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими или нарушению прав иных кредиторов, поскольку сумма налога на добавленную стоимость подлежала уплате в бюджет, этот платеж является для должника текущим, у должника не имеется неисполненных обязательств перед текущими кредиторами, имеющими преимущество, а потому в любом случае налог был бы перечислен в бюджет.    

Также следует учесть, что на момент совершения оспариваемых действий, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" не было опубликовано, при этом в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества должников, признанных банкротами, покупатели как налоговые агенты обязаны исчислить, удержать и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, что и сделало ООО «Донстар».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.01.2010 N1-П, не допустимо придание обратной силы толкованию нормы права, вследствие которого изменяется объем прав и обязанностей налогоплательщиков.

Таким образом, правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 11, устранившая правовую неопределенность и закрепившая приоритет норм законодательства о банкротстве над нормами налогового законодательства, не может быть применена к отношениям, возникшим до опубликования упомянутого Постановления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 26.12.2011 в части обязательства ответчика ООО «Донстар» самостоятельно произвести оплату в бюджет части стоимости товара в сумме равной НДС 18% недействительной, применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не был рассмотрен ряд требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При рассмотрении спора судом не был рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика с пользу должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 937,80 руб., в связи с чем судом было назначено судебное заседание по рассмотрению данного вопроса.

Судом первой инстанции было принято дополнительное определение от 18.06.2014. Требование заявителя о взыскании с ответчика в пользу должника задолженности в размере 2 687 566,12 руб., было квалифицировано судом как применение последствий недействительности сделки - Договора купли-продажи № 1 от 26.12.2011.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В заявлении от 24.12.2013 заявитель указал, что ответчик, исполнив Договор купли-продажи № 1 от 26.12.2011 в оспоренной части, не доплатил Должнику часть определенной указанным Договором цены товара в размере 2 687 566,12 руб., таким образом, суд квалифицировал требование заявителя о взыскании с ответчика в пользу должника задолженности в размере 2 687 566,12 рублей как применение последствий недействительности сделки.

Ссылка заявителя на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права.

При этом суд обоснованно учел процессуальный порядок рассмотрения таких заявлений. В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ № 63, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в то время как исковое заявление о взыскании долга в связи с неисполнением обязательств гражданско-правового характера (исходя из доводов заявителя со ссылкой на статью 486 ГК РФ), в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника задолженности в размере 2 687 566,12 руб. отклоняется судом, ввиду его необоснованности.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 937,80 рублей.

Из разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Между тем, учитывая, что в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной судом отказано, заявление в данной части также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу № А53-9214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева