Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А53-4540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4540/2014

29 июля 2014 года                                                                              15АП-9904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большая Садовая 58": Ерещенко Елены Сергеевны;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Корниенко Анны Васильевны по доверенности от 20.12.2013 № 61/Д-07/33583-ДТ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу № А53-4540/2014

принятое в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большая Садовая 58"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большая Садовая 58" (далее – ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58", общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по Ростовской области, управление), Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в котором просит:

- признать незаконными постановления от 17.12.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от 06.02.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- признать незаконным постановление от 20.11.2013 о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконным бездействие по не приостановлению исполнительного производства № 69212/13/28/61 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия по не приостановлению исполнительного производства № 69212/13/28/61 прекращено ввиду неподведомственности указанного требования арбитражному суду. Постановления заместителя старшего судебного пристава от 17.12.2013 и от 06.02.2014 признаны незаконными и отменены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в постановлении-требовании от 29.11.2013 установлен срок, в который необходимо совершить исполнительные действия – до 06.11.2013. Доказательств получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено. Доказательств предоставления обществу возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа материалы дела не содержат. Суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены взаимоисключающие доказательства об установлении судебным приставом-исполнителем срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований  после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Отделом не представлено доказательств, указывающих на вину общества в невыполнении требований неимущественного характера в установленный срок. Поскольку с даты введения в отношении общества процедуры банкротства – наблюдение исполнение исполнительных документов приостанавливается, следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе был устанавливать должнику новый срок на исполнение. Обязанность по исполнению такого требования у общества не возникла. Суд пришел к выводу о соответствии Закону постановления от 20.11.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 29.04.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что оспариваемые постановления вынесены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Вина общества в совершении правонарушений подтверждается материалами исполнительного производства.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии ВС № 050565737, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-162/2013, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону 05.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 69212/13/28/61 об обязании ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58" произвести ремонт кровли многоквартирного дома № 58 по ул. Большая Садовая в г. Ростове-на-Дону, а именно: восстановить облицовку штукатурного, фурнитурного или окрасочного слоев стен, цоколя; привести в исправность гидроизолирующие покрытия козырьков, железобетонных плит козырьков поверхностное и краевое; привести в соответствие кровельное покрытие; восстановить примыкания кровли к вертикальным поверхностям.

Поскольку общество не исполнило требования исполнительного документа  добровольно,  судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.11.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Постановлением-требованием от 29.11.2013 обществу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением указанного требования, судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2013 № 00502004 и вынесено постановление от 17.12.2013 о наложении на ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58" административного штрафа в сумме 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу № А53-19805/2013 в отношении ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58" введена процедура банкротства – наблюдение.

Постановлением-требованием от 23.01.2014 обществу установлен новый срок для добровольного исполнения решения суда – до 30.01.2014.

Неисполнение должником указанного требования послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.02.2014 № 00502004 и вынесения постановления от 06.02.2014 о привлечении ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб. 

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 20.11.2013 о взыскании исполнительского сбора, от 06.02.2014 и от 17.12.2013 по делам об административных правонарушениях, а также бездействие по приостановлению исполнительного производства № 69212/13/28/61, являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2013 с ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58" взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 руб.

Постановлением-требованием от 29.11.2013 обществу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – до 06 декабря 2013 года. Указанное требование получено руководителем общества Глушаковым А.С. (т. 1 л.д. 107).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела противоречивых доказательств, а именно: постановления-требования от 29.11.2013 с исправлением даты, до которой необходимо исполнить требования исполнительного документа с 06 ноября 2013 года на 06 декабря 2013 года и постановления-требования от 29.11.2013, не содержащего таких исправлений (т. 1 л.д. 107, т. 2 л.д. 20).

Между тем, общество при обращении в суд с настоящими требованиями представило копию постановления-требования от 29.11.2013 с исправлением даты, до которой предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа. Таким образом, должник был надлежащим образом уведомлен об установлении срока для добровольного исполнения – до 06.12.2013  (т. 1 л.д. 21).

Факт неисполнения указанного требования подтверждается актом совершения исполнительных действий от 09.12.2013 (т. 1 л.д. 106)

При таких обстоятельствах, вывод заместителя старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 11.12.2013 № 00502004 составлен в присутствии руководителя общества Глушакова А.С., о чем свидетельствует его подпись (т. 2 л.д. 15-16).

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела общество уведомлено повесткой от 12.12.2013, полученной директором общества 12.12.2013 (т. 2 л.д. 13).

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2013 получено директором общества 17.12.2013 (т. 2 л.д. 9-11).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом спора по настоящему делу является также требование о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2014 о наложении на ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58" административного штрафа в сумме 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по указанной статьей послужило неисполнение ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58" содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок (постановление-требование от 23.01.2014) после наложения административного штрафа (постановление от 17.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела постановление-требование от 23.01.2014 получено должником 23.01.2014 (т. 2 л.д. 41).

Актом совершения исполнительных действий от 31.01.2014 подтверждается факт неисполнения обществом вышеназванного постановления (т. 2 л.д. 39).

Таким образом, материалами дела подтверждается