Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А53-4540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Признавая незаконным постановление от 06.02.2014, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указал, что с даты введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение (25.12.2013) исполнительное производство подлежало приостановлению, следовательно, у должника не возникло обязанности выполнять требования судебного пристава-исполнителя, вынесенные после указанной даты.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данного Закона.

В силу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Таким образом, в силу вышеназванных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что приостановлению подлежат только исполнительные производства по имущественным требованиям.

По смыслу норм статей главы 13 Закона об исполнительном производстве («Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах») требования неимущественного характера – это содержащиеся в исполнительных документах требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своему характеру находившийся у судебного пристава-исполнителя на исполнении исполнительный лист ВС № 050565737 об обязании произвести ремонт кровли многоквартирного дома № 58, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-162/2013, носит неимущественный характер и относится к категории исполнительных документов, содержащих требования к должнику совершить определенные действия, специальные условия исполнения которых определены в статьях 105 - 109.1 Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель по данному исполнительному документу лишен возможности включиться с неимущественным требованием в реестр кредиторов и не может обеспечить его исполнение в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, исполнительное производство № 69212/13/28/61 не подлежало приостановлению с даты введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе был совершать по нему исполнительные действия, в том числе, устанавливать должнику новые сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа и проверять факт исполнения.

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя от 23.01.2014 должником не исполнено, следовательно, ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений при производстве по указанному административному делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 03.02.2014 № 00502018 составлен в присутствии руководителя общества Глушакова А.С., о чем свидетельствует его подпись (т. 2 л.д. 35-37).

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела общество уведомлено повесткой от 03.02.2014, полученной директором общества 03.02.2014 (т. 2 л.д. 33).

Постановление по делу об административном правонарушении  от 06.02.2014 получено директором общества (т. 2 л.д. 31).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления от 06.02.2014 о привлечении ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58" к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является ошибочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия учитывает тяжелое финансовое положение заявителя, введение в отношении ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58" процедуры банкротства, а также то обстоятельство, что требования исполнительного документа в настоящее время исполнены. Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства совершения правонарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенных обществом правонарушений как малозначительных.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно части 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции о незаконности постановлений от 17.12.2013 и от 06.02.2014, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Обществом в рамках настоящего дела также заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2013 о взыскании исполнительского сбора и о признании незаконным бездействия по не приостановлению исполнительного производства № 69212/13/28/61.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона N 229 заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 09.12.2002 N 11) разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заявителем бездействие совершено и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в ходе исполнения исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-162/2013.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2013, а производство по делу в указанной части - прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

При этом в части требования о признании незаконным бездействия по не приостановлению исполнительного производства № 69212/13/28/61 суд обоснованно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу № А53-4540/2014 изменить.

Прекратить производство по делу в части требования ООО "Управляющая компания "Большая Садовая 58" о признании незаконным постановления от 20.11.2013 о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова