Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А32-32901/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-32901/2013

30 июля 2014 года                                                             15АП-8701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Ребиз И.З. по доверенности от14.01.2014;

от ответчика: руководитель Косогор С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческой организации "Агропромышленный союз Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2014 по делу № А32-32901/2013 (судья Орлова А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Павловсксахар"

к Некоммерческой организации "Агропромышленный союз Кубани"

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Павловсксахар» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Некоммерческой организации «Агропромышленный союз Кубани» (далее – организация, ответчик) о признании сведений, распространенных ответчиком 06.09.2013 на официальном сайте Агропромышленного союза Кубани http://aps-k.com/ в разделе «Новости» в статье «Результаты независимой экспертизы проведенной в технологическом университете и лаборатории ООО «Павловсксахар» отличаются», не соответствующими действительности и обязании Некоммерческой организации «Агропромышленный союз Кубани» опровергнуть данные сведения путем размещения опровержения на официальном сайте Агропромышленного союза Кубани http://aps-k.com/.

Истец полагает, что распространенные сведения порочат его деловую репутацию, не соответствуют действительности, наносят ущерб взаимоотношениям истца с партнерами.

В отзыве на иск ответчик просил в его удовлетворении отказать.

Решением арбитражного суда от 11.04.2014 удовлетворены требования истца в уточненной редакции. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные 06.09.2013 ответчиком на официальном сайте Агропромышленного союза Кубани http://aps-k.com/ в разделе «Новости» в статье «Результаты независимой экспертизы проведенной в технологическом университете и лаборатории ООО «Павловсксахар» отличаются», а именно следующие сведения:

- заголовок статьи «Результаты независимой экспертизы проведенной в технологическом университете и лаборатории ООО «Павловсксахар» отличаются»,

- сведения о том, что «В лаборатории Краснодарского государственного технологического университета проведен анализ проб (сахарной свеклы) отобранных в соответствии с ГОСТ 52647-2006, с автомобилей предприятия, машины в этот же день были отправлены на сахарный завод ООО «Павловсксахар». Результаты анализов лаборатории Краснодарского государственного технологического университета отличаются от результатов анализов лаборатории ООО «Павловсксахар», не в пользу сельхозтоваропроизводителя»,

- сведения о негативном отношении завода к организациям желающим объективно знать результаты проводимых лабораторией ООО «Павловсксахар» анализов на сахаристость и загрязненность.

Суд обязал ответчика удалить сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Павловсксахар», распространенные 06 сентября 2013 года Некоммерческой организацией «Агропромышленный союз Кубани» на официальном сайте Агропромышленного союза Кубани http://aps-k.com/ в разделе «Новости» в статье «Результаты независимой экспертизы проведенной в технологическом университете и лаборатории ООО «Павловсксахар» отличаются» из сети Интернет, а именно: заголовок статьи «Результаты независимой экспертизы проведенной в технологическом университете и лаборатории ООО «Павловсксахар» отличаются», сведения о том, что «В лаборатории Краснодарского государственного технологического университета проведен анализ проб (сахарной свеклы) отобранных в соответствии с ГОСТ 52647-2006, с автомобилей предприятия, машины в этот же день были отправлены на сахарный завод ООО «Павловсксахар». Результаты анализов лаборатории Краснодарского государственного технологического университета отличаются от результатов анализов лаборатории ООО «Павловсксахар», не в пользу сельхозтоваропроизводителя», сведения о негативном отношении завода к организациям желающим объективно знать результаты проводимых лабораторией ООО «Павловсксахар» анализов на сахаристость и загрязненность.

Суд обязал ответчика опровергнуть данные сведения путем размещения опровержения в течение 10-ти дней с момента вступления решения арбитражного суда Краснодарского края в законную силу на официальном сайте Агропромышленного союза Кубани http://aps-k.com/ в разделе «Новости» под рубрикой «Опровержение». Опровержение должно содержать следующий текст: «Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32901/2013 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Павловсксахар» сведения, распространенные Некоммерческой организацией «Агропромышленный союз Кубани» на официальном сайте Агропромышленного союза Кубани http://aps-k.com/ в разделе «Новости» в статье «Результаты независимой экспертизы проведенной в технологическом университете и лаборатории ООО «Павловсксахар» отличаются», а именно: заголовок статьи «Результаты независимой экспертизы проведенной в технологическом университете и лаборатории ООО «Павловсксахар» отличаются», сведения о том, что «В лаборатории Краснодарского государственного технологического университета проведен анализ проб (сахарной свеклы) отобранных в соответствии с ГОСТ 52647-2006, с автомобилей предприятия, машины в этот же день были отправлены на сахарный завод ООО «Павловсксахар». Результаты анализов лаборатории Краснодарского государственного технологического университета отличаются от результатов анализов лаборатории ООО «Павловсксахар», не в пользу сельхозтоваропроизводителя», сведения о негативном отношении завода к организациям желающим объективно знать результаты проводимых лабораторией ООО «Павловсксахар» анализов на сахаристость и загрязненность. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт распространения информации на своем сайте, однако указывает на то, что сведения, на которых основывается публикация статьи, соответствуют действительности. Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что даже при наличии поверенного оборудования в лаборатории возможно нарушение технологии работы, что приводит к тому, что результаты могут значительно отличаться.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2014 стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено судом на 23.07.2014.

Суд поручил сторонам предпринять меры к урегулированию спора мирным путем. Суд поручил истцу обосновать возможность признания несоответствующим действительности заголовка статьи «Результаты независимой экспертизы проведенной в технологическом университете и лаборатории ООО «Павловсксахар» отличаются», с учетом того, что истец не оспаривает наличие отличий в результатах; обосновать возможность признания несоответствующим действительности всего оспариваемого текста, с учетом того, что истец не отрицает сам факт отбора проб, факт отправки машины в тот же день на сахарный завод ООО «Павловсксахар», факт наличия отличий в результатах. Суд поручил ответчику обосновать, какими доказательствами подтверждается соответствие действительности сведений о негативном отношении истца к организациям, желающим объективно знать результаты проводимых лабораторией ООО «Павловсксахар» анализов на сахаристость и загрязненность.

К судебному заседанию 23.07.2014 от сторон поступили пояснения.

Согласно пояснениям ответчика, истец от заключения мирового соглашения отказался, ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пояснениям истца, пробы были отобраны с грубым нарушением ГОСТ 52647-2006: в отсутствие представителя завода, не в месте приемки сахарной свеклы, ручным способом. ГОСТ 52647-2006 для определения физико-химических показателей предусматривает только механизированный способ отбора. Истец высказывает сомнения, что в лаборатории Краснодарского государственного технологического университета проведен анализ проб (сахарной свеклы), отобранных именно в КФХ «Барсук» ст.Новопетровская. Истец полагает, что заголовок статьи и фраза «Результаты анализов лаборатории Краснодарского государственного технологического университета отличаются от результатов анализов лаборатории ООО «Павловсксахар», не в пользу сельхозтоваропроизводителя» являются утверждениями, основанными на сравнении результатов испытания проб сахарной свеклы, проведенных в лаборатории истца 29.08.2014 и лаборатории университета 03.09.2014, при этом результаты нельзя признать достоверными.

Истец также заявил отказ от требований в части признания фразы «машины в этот же день были отправлены на сахарный завод ООО «Павловсксахар» не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, а также в части опубликования опровержения этой фразы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2014 представители участвующих в деле лиц дали пояснения по вопросам суда, поддержали свои правовые позиции. Истец поддержал отказ от иска в части. В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не отрицается ответчиком, 06.09.2013 ответчиком на официальном сайте Агропромышленного союза Кубани http://aps-k.com/ в разделе «Новости» была опубликована статья «Результаты независимой экспертизы проведенной в технологическом университете и лаборатории ООО «Павловсксахар» отличаются».

Текст статьи содержит следующую информацию: «Агропромышленный союз Кубани организовал независимый отбор проб (сахарной свеклы) для проведения анализа на загрязненность и сахаристость в лаборатории Краснодарского государственного технологического университета. В лаборатории Краснодарского государственного технологического университета проведен анализ проб (сахарной свеклы) отобранных в соответствии с ГОСТ 52647-2006, с автомобилей предприятия, машины в этот же день были отправлены на сахарный завод ООО «Павловсксахар». Результаты анализов лаборатории Краснодарского государственного технологического университета отличается от результатов анализов лаборатории ООО «Павловсксахар», не в пользу сельхозтоваропроизводителя. В связи с негативным отношением завода к организациям желающим объективно знать результаты проводимых лабораторией ООО «Павловсксахар» анализов на сахаристость и загрязненность, а объективная оценка может послужить в т.ч. и критерием к увеличению посевов сахарной свеклы, информация публикуется без указания хозяйства где были взяты пробы» - л.д. 14 том 1.

После текста статьи размещены протоколы испытаний Испытательного центра ФГБОУ ВПО КубГТУ №13/О-202ж от 03.09.2013, №13/О-203ж от 03.09.2013 и результаты анализов пробы ООО «Павловсксахар» от 29.08.2013 - л.д.15-17 том 1.

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается. Оспариваемые истцом сведения были опубликованы на официальном сайте Агропромышленного союза Кубани http://aps-k.com/ в разделе «Новости» - http://aps-k.com/news/.

Апелляционный суд отмечает, что закон не защищает субъектов предпринимательской деятельности от отрицательного мнения о них. Закон предоставляет гражданам и юридическим лицам только право требовать опровержения не соответствующих действительности (то есть, ложных), порочащих субъект сведений.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

То есть, сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, при этом являться утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением.

Таким образом, в тексте, об опровержении которого просит истец, надлежит разграничивать оценочные суждения,