Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А32-32901/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

являющиеся результатом внутреннего убеждения ответчика, от информации, которая может оцениваться как распространение заведомо ложных сведений, подлежащих проверке с точки зрения достоверности. Высказывание считается утверждением факта, если возможно установить его истинность.

Статья завершается абзацем следующего содержания: «В связи с негативным отношением завода к организациям, желающим объективно знать результаты проводимых лабораторией ООО «Павловсксахар» анализов на сахаристость и загрязненность, а объективная оценка может послужить в т.ч. и критерием к увеличению посевов сахарной свеклы, информация публикуется без указания хозяйства, где были взяты пробы».

Данный текст носит характер оценочного суждения, основанного на системе внутреннего убеждения. Оценка отношения как негативного или позитивного зависит от критериев отдельного субъекта. Так, в качестве примера негативного отношения, ответчик приводит письмо директора истца, которым он сообщает о невозможности обеспечивать работу представителя для контроля качества сдаваемого сырья (сотрудника ЗАО «СЖС Восток Лимитед») в связи с отсутствием свободного кабинета, персонала, о неясности механизма разрешения спорных ситуаций (л.д. 60 том 1); письмо, в котором директор истца указывает на неприменимость к договорам переработки сахарной свеклы положений Закона «О защите прав потребителей» и указывает на то, что полномочия в доверенностях, предоставленных сотрудникам ЗАО «СЖС Восток Лимитед», превышают полномочия, предоставленные хозяйствам (л.д.68 том 1); письмо ЗАО «СЖС Восток Лимитед», из которого следует, что 26.08.2013 вопрос о допуске сотрудника СЖС на территорию истца был решен только во второй половине дня (л.д.69 том 1). Также указывает на отзыв доверенностей у сотрудников ЗАО «СЖС Восток Лимитед», усматривая в этом проявление последствий оказанного истцом давления. На вопрос суда о причинах отзыва доверенностей представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что отзыв был связан с тем, что оказываемые услуги являются для хозяйств дорогостоящими.

Рассуждения и суждения ответчика о негативном отношении истца к организациям, желающим объективно знать результаты проводимых лабораторией истца исследований, не являются сведениями о фактах, рассматриваемое суждение невозможно проверить на соответствие объективной действительности, так как ответ предопределен сформировавшимися критериями и внутренним убеждением оценивающего поведение субъекта. Для одного оценивающего субъекта приведенная выше переписка свидетельствует о негативном отношении, для другого – нет.

Истинность или ложность данного высказывания доказать невозможно. То есть, имеет место оценочное суждение, истинность которого не может быть установлена. Поэтому в данной части в иске надлежит отказать.

Заголовок статьи «Результаты независимой экспертизы проведенной в технологическом университете и лаборатории ООО «Павловсксахар» отличаются» является утверждением о фактах, соответствующих действительности:

- в дело представлен договор №24-13-ИЦ от 28.08.2013 на проведение исследований по оценке качества Испытательным центром ФГБОУ ВПО КубГТУ, заключенный между ФГБОУ ВПО КубГТУ (исполнителем) и ответчиком по делу (заказчиком) на проведение исследования качественных характеристик сахарной свеклы, переданной заказчиком, с оформлением и выдачей протокола испытаний – л.д. 76 том 1;

- в дело представлены акт №569 к накладной № PS 0006535 от 29.08.2013 на отбор проб сахарной свеклы для определения загрязненности и сахаристости 29.08.2013 с результатами анализов проб, выполненных лабораторией истца (л.д.29 том 1), протоколы испытаний №13/О-202ж, №13/О-203ж от 03.09.2013 с физико-химическими показателями, составленные Испытательным центром ФГБОУ ВПО КубГТУ (л.д.55, 56 том 1), которые размещены на сайте ответчика после текста статьи, из сопоставления результатов в акте и протоколах очевидно следует, что результаты отличаются.

Поэтому требования истца в части заголовка статьи удовлетворению не подлежат, в иске в данной части надлежит отказать.

Второй абзац статьи содержит следующий текст. «В лаборатории Краснодарского государственного технологического университета проведен анализ проб (сахарной свеклы) отобранных в соответствии с ГОСТ 52647-2006, с автомобилей предприятия, машины в этот же день были отправлены на сахарный завод ООО «Павловсксахар». Результаты анализов лаборатории Краснодарского государственного технологического университета отличается от результатов анализов лаборатории ООО «Павловсксахар», не в пользу сельхозтоваропроизводителя».

Апелляционный суд принимает во внимание, что текст для целей анализа и оценки должен восприниматься в объеме, который позволяет соотнести утверждение с деятельностью истца.

В данном случае этот объем, с учетом отказа истца от иска в части, ограничен следующим текстом: «В лаборатории Краснодарского государственного технологического университета проведен анализ проб (сахарной свеклы) отобранных в соответствии с ГОСТ 52647-2006, с автомобилей предприятия, … Результаты анализов лаборатории Краснодарского государственного технологического университета отличается от результатов анализов лаборатории ООО «Павловсксахар», не в пользу сельхозтоваропроизводителя».

Из оспариваемого текста следует, что пробы, отобранные с автомобилей одного предприятия, были исследованы как лабораторией КубГТУ, так и лабораторией ООО «Павловсксахар», результаты анализов отличаются не в пользу сельхозтоваропроизводителя.

Сведения о том, что пробы были отобраны с автомобилей одного предприятия (хозяйства), испытания проведены из проб сахарной свеклы, принадлежащей одному хозяйству, соответствуют действительности.

Из акта №569 к накладной № PS 0006535 от 29.08.2013 на отбор проб сахарной свеклы для определения загрязненности и сахаристости, составленного лабораторией истца, следует, что отбор проб произведен 29.08.2013 с автомашины №А723ЕВ123 прицепа №5532, грузоотправитель КФХ «Барсук» -   л.д.29 том 1.

Из протоколов испытаний №13/О-202ж, №13/О-203ж от 03.09.2013 с физико-химическими показателями, составленных Испытательным центром ФГБОУ ВПО КубГТУ, следует, что отбор проб произведен 29.08.2013 с автомашин X737 ВВ 123 и У 246 АК 123, изготовитель КФХ «Барсук» - л.д. 55, 56 том 1.

К делу приобщено письмо КФХ «Барсук Т.Л.» № 384 от 06.12.2013, согласно которому отбор проб сахарной свеклы, организованный ответчиком, производился на полях КФХ Барсук 29.08.2013, из кузовов автомобилей X737 ВВ 123 и У 246 АК 123 в период их загрузки – л.д. 164 том 1.

Тот факт, что пробы отобраны с разных машин одного и того же КФК, распространенную информацию не порочит, так как в статье не утверждается, что пробы отобраны с одного автомобиля.

Апелляционный суд отклоняет сомнения истца, что в лаборатории Краснодарского государственного технологического университета проведен анализ проб (сахарной свеклы), отобранных именно в КФХ «Барсук» ст.Новопетровская.

Для отбора проб ответчиком привлечено ЗАО «СЖС Восток Лимитед», сотрудниками которого 29.08.2013 осуществлен отбор проб сахарной свеклы из двух автомобилей КФХ «Барсук». Пробы переданы представителю ответчика в месте инспекции – письмо управляющего филиалом ЗАО «СЖС Восток Лимитед» в г. Новороссийске – л.д. 170 том 1.

Согласно документу, которым оформлен отбор проб, отобранные с автомобилей КФХ «Барсук» пробы сахарной свеклы опломбированы, указаны номера проб и пломб – л.д. 54 том 1.

Эти же номера проб и пломб указаны в  протоколах испытаний №13/О-202ж, №13/О-203ж от 03.09.2013 – л.д. 55, 56 том 1.

Тот факт, что речь идет об одном и том же КФХ «Барсук» (а не о разных КФХ с одним наименованием) участвующими в деле лицами не отрицается, подтверждается письмами КФХ «Барсук», представленными в дело – л.д.28, 164 том 1.

Сведения о том, что отобранные пробы были исследованы как лабораторией Краснодарского государственного технологического университета, так и лабораторией ООО «Павловсксахар», соответствуют действительности.

Сведения о том, что результаты анализов отличаются не в пользу сельхозтоваропроизводителя, соответствуют действительности.

Сопоставление результатов выявляет отличия: загрязненность сахарной свеклы, определенная Испытательным центром ФГБОУ ВПО КубГТУ, составила 0,4%, сахаристость – 16,0% и 16,10%, загрязненность, определенная ООО «Павловсксахар», составила 5,7%, сахаристость – 14,53%. Очевидно, что лабораторией истца выявлена большая загрязненность и меньшая сахаристость.

Истец ссылается на письмо Государственного научного учреждения «Российский научно-исследовательский институт сахарной промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук» по вопросу отбора проб сахарной свеклы и величине загрязненности (письмо № 354/05 от 08.11.2013) – л.д. 135 том 1. В этом письме содержится, в том числе, следующая информация: «Что касается величины загрязненности, определенной испытательным центром ФГБОУ ВПО КубГТУ (протокол испытаний № 13/0-202ж от 03.09.2013), в пробе сахарной свеклы, отобранной из автотранспорта - 0,4%, то, по нашему мнению, она не соответствует показателям загрязненности сахарной свеклы, даже выращенной на плантациях с высоким уровнем агротехники и убранной в сухую погоду, поскольку в ней находятся примеси в виде боковых корешков, хвостиков диаметром менее 1 см, черешков листьев, в совокупности составляющих не менее 4%».

Указанное письмо не может быть положено в основу признания недостоверными сведений о том, что результаты анализов отличаются не в пользу сельхозтоваропроизводителя, так как это письмо касается оценки деятельности Испытательного центра ФГБОУ ВПО КубГТУ, ответчиком представлены именно те протоколы, которые получены от Испытательного центра ФГБОУ ВПО КубГТУ в соответствии с условиями заключенного договора №24-13-ИЦ от 28.08.2013 на поведение исследований.

Сведения о том, что отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 52647-2006 «Национальный стандарт Российской Федерации Свекла сахарная Технические условия» не соответствуют действительности.

Как отмечено выше, для отбора проб ответчиком привлечено ЗАО «СЖС Восток Лимитед», сотрудниками которого 29.08.2013 осуществлен отбор проб сахарной свеклы из двух автомобилей КФХ «Барсук». Из письма управляющего филиалом ЗАО «СЖС Восток Лимитед» в г. Новороссийске следует, что пробы были отобраны ручным способом – л.д. 170 том 1.

К делу приобщено письмо КФХ «Барсук Т.Л.» № 384 от 06.12.2013, согласно которому отбор проб сахарной свеклы был произведено вручную с помощью свекловичных вил представителем SGS из кузовов автомобилей в период их загрузки из-под комбайна, в момент движения автомобиля по полю – л.д. 164 том 1.

ГОСТ Р 52647-2006 (дата введения 01.01.2009) содержит раздел 7 «Отбор проб».

Согласно п.7.1 ГОСТ Р 52647 отбор проб для определения показателей безопасности проводят представители поставщика и сахарного завода и оформляют актом.

Согласно п.7.2 ГОСТ Р 52647 отбор проб сахарной свеклы от партии для определения физико-химических показателей осуществляют представители сырьевой лаборатории сахарного завода в месте ее приемки в присутствии представителя поставщика.

Для определения физико-химических показателей (что и определялось в рассматриваемом случае) ГОСТ Р 52647 предусматривает отбор проб механизированным способом, который состоит в следующем. Пробу массой не менее 12 кг отбирают механизированным пробоотборником по средней линии кузова выделенной для отбора пробы транспортной единицы по схеме: из первой транспортной единицы - у переднего борта; из второй - в середине; из третьей - у заднего борта; далее схема повторяется – п. 7.2.3, п.7.2.3.1 ГОСТ Р 52647.

Ручной отбор проб ГОСТ Р 52647 допускает только для определения содержания корнеплодов с сильными механическими повреждениями. Ручной отбор осуществляется следующим образом. Из транспортной единицы по средней линии кузова отбирают свекловичными вилами три точечные пробы корнеплодов массой приблизительно 4 кг каждая в следующих местах: у переднего борта - после снятия слоя толщиной в 10 - 15 см, в центре - из верхнего слоя, у заднего борта - из нижнего слоя. Из точечных проб составляют объединенную пробу массой не менее 12 кг. – п.7.2.3.2 ГОСТ Р 52647.

Возможности отбора проб ручным способом для целей определения физико-химических показателей сырья данный ГОСТ не предусматривает.

Подлежат отклонению ссылки ответчика на ГОСТ 17421-82 «Свекла сахарная для промышленной переработки. Требования при заготовках. Технические условия» (дата введения – 01.07.1983).

Во-первых, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2008г. №390-ст прекращено применение данного ГОСТа с 01 января 2010 года в связи с введением в действие ГОСТа Р 53036-2008 «Свекла сахарная. Методы испытаний» – л.д. 138 том 1, л.д. 4 том 2. Согласно разделу 3 «Методы отбора проб» ГОСТ Р 53036-2008 «Свекла сахарная. Методы испытаний» отбор проб – по ГОСТ Р 52647.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет функции национального органа по стандартизации.

Во-вторых, согласно примечанию раздела 2 ГОСТ 52647-2006 «При пользовании настоящим стандартом целесообразно проверить действие ссылочных стандартов в информационной системе общего пользования - на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет или по ежегодно издаваемому информационному указателю «Национальные стандарты», который опубликован по состоянию на 1 января текущего года, и по соответствующим ежемесячно издаваемым информационным указателям, опубликованным в текущем году. Если ссылочный стандарт заменен (изменен), то при пользовании настоящим стандартом следует руководствоваться замененным (измененным) стандартом. Если ссылочный стандарт отменен без замены, то положение, в котором дана ссылка на него, применяется в части, не затрагивающей эту ссылку».

В-третьих, исходя из сопоставления названий рассматриваемых стандартов,  ГОСТ Р 52647-2006 в части определения правил приемки и отбора проб является заменяющим ГОСТ 17421-82, наличие в разделе 8 ГОСТ 52647 фразы «определение физико-химических показателей – по ГОСТ 17421 (раздел 3)», которая была заменена на фразу «определение физико-химических показателей – по ГОСТ Р 53036» только в 2014 году, не может толковаться в пользу допустимости ручного отбора проб для определения указанных показателей, так как отбор проб непосредственно урегулирован ГОСТ 52647.

Наконец, в тексте статьи нет ссылок на ГОСТ 17421-82. При оценке сведений следует оценивать, каким образом они будут восприняты читателем. Читатель, знакомый со стандартом ГОСТ 52647-2006, не должен предполагать логические построения ответчика, так как для целей оценки физико-химических