Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А32-32901/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

показателей текст ГОСТ 52647-2006 предполагает только один способ отбора проб – механизированный способ, описанный в данном ГОСТе.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на ГОСТ Р 53036-2008 «Методы испытаний», дата введения 01.01.2010, и указал на то, что хотя пункт 4.7.2.2 ГОСТ Р 53036-2008 и содержит текст «в немеханизированных лабораториях анализируют пробы, отобранные пробоотборником или вручную», сам способ отбора проб вручную для определения загрязненности в данном ГОСТе не прописан, по вопросу о методе отбора проб раздел 3 ГОСТа 53036 указывает «отбор проб – по ГОСТ 52647». Соответственно руководствоваться при отборе проб необходимо исключительно ГОСТ Р 52647-2006, который для определения физико-химических показателей предусматривает только отбор проб механизированным способом.

К материалам дела приобщен ответ Государственного научного учреждения «Российский научно-исследовательский институт сахарной промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук» директору истца от 05.02.2014 №24/05, согласно которому отбор сахарной свеклы для определения ее физико-химических показателей, в т.ч. загрязненности, осуществляется механизированным способом, иной способ отбора проб для определения указанных показателей является неправомерным – л.д. 6 том 2.

Бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике. Ответчик не доказал достоверность распространенных сведений о том, что отбор произведен в соответствии с ГОСТ Р 52647.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, из которых следует, что истец заключает договоры переработки давальческой сахарной свеклы с сельхозтоваропроизводителями, принимает от хозяйств сахарную свеклу в зачетном весе, обязуется ее переработать на условиях, оговоренных в договоре и продукты переработки (сахар, патоку, жом) передать хозяйствам - л.д. 114-119 том 2. В дело представлен договор истца со свеклосдатчиком, согласно условиям которого качество сырья определяется сырьевой лабораторией свеклоприемного пункта переработчика, пробы на определение качественных показателей могут отбираться без представителя хозяйства, зачетный вес сахарной свеклы (количество сданного сырья) определяется как разница показаний весов брутто и тары за минусом веса общей загрязненности, полученного при проведении анализов лабораторией переработчика, готовую продукцию переработчик передает хозяйству исходя из выхода продуктов переработки, определяемого от зачетного веса сырья за минусом фиксированных потерь свекломассы при хранении, по фактической дигестии уменьшенной на потери сахара при хранении, транспортировке и переработке сырья – л.д. 115-117 том 2

То есть, как верно указал суд первой инстанции, выход готовой продукции напрямую зависит от физико-химических анализов сахарной свеклы. Чем меньше сахаристость и больше загрязненность, тем ниже выход готовой продукции и наоборот, чем выше сахаристость и ниже загрязненность, тем больше выход готовой продукции.

В момент проведения отбора проб и анализа действовал именно ГОСТ 52647-2006 «Национальный стандарт Российской Федерации Свекла сахарная Технические условия» (дата введения – 01.01.2009).

Ответчиком не опровергнуто указание истца, в том числе в претензии (л.д.26 том 1), на то, что отбор проб ручным способом значительно искажает результаты физико-химических показателей.

Наличие в тексте оспариваемой статьи указания на действующий ГОСТ 52647-2006 придает статье смысл утверждения о том, что на основе анализа проб, отобранных по ГОСТ 52647-2006, то есть отобранных корректно, в присутствии представителя сырьевой лаборатории сахарного завода в месте ее приемки и в присутствии представителя поставщика, механизированным способом, исключающим влияние субъективного фактора, выявлено, что ООО «Павловсксахар» проводит анализы сахаристости и загрязненности не в пользу сельхозтоваропроизводителя, то есть увеличивает загрязненность сахарной свеклы и занижает сахаристость.

Указание в тексте статьи ГОСТа 52647-2006 придает выражениям рассматриваемого текста относительно хозяйственной деятельности истца смысловое содержание, имеющее порочащий характер, так как информирует о том, что истец нарушает законные интересы своих контрагентов, ведет себя нечестно. Эти сведения подрывают убежденность неопределенного круга лиц в надежности и порядочности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Таким образом, в указанной части истцом доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с п.17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Согласно п.5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Апелляционный суд полагает, что при разрешении данного спора, в том числе при изложении текста опровержения, необходимо учитывать следующее.

С одной стороны, текст для целей анализа и оценки должен восприниматься в объеме, который позволяет соотнести утверждение с деятельностью истца. С другой стороны, следует учитывать, что отбор проб действительно производился, с автомобилей одного предприятия, результаты действительно отличаются.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части. Отказ от иска в части прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Исходя из изложенного, решение суда надлежит отменить в части, в связи с несоответствием выводов суда в части обстоятельствам дела и отказом от иска в части, в остальной части решение изменить, изложив резолютивную часть решения в иной редакции, учитывающей, какая именно часть оспариваемого текста не соответствует действительности. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику надлежит отказать.

Судебные расходы суд распределяет по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом неимущественного характера заявленных требований суд распределяет расходы по уплате пошлины на обе стороны поровну.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Павловсксахар» от иска в части признания фразы «машины в этот же день были отправлены на сахарный завод ООО «Павловсксахар» не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Павловсксахар», а также в части опубликования опровержения данной фразы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу №А32-32901/2013 в соответствующей части отменить в связи с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 по делу №А32-32901/2013 в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных 06.09.2013 ответчиком Некоммерческой организацией «Агропромышленный союз Кубани» на официальном сайте Агропромышленного союза Кубани http://aps-k.com/ в разделе «Новости» в статье «Результаты независимой экспертизы проведенной в технологическом университете и лаборатории ООО «Павловсксахар» отличаются», а именно следующих сведений:

- заголовка статьи «Результаты независимой экспертизы проведенной в технологическом университете и лаборатории ООО «Павловсксахар» отличаются»,

- сведений о негативном отношении завода к организациям, желающим объективно знать результаты проводимых лабораторией ООО «Павловсксахар» анализов на сахаристость и загрязненность,

а также в части обязания ответчика Некоммерческую организацию «Агропромышленный союз Кубани» удалить указанные сведения из сети Интернет, опровергнуть данные сведения путем размещения опровержения.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца в тексте «В лаборатории Краснодарского государственного технологического университета проведен анализ проб (сахарной свеклы) отобранных в соответствии с ГОСТ 52647-2006, с автомобилей предприятия, … Результаты анализов лаборатории Краснодарского государственного технологического университета отличается от результатов анализов лаборатории ООО «Павловсксахар», не в пользу сельхозтоваропроизводителя», опубликованном 06.09.2013 ответчиком Некоммерческой организацией «Агропромышленный союз Кубани» на официальном сайте Агропромышленного союза Кубани http://aps-k.com/ в разделе «Новости» в статье «Результаты независимой экспертизы проведенной в технологическом университете и лаборатории ООО «Павловсксахар» отличаются», сведения о том, что пробы (сахарной свеклы) отобраны в соответствии с ГОСТ 52647-2006.

Обязать ответчика Некоммерческую организацию «Агропромышленный союз Кубани» удалить сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Павловсксахар», распространенные 06 сентября 2013 года Некоммерческой организацией «Агропромышленный союз Кубани» на официальном сайте Агропромышленного союза Кубани http://aps-k.com/ в разделе «Новости» в статье «Результаты независимой экспертизы проведенной в технологическом университете и лаборатории ООО «Павловсксахар» отличаются», из сети Интернет, а именно сведения «отобранных в соответствии с ГОСТ 52647-2006».

Обязать ответчика Некоммерческую организацию «Агропромышленный союз Кубани» опровергнуть данные сведения путем размещения опровержения в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции на официальном сайте Агропромышленного союза Кубани http://aps-k.com/ в разделе «Новости» под рубрикой «Опровержение».

Опровержение должно содержать следующий текст: «Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-32901/2013 признано, что в тексте статьи «Результаты независимой экспертизы проведенной в технологическом университете и лаборатории ООО «Павловсксахар» отличаются», опубликованной 06.09.2013 ответчиком Некоммерческой организацией "Агропромышленный союз Кубани" на официальном сайте Агропромышленного союза Кубани http://aps-k.com/ в разделе «Новости», а именно в тексте «В лаборатории Краснодарского государственного технологического университета проведен анализ проб (сахарной свеклы) отобранных в соответствии с ГОСТ 52647-2006, с автомобилей предприятия, … Результаты анализов лаборатории Краснодарского государственного технологического университета отличается от результатов анализов лаборатории ООО «Павловсксахар», не в пользу сельхозтоваропроизводителя», сведения о том, что пробы (сахарной свеклы) отобраны в соответствии с ГОСТ 52647-2006 не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Павловсксахар».

Взыскать с Некоммерческой организации «Агропромышленный союз Кубани» в пользу ООО «Павловсксахар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Павловсксахар» в пользу Некоммерческой организации «Агропромышленный союз Кубани» 1 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                 В.В. Галов

                                                                           М.Н. Малыхина