Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А32-31065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства.

Ввиду того, что в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок требования исполнительных документов судебными приставами-исполнителями исполнены не были, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов -исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела видно, что решением от 28.10.2010 по делу № А32-14734/2009 (с учетом постановления суда кассационной инстанции от 09.03.2011) Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с индивидуального предпринимателя Андрусенко С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Тузова А.А. 36 086 600 рублей, из них: 25 850 000 рублей основного долга и 10 236 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

31.03.2011 индивидуальному предпринимателю Тузову А.А. выдан исполнительный лист серии АС № 003178052.

04.04.2011 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Григорян Э.Р. возбудил исполнительное производство № 14458/11/39/23 на предмет взыскания с должника - Андрусенко С.А. в пользу взыскателя - Тузова А.А. долга.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу № А32-14734/2009 наложен арест на денежные средства и имущество индивидуального предпринимателя Андрусенко С.А. в пределах суммы 36 086 000 рублей.

16.12.2010 Тузову А.А. выдан исполнительный лист серии АС № 001273864.

22.12.2010 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Григоряном Э.Р. возбуждено исполнительное производство № 3/39/51295/3/2010 на предмет наложения ареста денежные средства и имущество индивидуального предпринимателя Андрусенко С.А. в пределах суммы 36 086 000 рублей.

Решением от 01.03.2013 по делу № А32-30868/2012 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с индивидуального предпринимателя Андрусенко С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Тузова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с суммы основного долга по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 по делу № А32-14734/2009 за период с 19.10.2010 по день фактической оплаты основного долга.

20.06.2013 индивидуальному предпринимателю Тузову А.А. выдан исполнительный лист серии АС № 005831688.

11.07.2013 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Фисун А.А. возбудил исполнительное производство № 33835/13/39/23 на предмет взыскания с должника - предпринимателя Андрусенко С.А. в пользу взыскателя - предпринимателя Тузова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с суммы основного долга.

Определением от 20.03.2013 по делу № А32-30868/2012 о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Краснодарского края наложил арест на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Андрусенко С.А. денежные средства, а также на принадлежащее ему имущество в пределах суммы 5 147 900 рублей.

25.03.2013 индивидуальному предпринимателю Тузову А.А. выдан исполнительный лист серии АС № 005824235.

23.04.2013 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Погосяном А.М. возбуждено исполнительное производство № 22781/13/39/23 на предмет наложения арест на принадлежащие должнику - индивидуальному предпринимателю Андрусенко С.А. денежные средства, а также на принадлежащее ему имущество в пределах суммы 5 147 900 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением требования исполнительных документов не исполнены ввиду бездействия вышеперечисленных должностных лиц службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Григоряном Э.Р. исполнительного производства № 14458/11/39/23 на запрос об имеющемся у должника недвижимом имуществе филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» предоставлена справка, согласно которой по состоянию на 18.05.2011 Андрусенко С.А. являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Краснодар, ул. Гоголя 49, кв. 1, 2, 3, 4, 6, 7; г. Краснодар, ул. Гоголя 47, кв. 3, 4, 21, 12; г. Краснодар, ул. Гоголя 45, кв. 11; г. Краснодар, ул. Кубанская 47, кв. 35; ул. Сормовская 7 (нежилые помещения).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела видно, что 26.05.2011 судебным приставом-исполнителем Григоряном Э.Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: нежилых помещений (антресоли), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская 7.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на остальное недвижимое имущество, находившееся в собственности должника, а именно жилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя 49, кв. 1, 2, 3, 4, 6, 7; г. Краснодар, ул. Гоголя 47, кв. 3, 4, 21, 12; г. Краснодар, ул. Гоголя 45, кв. 11; г. Краснодар, ул. Кубанская 47, кв. 35, судебный пристав-исполнитель Григорян Э.Р. арест не накладывал, взыскание не обращал.

Судом  первой  инстанции  было установлено, что  представители Управления ФССП России по Краснодарскому краю не смогли пояснить причины неналожения ареста на часть недвижимого имущества, принадлежащего Андрусенко С.А.

В суде апелляционной  инстанции  представитель  Управления ФССП России по Краснодарскому краю  также  не представила   пояснений  по указанному  факту.  

Как следует из материалов дела, указанные выше жилые помещения в 2011 году должнику уже не принадлежали.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований  по переоценке  выводов  суда первой инстанции о том, что  бездействия  судебного  пристава-исполнителя  Отдела  судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю  Григоряна Э.Р.в рамках исполнительного  производства  № 14458/11/39/23 выразившееся в непринятии  мер, направленных  на обращение  взыскания  на недвижимое  имущество должника, а именно:  г. Краснодар, ул. Гоголя 49, кв. 1, 2, 3, 4, 6, 7; г. Краснодар, ул. Гоголя 47, кв. 3, 4, 21, 12; г. Краснодар, ул. Гоголя 45, кв. 11; г. Краснодар, ул. Кубанская 47, кв. 35 привело  к  длительному неисполнению  требований  исполнительных  документов, в связи с чем, заявленные требования были удовлетворены. 

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем пропущен установленный статей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц судебных приставов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и   был  правомерно  отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий либо бездействии (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Бездействие  судебного пристава носит длящийся характер и не прекратилось ни на момент подачи заявления в арбитражный суд, ни на момент рассмотрения  дела  в суде  апелляционной инстанции.

Бездействие выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности. В случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося.

В таком случае ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав индивидуального  предпринимателя.

Свою позицию  суд  апелляционной  инстанции основывает  на позиции, изложенной  в Постановлениях ФАС СКО от 02.11.2012г. по делу   № А 32-1529/2012, от 20.02.2014г. по делу № А32-23252/2013

В свою очередь, остальные требования заявителя суд первой инстанции обосновано не счел подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 17.10.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Григоряном Э.Р. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят произведенный привлеченной оценочной организацией ООО Торговый дом «ТОТ» отчет № 461/11 -а об оценке рыночной стоимости имущества: нежилых помещений (антресоли), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская 7.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Григорян Э.Р. арестованное имущество должника передавалось на реализацию, однако торги по реализации указанного имущества были признаны несостоявшимися, ввиду чего взыскателю было предложено оставить за собой нереализованное имущество должника, а именно: нежилые помещений (антресоли), расположенных