Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А32-31065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская 7.

В свою очередь, из материалов дела следует, что взыскатель обратился в Отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении технической и правоустанавливающей документации на предлагаемое ему нереализованное имущество должника.

Однако сведения о принятии взыскателем решения с конкретным указанием на согласие либо отказ оставить за собой нереализованное имущество должника Андрусенко С.А. в материалах дела отсутствуют.

Тузов А.А. в судебных заседаниях  пояснял, что указанное нереализованное имущество (нежилые помещения (антресоли), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская 7) на настоящий момент им не принято, поскольку запрошенная им у судебных приставов техническая и правоустанавливающая документация на предлагаемое ему нереализованное имущество должника, не предоставлена.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что во время нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя Григоряна Р.Э. возбужденных в отношении Андрусенко С.А. исполнительных производств, им предпринимались и иные исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения.

Так, должник - Андрусенко С.А. ввиду неисполнения в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа предупреждался об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, 23.06.2011 в отношении него вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.

Кроме того, 07.02.2012 судебным приставом-исполнителем Григоряном Р.Э. выносилось постановление № 14458/11/39/23 об ограничении выезда Андрусенко С.А. из Российской Федерации.

В свою очередь, в процессе нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя Фисуна А.А. исполнительных производств в отношении должника Андрусенко С.А., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.04.2013, (право аренды на земельный участок сроком на 20 лет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 15 000 м2, расположен по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, установлено относительно ориентира Меселенная территория МО «Южный округ», расположен в границах участка, кадастровый номер 01:05:29 00 013:0183).

Из имеющегося в материалах дела уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от 17.05.2013 № 04/002/2013-139 следует, что на основании указанного постановления регистрирующим органом проведения государственная регистрация ограничения (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Кроме того, 25.01.2013 судебным приставом-исполнителем Фисуном А.А. вынесены постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Сормовка Авто» и о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также уставные документы ООО «Сормовка Авто», учредителем которого являлся Андрусенко С.А.

17.05.2013 судебным приставом-исполнителем Фисуном А.А. составлен акт о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Сормовка Авто».

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем Погосяном А.М., на исполнении у которого находились возбужденные в отношении Андрусенко С.А. исполнительные производства, также осуществлялись исполнительные действия.

Так, 16.08.2012 взыскателю вновь предложено недвижимое имущество должника на сумму 41 453 011 рублей (нежилые помещения (антресоли), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская 7).

21.02.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (нежилые помещения (антресоли), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская 7).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Погосяном А.М. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, а также иное принадлежащее Андрусенко С.А. имущество в пределах суммы 5 147 900 рублей, а также о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которое было направлено в кредитные учреждения.

В свою очередь, 25.01.2014 судебным приставом-исполнителем Бондарчуком Е.В. в рамках исполнительного производства № 33835/13/39/23 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно легкового автомобиля Альфа-Ромео, г/н А748КХ23, информация о котором получена из МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края.

Кроме того, представленными в материалы деда документами подтверждается, что в рамках возбужденных в отношении должника Андрусенко С.А. исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Григоряном Э.Р., Погосяном А.М., Бондарчуком Е.В., Фисуном А.А. направлялись запросы в регистрирующие органы, налоговые органы и кредитные организации о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, расчетных счетов и денежных средств на них, на которые получены соответствующие сведения, имеющиеся в материалах дела.

Требования заявителя о признании незаконным действий (бездействия) старших судебных приставов Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Гатикоева А.А. и Нигоева С.В. обосновано отклонены судом  первой инстанции  ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В свою очередь, в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

- взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

            - организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов;

- организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения).

Кроме того, действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, принятие которых должен обеспечить старший судебный пристав по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В свою очередь, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

На старшего же судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного   характера,   а   также   контрольные   функции   по   стимулированию подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым бездействием старших судебных приставов Гатикоева А.А. и Нигоева С.В.

Вместе с тем, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, совершения действий (бездействия), которые в результате издания акта или совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным бездействия старших судебных приставов Гатикоева А.А. и Нигоева С.В. удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Андрусенко С.А., непосредственно судебными приставами Погосяном А.М., Фисуном А.А., Бондарчуком Е.В. осуществлялись необходимые и предусмотренные законом действия, направленные на розыск имущества должника и обращение на него взыскания, а старшими судебными приставами Гатикоевым А.А., Нигоевым С.В. контроль за ходом исполнительных производств, с целью исполнения требований исполнительных документов в интересах взыскателя, что не может свидетельствовать о намеренном затягивании должностными лицами службы судебных приставов указанных выше исполнительных производств.

В свою очередь, документальные доказательства, из которых бы следовало обратное, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия  соглашается  с выводами суда первой  инстанции  о том, что  подлежит отклонению довод заявителя об исполнении требования задачи судопроизводства в арбитражных судах по укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, регламентируемых статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доведении до сведений Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, что Отделом судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не выполнены задачи исполнительного производства, регламентируемые Федеральным законом «Об исполнительно производства», чем нанесен ущерб федеральному бюджету Российской Федерации в размере более 3 миллионов рублей, а гражданину Российской Федерации Тузову А.А. - более 43 миллионов рублей, ввиду того, что данное требование не соответствует главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой рассматривается настоящее заявление.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при       рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу № А32-31065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        Н.Н. Смотрова