Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А53-23320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23320/2013

30 июля 2014 года                                                                              15АП-9842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёв А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДОНАГРОСНАБ»: представитель Белоусов С.Н. по доверенности от 07.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОНАГРОСНАБ» (ОГРН 1036163005108, ИНН 6163066979) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу № А53-23320/2013 по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Николаевича (ОГРН 313618129100034 ИНН 614104971399) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНАГРОСНАБ», третьи лица: ОАО «Донсельпромснаб», Господарева Т.Л., Диденко Н.А., Брага Г.В., Колбас С.А., Карпова Е.Ф., о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 15 352 200 руб.,

принятое в составе Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Николаевич (далее  - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНАГРОСНАБ» (далее - ООО «ДОНАГРОСНАБ», ответчик), при участии третьих лиц: ОАО «Донсельпромснаб», Господарева Т.Л., Диденко Н.А., Брага Г.В., Колбас С.А., Карпова Е.Ф., о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 15 352 200 руб.

Решением суда от 21.05.2014 в утверждении мирового соглашения от 16.12.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Коваленко Николаем Николаевичем и ООО «ДОНАГРОСНАБ», отказано. Взысканы с ООО «ДОНАГРОСНАБ» в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Н.Н. 15 352 200 руб. задолженности, 99 761 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

ООО «ДОНАГРОСНАБ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить решение суда от 21.05.2014; утвердить моровое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком и прекратить производство по настоящему делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что мировое соглашение противоречит закону в виду следующего.

Относительно доводов суда первой инстанции об аффилированности истца Коваленко Н.Н. и третьего лица Господаревой Т.Л., податель жалобы указывает на то, что данный довод не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Господарева Т.Л. не является стороной по сделке (мировому соглашению), заключенному Коваленко Н.Н. и ООО «ДОНАГРОСНАБ».

Третьи лица не представили доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку (мировое соглашение) заключенной с заинтересованностью, поскольку при ее заключении отсутствовали условия, перечисленные в статье 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Следовательно, решение общего собрания участников общества об одобрении оспариваемой сделки не требовалось.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что мировое соглашение нарушает права третьих лиц в виду следующего. Помимо отчета по основным средствам (справки о наличии основных средств) в материалы дела были представлены копии свидетельств о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику. Факт недоказанности стоимости оставшегося у ответчика имущества автоматически не означает, что действительная доля долей участников общества при заключении спорной сделки будет уменьшена. В судебном заседании было установлено, что никто из участников общества заявления о выходе из общества не подавал и, со слов представителя Диденко Н.А. (под протокол судебного заседания), в ближайшее время не планирует. В связи с чем, обстоятельства, установленные в этой части судом не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО «ДОНАГРОСНАБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа № 6 от 05.02.2002 на сумму 1 535 000 руб., № 7 от 08.02.2002 на сумму 924 000 руб., № 22 от 13.05.2002 на сумму 1 228 000 руб., № 37 от 26.08.2002 на сумму 1 500 000 руб., № 42 от 07.10.2002 на сумму 1 481 000 руб., № 47 от 09.12.2012 на сумму 500 000 руб., № 6 от 23.07.2003 на сумму 500 000 руб., № 8 от 24.07.2003 на сумму 900 000 руб.. № 12 от 08.09.2003 на сумму 300 000 руб., № 4 от 13.02.2004 на сумму 34 200 руб., № 17 от 08.06.2004 на сумму 40 000 руб., № 20 от 22.06.2014 на сумму 850 000 руб., № 22 от 23.07.2004 на сумму 170 000 руб., № 31 от 03.12.2004 на сумму 35 000 руб., № 1 от 11.01.2005 на сумму 1 000 000 руб., № 11 от 28.06.2005 на сумму 170 000 руб., № 13 от 11.08.2005 на сумму 969 000 руб., № 28 от 15.11.2005 на сумму 200 000 руб., № 35 от 12.12.2005 на сумму 90 000 руб., № 1 от 15.03.2006 на сумму 200 000 руб., № 10 от 14.07.2006 на сумму 1 000 000 руб., № 30 от 30.11.2006 на сумму 240 000 руб., № 35 от 04.12.2006 на сумму 600 000 руб., № 7 от 05.11.2008 на сумму 1 000 000 руб., за ним образовалась задолженность в размере 15 352 200 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины.

Представители истца и ответчика в судебном заседании просили суд утвердить заключенное между ним соглашение, производство по делу прекратить. Согласно условиям указанного мирового соглашения:

1. В счет погашения задолженности перед Истцом Ответчик обязуется передать Истцу в собственность, в качестве отступного на основании статьи 409 Гражданского кодекса РФ следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пр. Шолохова, 27/82:

- Склад, площадью 1106,3 кв.м. Инвентарный номер: 1608/16. Литер: Б. Этажность 1:. Кадастровый номер 61:44:0031801:40, стоимостью 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей;

-Проходная, площадью 10,4 кв.м. Литер Ц. Кадастровый номер 61:44:0031801:37, стоимостью 302 200 (триста две тысячи двести) рублей;

- Административное здание, площадью 857,1 кв.м. Литер: Я. Этажность: 2. Кадастровый номер 61:44:0031801:35, стоимостью 6 050 000 (шесть миллионов пятьдесят тысяч) рублей;

- Закрытая эстакада, площадью 565,2 кв.м. Литер К. Кадастровый номер 61:44:0031801:36, стоимостью 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

- 14/15 доли в праве общей собственности на Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 4916 кв.м. Кадастровый номер: 61:44:03 18 01:0020, стоимостью 5 000 000 (пять миллионов).

Ответчик гарантирует, что недвижимое имущество, передаваемое истцу в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения свободно от прав третьих лиц, под арестом или запретом не состоит.

2. Ответчик является собственником перечисленного в пункте 1 настоящего мирового соглашения недвижимого имущества, что подтверждается:

- Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества №146 от 29.09.2003г. и Свидетельством о государственной регистрации права собственности №763020 серия 61-АЖ от 06.12.2013г.;

- Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества №146 от 29.09.2003г. и Свидетельством о государственной регистрации права собственности №763018 серия 61-АЖ от 06.12.2013г.;

-Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2007г. и Свидетельством о государственной регистрации права собственности №763022 серия 61-АЖ от 06.12.2013г.;

-Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества №146 от 29.09.2003г. и Свидетельством о государственной регистрации права собственности №763021 серия 61-АЖ от 06.12.2013г.;

-Договором купли - продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 27/82 №4500 от 28.11.2006г. и Свидетельством о государственной регистрации права собственности №342811 серия 61 -АЕ от 24.12.2009г.

3. Ответчик обязуется оказать Истцу содействие в оформлении прав на недвижимое имущество, указанное в п.1 настоящего мирового соглашения. В связи с этим, в течение 30 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения, Ответчик передает Истцу все документы, необходимые для регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также совершает все юридически значимые действия, необходимые для перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего мирового соглашения к Истцу.

4. Передача Истцу имущества в соответствии с условиями настоящего Соглашения влечет, согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательств Ответчика перед Истцом по следующим договорам займа, заключенным Ответчиком и Господаревой Татьяной Леонидовной, права требования, по которым были переуступлены Истцу на основании Договора уступки права требования от 27.09.2013г.:

по договорам займа № 6 от 05.02.2002 на сумму 1 535 000 руб., № 7 от 08.02.2002 на сумму 924 000 руб., № 22 от 13.05.2002 на сумму 1 228 000 руб., № 37 от 26.08.2002 на сумму 1 500 000 руб., № 42 от 07.10.2002 на сумму 1 481 000 руб., № 47 от 09.12.2012 на сумму 500 000 руб., № 6 от 23.07.2003 на сумму 500 000 руб., № 8 от 24.07.2003 на сумму 900 000 руб.. № 12 от 08.09.2003 на сумму 300 000 руб., № 4 от 13.02.2004 на сумму 34 200 руб., № 17 от 08.06.2004 на сумму 40 000 руб., № 20 от 22.06.2014 на сумму 850 000 руб., № 22 от 23.07.2004 на сумму 170 000 руб., № 31 от 03.12.2004 на сумму 35 000 руб., № 1 от 11.01.2005 на сумму 1 000 000 руб., № 11 от 28.06.2005 на сумму 170 000 руб., № 13 от 11.08.2005 на сумму 969 000 руб., № 28 от 15.11.2005 на сумму 200 000 руб., № 35 от 12.12.2005 на сумму 90 000 руб., № 1 от 15.03.2006 на сумму 200 000 руб., № 10 от 14.07.2006 на сумму 1 000 000 руб., № 30 от 30.11.2006 на сумму 240 000 руб., № 35 от 04.12.2006 на сумму 600 000 руб., № 7 от 05.11.2008 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что участники ООО «ДОНАГРОСНАБ» Брага Г.В. и Диденко Н.А. возражают против заключения указанного мирового соглашения, суд пришел к верному выводу о наличии разногласий между органом управления общества и его участниками.  Суд установил, что при выходе участников из общества им, исходя из стоимости имущества, которое останется в распоряжении общества в случае утверждения мирового соглашения, не будет выплачена действительная стоимость долей или выдано имущество соответствующей стоимостью, поскольку стоимость имущества, которое останется в распоряжении общества надлежащими доказательствами не подтверждена, так как справка о наличии основных средств с указанием их стоимости не является документом бухгалтерского или налогового учета, стоимость недвижимого имущества, которое останется в распоряжении общества также не подтверждена. Участвующее в мировом соглашении имущество является основным активом ответчика, которое использовалось в качестве основной деятельности предприятия - сдача имущества в аренду. Оставшееся  у ответчика при реализации мирового соглашения имущество в виде недвижимости площадью 123, 5 кв. м. и металлического гаража стоимостью 35 000 руб. не может свидетельствовать о  возможности  продолжения ответчиком  уставной деятельности (сдача имущества в аренду), с учетом необходимости размещения его органов управления.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал необходимым в утверждении мирового соглашения от 16.12.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Коваленко Николаем Николаевичем и ООО «ДОНАГРОСНАБ», отказать и рассмотрел спор по существу.

При этом, судом первой инстанции были учтены правоприменительные выводы и указания кассационной инстанции  в постановлении от 04.03.14 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследовав материалы дела по существу, арбитражный суд правомерно пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями