Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А32-5108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5108/2013

31 июля 2014 года                                                                              15АП-22327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ЗАО КБ "Росэнергобанк": представитель Чурочкина О.С. по доверенности от 02.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чакирян Лусик Дерениковны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу № А32-5108/2013

по иску Чакирян Лусик Дерениковны

к ответчику - закрытому акционерному обществу Коммерческому банку "Росэнергобанк"

при участии третьих лиц - Адлерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Чакирян Маргариты Кеворговны

о признании недействительными договоров,

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чакирян Лусик Дерениковна (далее - истец) обра­тилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному общест­ву Коммерческому банку «Росэнергобанк» (далее - ответчик) о признании недействи­тельными кредитного договора № 60502 от 05.10.2011 и договора об ипотеке (залоге не­движимого имущества) № 60502/ДИ от 05.10.2011, заключенных между ЗАО КБ «Росэнергобанк» и Чакирян Л.Д.

Исковые требования мотивированы тем, что Чакирян Л.Д. не подписывала оспоренные договоры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адлерский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Чакирян Маргарита Кеворговна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый кредитный дого­вор от 05.10.2011 исполнен банком. Правовые последствия, соответствующие указанному договору, наступили: денежные средства в размере 25 000 000 руб. поступили на счет пред­принимателя, что подтверждается банковским ордером № 1 от 11.10.2011, а также выпиской по лицевому счету заемщика за период с 05.10.2011 по 08.04.2013. С момента заключения договора заемщик осуществлял как погашение основного долга, так и платил проценты по кредитному догово­ру. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для признания оспоренных договоров недействительными.  

Чакирян Лусик Дерениковна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Суд не проверил довод истца о том, что договоры не подписывались Чакирян Л.Д., необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения принадлежности Чакирян Л.Д.  подписи, учиненной на оспоренных договорах.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество Коммерческому банку "Росэнергобанк" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка правовую позицию по спору поддержал.

Чакирян Лусик Дерениковна, Адлерский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Чакирян Маргарита Кеворговна в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Чакирян Лусик Дерениковны и ее представителя поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что Чакирян Лусик Дерениковна находится на лечении, а ее представитель занят в другом процессе, а потому не могут участвовать в судебном заседании.  Чакирян Лусик Дерениковна указала на то, что не согласна с результатами судебной экспертизы и считает необходимым ее участие в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом, лица, участвующие в деле, определили правовые позиции по спору и заявили о них в судебных заседаниях, а потому личное участие в судебном заседании истца и ее представителя не признано судом обязательным. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между Чакирян Л.Д. (далее - заемщик) и ЗАО КБ «Росэнергобанк» (далее - банк, кредитор) заключен кредитный договор № 60502, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за поль­зование кредитом в размере 26 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) подписан договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 05.10.2011 №60502/ДИ, по условиям которого истец пе­редал банку в залог жилой дом площадью 1 058,80 кв. м. и земельный участок площадью 591 кв.м с кадастровым номером 23:49:0040020037:0040, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, участок № 10 в районе № 19а.

Как указывает истец в тексте искового заявления, о наличии оспариваемых договоров истцу стало известно в мае 2012 года. В обоснование заявленного требования о признании договора недействительным предприниматель Чакирян Л.Д. указала, что уча­стия в оформлении договоров и регистрации договора об ипотеке она не принимала, денежных средств в сумме 25 000 000 руб. не получала, поскольку банк выразил намерение обратить взыскание на заложенное имущество, истец был вынужден погашать задолженность перед банком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратилась в арбитраж­ный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействи­тельна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспо­римая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о при­менении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лю­бым заинтересованным лицом.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что оспариваемый кредитный дого­вор от 05.10.2011 исполнен банком. Правовые последствия, соответствующие указанному договору, наступили: денежные средства в размере 25 000 000 руб. поступили на счет пред­принимателя, что подтверждается банковским ордером № 1 от 11.10.2011, а также выпиской по лицевому счету заемщика за период с 05.10.2011 по 08.04.2013. Таким образом, довод истца о том, что денежные средства не были получены, опровергается материалами дела. Кроме того, банк подтверждает, и истец не отрицает, что с момента заключения договора заемщик осуществлял как погашение основного долга, так и платил проценты по кредитному догово­ру.

Довод истца о том, что какой-то злоумышленник, действуя в сговоре с сотрудником банка, оформил кредитный договор и договор об ипотеке, а затем явился в регистрирующий орган и от имени Чакирян Л.Д. подал заявление о госу­дарственной регистрации ипотеки, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол о результатах проведения пере­говоров от 01.10.2012, из которого следует, что заемщик (клиент) просил пересмотреть гра­фик платежей, поскольку с января 2013 года платеж по кредитному договору № 60502 уве­личивается до 732 000 руб. Следовательно, меры по оспариванию сделок приняты заемщи­ком только после попытки изменить условия кредитной сделки.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что кре­дитный договор № 60502 от 05.10.2011 подписан не истцом. Соответственно, оснований для признания недействительным кредитного договора № 60502 от 05.10.2011 не имеется.

В силу пункту 1 статьи 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имуще­ство и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограни­чения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответ­ствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация явля­ется единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из статей 2, 12, 13 Закона "О государственной регистрации прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним", государственная регистрация осуществляется путем внесе­ния записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона "Об ипотеке" ипотека подлежит государственной ре­гистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 6 статьи 20 Закона "Об ипотеке" предусмотрено, что государственная регистра­ция ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Еди­ном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О государственной регистрации прав на недви­жимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основа­нии заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть при­ложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 29  Закона государственная регистрация ипотеки прово­дится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной ре­гистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре доку­ментами.

Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистраци­онной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 6 статьи 20 Закона "Об ипотеке").

Управление Росреестра по Краснодарскому краю представило в суд ко­пии материалов регистрационных дел на земельный участок и здание, расположенные по ад­ресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, участок № 10, в районе № 19. Из указанных материалов следует, что Чакирян Л.Д. явилась лично в регистрирующий орган для государ­ственной регистрации договора об ипотеке № 60502/ДИ от 05.10.2011 и в качестве докумен­та, подтверждающего личность, предоставила паспорт. Обратное истцом не доказано.

Довод истца о том, что и в регистрирующем органе имелся злоумышленник, действо­вавший с лицами, сфальсифицировавшими кредитный договор и договор об ипотеке, оценивается судом критически, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

При рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде истец заявил ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, вместе с тем, по мнению заявителя, разрешение спора невозможно без проведения экспертизы по обозначенным вопросам. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем - Чакирян Л.Д. или другим лицом - выполнены подписи в кредитном договоре № 60502 от 05.10.2011, находящемся в Сочинском филиале КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО), в строке «заемщик» на 1-7 листах?

2.     Кем - Чакирян Л.Д. или другим лицом - выполнены подписи в договоре об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 60502/ДИ от 05.10.2011, находящемся в Сочинском филиале КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО), в строке «залогодатель» на 1-6 листах и на листах 1, 2, 3 в приложениях № 1, № 2 к этому договору?

3.     Печатью, принадлежащей ИП Чакирян Л.Д., или другой печатной формой проставлены оттиски печати на листах 3, 5, 7 кредитного договора № 60502 от 05.10.2011 года с КБ «РЭБ» (ЗАО), находящегося в Сочинском филиале КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО)?

4.     Имеются ли изменения первоначального содержания текста кредитного договора № 60502 от 05.10.2011 и договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 60502/ДИ от 05.10.2011, выполненные при помощи технических средств? Имеются ли элементы монтажа текстов с использованием различных фрагментов других документов?

Суд поручил