Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А32-5108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведение экспертизы эксперту ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, дом 33/6, офис №19, Савельевой Ольге Алимпиевне.

В соответствии с определением суда от 21.05.2014 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» Савельевой Ольгой Алимпиевной проведена экспертиза, представлено экспертное заключение № 65/1.1 от 02.07.2014.

Представленное в суд заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих достоверность заключения, истец не представил, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Ссылка истца на необоснованность экспертного заключения и на несогласие с выводами эксперта является безосновательной и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Согласно экспертному заключению подписи от имени Чакирян Л.Д.: - в кредитном договоре №60502 от 05.10.2011 между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) и ИП Чакирян Лусик Дерениковной, - в графике погашения кредита и процентов по кредитному договору №60502 от 05.10.2011 года (приложение №1), - в документе к договору №60502 от 05.10.2011 заявление об отсутствии следующих признаков аффилированности (приложение №2), - в договоре №60502/ДИ об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 05.10.2011 года, - в документе к договору №60502 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 05.10.2011 года недвижимого имущества, на которое установлена ипотека (приложение №1), - в документе к договору №60502 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 05.10.2011 года график погашения кредита и процентов по кредитному договору №60502 от 05.10.2011 года (приложение №2), вероятно, выполнены Чакирян Лусик Дерениковной.

Оттиски простой круглой печати ИП Чакирян Лусик Дерениковны: - в кредитном договоре №60502 от 05.10.2011 года между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) и ИП Чакирян Лусик Дерениковной, - в графике погашения кредита и процентов по кредитному договору №60502 от 05.10.2011 года (приложение №1), - в документе к договору №60502 от 05.10.2011 года заявление об отсутствии следующих признаков аффилированности (приложение №2), нанесены печатной формой ИП Чакирян Лусик Дерениковны, образцы которой представлены для сравнения.

В представленных на экспертизу документах: - в кредитном договоре №60502 от 05.10.2011 года между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) и ИП Чакирян Лусик Дерениковной, - в графике погашения кредита и процентов по кредитному договору №60502 от 05.10.2011 года (приложение №1), - в документе к договору №60502 от 05.10.2011 заявление об отсутствии следующих признаков аффилированности (приложение №2), в договоре № 60502/ДИ об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 05.10.2011, в документе к договору №60502 об ипотеке (залоге недвижимого имущества от 05.10.2011, на которое установлена ипотека (приложение №1), в документе к договору №60502 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 05.10.2011 график погашения кредита и процентов по кредитному договору № 60502 от 05.10.2011(приложение №2), признаков изменения первоначального содержания, в том числе монтажа, допечатки фрагментов печатного текста, удаления фрагментов печатного текста, не выявлено.

Таким образом, результаты экспертизы не опровергают факт подписания оспоренных договоров Чакирян Л.Д.

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и за­конных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответст­вующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъек­тивного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Иск всегда направлен на восстановление нарушенных прав и (или) законом установленных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока­зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возра­жений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также доста­точность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истец не доказал совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и на проведение экспертизы подлежат отнесению на Чакирян Л.Д.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу № А32-5108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева