Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А53-18191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18191/2013

31 июля 2014 года                                                                              15АП-5769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ООО «ЮжТранс»: представитель Кузнецов Р.Л. по доверенности от 27.08.2013; от МИФНС № 12 по Ростовской области: представитель Ершова И.И. по доверенности от 09.01.2014, Войтенко В.В. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу № А53-18191/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс»

(ИНН 6155923235, ОГРН 1056155008414) к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о признании незаконным решения налогового органа принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.06.2013 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку необоснованно доначислен НДС по хозяйственным операциям с ООО «Югпромснаб».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу № А53-18191/2013 в заявленном требовании отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «ЮжТранс» неправомерно не включило в состав выручки, подлежащей налогообложению, денежные средства в размере 33 898 248,92 рублей, в том числе НДС 5 170 919,21 рублей, поученные от ОАО «ЦОФ «Гуковская» по агентскому договору №ЮТ-48 от 30.04.2010г. в качестве возмещения расходов по оплате услуг ООО «Югпромснаб». Судом установлено, что ООО «ЮжТранс» являлся транзитным получателем данных денежных средств.

Не согласившись с решением суда от 28.02.2014 по делу № А53-18191/2013 ООО «ЮжТранс» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене решения налогового органа в части доначисления суммы НДС, начисления пени и штрафа по указанному налогу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «ЮжТранс» не могло и не имело права учитывать поступившие от ОАО «ЦОФ «Гуковская» денежные средства в качестве доходов в соответствии со ст. 251 НК РФ. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «ЮжТранс» самостоятельно выполнило работы (услуги) и имело возможность их выполнить их самостоятельно, поскольку никогда не имело и не арендовало транспортную технику, необходимую для выполнения данных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела документы. По результатам выездной проверки ОАО «ЦОФ «Гуковская», результаты которой получены после вынесения оспариваемого решения, фактически ОАО «ЦОФ «Гуковская» и ООО «ЮжТранс» привлечены к ответственности за совершение одного и того же налоговое правонарушение, НДС доначислен налоговыми органами два раза: один раз в качестве налоговой базы ООО «ЮжТранс», а второй раз в качестве исключения из состава налоговых вычетов ОАО «ЦОФ «Гуковская». В рассматриваемом случае само по себе обстоятельство взаимозависимости сторон, которое возникла после спорных правоотношений, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Общество укалывает, что никогда не знало и не мог знать о наличии каких-либо уголовных дел, связанных с ООО «Югпромснаб» и постановление о возбуждении уголовного не может являться подтверждением недобросовестности ООО «Югпромснаб» и доказательством его вины. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств реальности выполнения работ и услуг, сведения о движении угля на углеобогатительной фабрике. Обстоятельство осуществления хозяйственных операции не по месту нахождения налогоплательщика не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Отсутствие транспортных средств у ООО «Югпромснаб» по данным отчетности и Госавтоинспекции не означает, что работы не могли быть реально выполнены с учетом привлечения арендованного автотранспорта. Заключение почерковедческой экспертизы №475/13 от 31.05.2013г. получено с нарушением закона, поскольку общество ознакомлено с постановлением о его назначении только после проведения экспертизы и в качестве образцов подписей использованы ксерокопии нескольких счетов-фактур.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу № А53-18191/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ЮжТранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель  инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника № 52 от 24.05.2012г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога; за период с 25.08.2009г. по 30.04.2012г. налога на доходы физических лиц; за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. единого социального налога, правильности исчислении и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 25 от 21.03.2013г., который вручен директору общества.

Налогоплательщиком 17.04.2013г. были представлены возражения по акту проверки.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение № 7 от 06.05.2013г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 06.05.2013г. директору общества.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка № 7 от 03.06.2013г., которая вручена 04.06.2013г. директору общества.

Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось в присутствии представителей налогоплательщика (протокол №1569 от 05.06.2013г).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 44 от 19.06.2013г., с соответствии с которым общество за неуплату налогов привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 138 446, 90 руб., по НДС - в сумме 1 034 183,84 руб., обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 692 234,50 руб., НДС в сумме 5 170 919,21 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 20 551,67 руб., по НДС - в сумме 1 267 312,29 руб., по НДФЛ – в сумме 587,97 руб.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 14.08.2013 № 15-15/3693 по жалобе общества решение инспекции изменило в части доначисления налога на прибыль в сумме 692 234,50 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДС в сумме 3 739 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части управление оставило решение инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отмена управлением решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в полном размере, а также пени и штрафа по налогу на прибыль мотивирована неправильным применением инспекцией расчетного метода при исчислении налога на прибыль.

Отмена управлением решения инспекции в части штрафа по НДС в сумме 3 739 руб. мотивирована наличием у общества переплаты по НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Инспекция пришла к выводу о нереальности сделок общества с ООО «Югпромснаб».

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает доначисления НДС в сумме 5 170 919,21 руб. по агентскому договору от 30.04.2010 № ЮТ40 с ОАО «ЦОФ «Гуковская» в 2010-2011 годах.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы и нереальности сделок общества с ООО «Югпромснаб».

Из материалов проверки установлено, что в бухгалтерском учете общества (Агент) отражены хозяйственные операции по исполнению агентского договора от 30.04.2010 № ЮТ48, заключенного с ОАО «ЦОФ «Гуковская» (Принципал) в 2010-2011 годах.

Во исполнение указанного договора общество