Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А53-18191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

200 от 22.07.2010; № 201 от 22.07.2010; № 242 от 27.08.2010; № 244 от 27.08.2010; № 245 от 27.08.2010; № 242 от 27.08.2010; № 246 от 27.08.2010; № 281 от 17.09.2010; № 283 от 20.09.2010; № 334 от 10.11.2010; № 336 от 10.11.2010; № 335 от 10.11.2010; № 348 от 09.12.2010; № 349 от 09.12.2010; № 350 от 09.12.2010; № 351 от 09.12.2010; № 352 от 09.12.2010; № 353 от 09.12.2010; № 377 от 24.12.2010; № 12 от 20.01.2011; № 53 от 18.02.2011; № 61 от 28.02.2011; № 103 от 07.04.2011; № 113 от 12.04.2011; № 119 от 19.04.2010.

Об исполнении агентского договора общество ежемесячно составляло формальные отчеты агента. В них не указаны наименования перевозимых грузов, данные о количестве перевезенного груза не подтверждены путевыми листами; данные о количестве отработанных часов бульдозером не подтверждены рапортами о работе спецтехники, а стоимость услуг спецтехники – соответствующими справками.

На проверку представлены счета-фактуры, выставленных в адрес ОАО «ЦОФ Гуковская» на агентское вознаграждение на общую сумму 799 998,68 руб., в том числе НДС 122 033,70 руб.: № 623 от 31.05.2010; № 741 от 30.06.2010; № 859 от 31.07.2010; № 1057 от 31.08.2010; № 1013 от 31.08.2010; № 1205 от 30.09.2010; № 1339 от 31.10.2010; № 1461 от 30.11.2010; № 1559 от 31.12.2010.

Одной из обязанностей Агента (общества) по агентскому договору № ЮТ-48 от 30.04.2010 является предоставление Принципалу всех доказательств понесенных расходов, произведенных за счет принципала, а также выставленные от своего имени счета-фактуры и акты выполненных работ. Однако, в отчетах Агента таких сведений нет.

На основании результатов проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «Югпромснаб» договор от 30.04.2010 №ЮТ-48 с ООО «ЮжТранс» не заключало, работы по данному договору не выполняло; директор Иванов В.В. к деятельности фирмы отношения не имеет, за вознаграждение дал согласие на переоформление на его имя фирмы и предоставил свои данные в банк, то есть фактически являлся формальным директором; налогоплательщиком отражена в бухгалтерском учете и признана для налогового учета мнимая сделка с ООО «Югпромснаб», то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью прикрыть другую сделку, а, именно, выполнение работ для ОАО «ЦОФ «Гуковская» силами общества без привлечения третьего лица; представленный на проверку договор между ООО «Югпромснаб» и ООО «ЮжТранс» подписан неустановленными лицами; цель его оформления - сокрытие фактических доходов по операциям с ООО «ЦОФ «Гуковская» и получение налоговой выгоды в размере налоговых обязательств, причитающихся на сумму сокрытой выручки; происхождение документов ООО «Югпромснаб» и лица их изготовившие, не установлены.

При этом налогоплательщик в 2010 году вел активную хозяйственную деятельность, имел значительную численность персонала – 175 человек, располагал денежной наличностью; был платежеспособен; уплатил налогов в 2010 году 7 052 792 руб.; по данным бухгалтерского учета прослеживается стабильный рост активов организации (по состоянию на 31.12.2010 числится: основных средств – 5 652 тыс. руб.; сырье и материалы – 1 791 тыс. руб.; денежных средств – 8 864 тыс. руб.; финансовых вложений – 2700 тыс. руб.).

Работы, выполнение которых ООО «ЮжТранс» было обязано обеспечить, приняты ОАО «ЦОФ «Гуковская» и оплачены, что позволяет сделать вывод о том, что ООО «ЮжТранс» выполнило работы без привлечения ООО «Югпромснаб», то есть ОАО «ЦОФ «Гуковская» заключило агентский договор с реально действующим юридическим лицом, поручив ООО «ЮжТранс» обеспечить выполнение работ без согласования кандидатуры исполнителя, ООО «ЮжТранс» с целью минимизаций налоговых платежей представило ОАО «ЦОФ «Гуковская» фиктивно оформленные документы по нереальным операциям выполнения этих работ третьим лицом.

В рамках исполнения договора № ЮТ-48 от 30.04.2010 налогоплательщиком в 2010 году получено от ОАО «ЦОФ «Гуковская» 34 698 247,60 руб., в том числе НДС 5 292 953,03 руб., из них: в форме возмещения расходов Агента по выемке и вывозу горной массы (жидкие илы) в сумме 33 898 248,92 руб., в том числе НДС 5 170 919,33 руб.; в форме агентского вознаграждения в сумме 799 998,68 руб., в том числе НДС 122 033,70 руб.

Следовательно, общая сумма денежных средств 34 698 247,60 руб., в том числе НДС5 292 953,03 руб., полученная налогоплательщиком от ОАО «ЦОФ «Гуковская», фактически является выручкой общества, подлежащей налогообложению НДС.

Налогоплательщик, с целью уменьшения налоговых обязательств, отразил в бухгалтерском учете нереальные хозяйственные операции с ООО «Югпромснаб»; при этом, оформление агентского договора с ОАО «ЦОФ «Гуковская» позволило скрыть фактическую выручку от реализации, подменив её агентским вознаграждением.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция подтвердила нереальность сделок с ООО «Югпромснаб» и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция представила доказательства недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в документах ООО «Югпромснаб», представленных обществом.

Материалами дела установлено, что все документы ООО «Югпромснаб», представленные обществом, подписаны одним единственным лицом, в расшифровке подписей которого значится Иванов В.В. который в объяснении от 31.01.2010 сообщил, что ни каких бухгалтерских, налоговых документов ООО «Югпромснаб» не подписывал, финансово-хозяйственной деятельности по оформленной на него фирме не вел, доверенностей и указаний по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Югпромснаб» никому не давал. Объяснение Иванова В.В. подтверждено заключением № 475/13 от 31.05.2013, сделанным экспертом Центра судебных экспертиз по южному округу, установившем, что подписи выполнены не самим Ивановым В.В., а другим лицом.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что заключение № 475/13 от 31.05.2013 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку общество ознакомлено с постановлением о его назначении только после проведения экспертизы и в качестве образцов подписей использованы ксерокопии нескольких счетов-фактур.

Согласно  заключению  №475/13 от 31.05.2013  предметом экспертизы   являлась   достоверность   подписи   уполномоченного лица контрагента налогоплательщика на представленных документах.

Нарушение процедуры ознакомления налогоплательщика с назначением почерковедческой экспертизы не может ставить под сомнение достоверность и правильность выводов эксперта, которые оцениваются наряду с другими доказательствами, установленными в ходе контрольных мероприятий.

В силу ст. ст. 71 и 86 АПК РФ в рамках арбитражного процесса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что экспертиза не могла быть проведена по копиям документов.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Кодекса, по причине ее проведения на основании копий документов, нельзя признать недопустимым доказательством. Указанное заключение подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке.

Суд первой инстанции исследовав данное заключение экспертизы на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно сделал вывод, что данная экспертиза в совокупности с остальными доказательствами подтверждает тот факт, что представленные документы Ивановым В.В. не подписывались.

Представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи. При этом выводы эксперта носит утвердительный, а не предположительный характер.

Заключения эксперта согласуются с иными представленными инспекцией доказательствами, подтверждающими недостоверность содержащихся в первичных документах сведениях.

В тоже время, представители налогоплательщика не обладают специальными познаниями, чтобы делать вывод о том, что экспертиза не гарантирует достоверности. Экспертиза проводилась в Центре судебных экспертиз по Южному округу. Судебный эксперт Барышев А.С. предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём дана подписка.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 11.04.2011 в отношении Чебуракова А.Г, оформившего ООО «Югпромснаб» на Иванова В.В., из которого следует, что он участвовал в незаконном возмещении из бюджета НДС по счетам-фактурам ООО «Югпромснаб» и указанное обстоятельство также правомерно учтено судом первой инстанции при оценке обоснованности выводов налогового органа.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие реальность выполнения ООО «Югпромснаб» работ и услуг: согласованные сторонами графики движения транспортных средств, заявки на транспорт, сведения Исполнителя (ООО «Югпромснаб») о предоставленных автомобилях и данные о водителях, необходимые для оформления путевых листов. В товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения об автомобилях, номерных знаках, водителях. Акты выполненных работ и оказанных услуг составлены формально.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно информации из сети Интернет, представленной инспекцией и заверенной нотариусом, общество и ОАО «ЦОФ «Гуковская» входят в ООО «Южная угольная компания» и находятся под её управлением, то есть являются взаимозависимыми.

Вывоз горной массы (включая жидкие илы), выемке шламов и глины из шламоотстойника и их транспортировке к месту выгрузки производились на территории ОАО «ЦОФ «Гуковская», находящейся в г. Гуково Ростовской области, в то время, как ООО «Югпромснаб» зарегистрирован в Краснодарском крае, Калининском районе, в станице Старовеличковской и по сведениям налогового органа, в котором состоит на налоговом учете, по месту регистрации не находится и не находилось.

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств реальности выполнения работ и услуг ООО «Югпромснаб» сведения о движении угля на углеобогатительной фабрике, поскольку из них не следует, что уголь перемещался ООО «Югпромснаб».

Материалами делан на подтверждена должная осмотрительность общества.

В силу правовой позиции ВАС, изложенной в постановлении Пленума от 18 декабря 2007 г. N 65, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07 отметил, что информация о деятельности налогоплательщика должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Поэтому суд счел допустимыми доказательства, полученное налоговым органом вне рамок налоговой проверки, но в пределах своих полномочий протокол допроса в качестве свидетеля директора общества в проверяемом периоде Якименко Н.Н. от 18.07.2013 № 18\2.

Будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, Якименко Н.Н. в ходе допроса показал, что никакие сведения ни о репутации ООО «Югпромснаб», ни о его технических возможностях при заключении договора не проверялись, выполнение работ не контролировалось.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно