Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А53-11158/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен особый порядок продажи залогового имущества должника и удовлетворения требований залоговых кредиторов, а также передача этого имущества в случае его не реализации.

При продаже имущества должника до введения наблюдения требования одного кредитора буду преимущественно удовлетворены перед другими кредиторами.

Действуя в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, сохранения конкурсной массы должника, и в обеспечение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обоснованности заявленных требований о признании индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны несостоятельным (банкротом), суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «СТИКС» и Аксайскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области проводить торги по реализации движимого и недвижимого имущества должника.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Кроме этого, Закон о банкротстве позволяет залогодержателю по требованиям обеспеченным залогом имущества должника включиться в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя в указанной части заявление о принятии обеспечительных мер суд исходит из того, что заявленные обеспечительные меры, отвечающие требованиям статей 90, 91 АПК РФ, направлены на сохранение разумного баланса интересов сторон и существующего состояния отношений.

Принятые судом обеспечительные меры действуют до принятия судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обоснованности заявленных требований о признании индивидуального предпринимателя Винниковой Елены Викторовны несостоятельным (банкротом), а именно до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем и не нарушают прав залогодержателей.

Суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае для защиты имущественных интересов заявителя являются достаточными обеспечительные меры в виде запрета ООО «СТИКС» и Аксайскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области проводить торги по реализации движимого и недвижимого имущества должника, в связи с чем, дополнительного принятия мер в виде ареста движимого и недвижимого имущества должника не требуется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.  Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о принятии обеспечительной меры государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная Юго-Западным Банком ОАО «Сбербанк России» по платежному поручению от 09.06.2014 № 450438, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу № А53-11158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Юго-Западному банку открытого акционерного общества «Сбербанк России» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 450438 от 09.06.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева