Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А53-20536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для ножниц (литер №4), инв.№ 60:430:001:609012020:0006 площадью 415,8 кв.м;

-    промежуточный парк печного топлива, в том числе цистерна объемом 5 куб.м (литер №2), инв.№ 60:430:001:609012020:0004 площадью 13,4 м.кв.

Общество для получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Установки ..." представило в администрацию акт приемки законченного строительства объекта от 02.08.2008, в соответствии с которым им было возведены установка по переработке резиносодержащих отходов в количестве двух штук, емкость для приемки топлива в количестве одной штуки, емкость для приемки топлива в количестве двух штук, емкость пиролизной воды в количестве одной штуки, дренажная емкость, градирня в количестве одной штуки, автоналивная эстакада.

21.08.08г. администрация выдала обществу разрешение № 128 на ввод в эксплуатацию объекта: «Установка по переработке резиносодержащих отходов и пластмассы для ООО ПВП «ЭКОВТОРРЕСУРС» в городе Новошахтинске» площадью 713, 38 кв.м., расположенной по адресу: г. Новошахтинск, ул. Ростовская, 17, при этом в разрешении указано на ввод в эксплуатацию "Установки ..."  как единого комплекса, а не отдельных объектов недвижимого имущества.

В феврале 2013 года по заявлению общества филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» произведена техническая инвентаризация объектов, по результатам которой составлены кадастровые паспорта на Установку по переработке резиносодержащих материалов площадью 127,6 кв.м, сооружение площадью 415,8 кв.м, здания площадью 5,9 кв.м, здания 13,8 кв.м, сооружения площадью 70,6 кв.м, сооружения площадью 13,4 кв.м.

Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о регистрации в ЕГРП права собственности в отдельности на следующие объекты недвижимости:

-    установка по переработке резиносодержащих материалов (литер №1), инв. №60:430:001:609012020:0003 площадью 127,6 кв.м;

-    здание склада сырья (литер «А»), Навес (литер «а), Навес (литер al), инв.№ 60:430:001:609012020:0001 площадью 5,9 кв.м;

-    здание цеха упаковки продукции (литер «Б»), Навес (литер «б»). инв.№ 60:430:001:609012020:0002 площадью 13,8 кв.м;

- сооружения емкость для сбора и накопления жидких нефтесодержащих отходов в том числе 2 цистерны объемом 25 куб.м (литер №3), инв.№ 60:430:001:609012020:0005 площадью 70,6 кв.м;

-    сооружение площадки для ножниц (литер №4), инв.№ 60:430:001:609012020:0006 площадью 415,8 кв.м;

-    промежуточный парк печного топлива, в том числе цистерна объемом 5 куб.м (литер №2), инв. № 60:430:001:609012020:0004 площадью 13,4 м.кв.

При этом в качестве доказательства легальности возведения перечисленных выше объектов общество предоставило выданное администрацией разрешение от 21.08.08г. № 128 на ввод в эксплуатацию объекта: «Установка по переработке резиносодержащих отходов и пластмассы для ООО ПВП «ЭКОВТОРРЕСУРС» в городе Новошахтинске».

28.08.13г. в государственной регистрации права было отказано (уведомление №32/013/2013-248, №32/013/2013-249, №32/008/2013-415, №32/008/2013-416, №32/017/2013-177, №3 2/013/2013 -247).

Основанием для отказа послужил тот факт, что разрешение на ввод в эксплуатацию №128 не позволяет идентифицировать созданные объекты.

26.02.13г. общество, считая, что регистрация права собственности в ЕГРП невозможна по причине ненадлежащего оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, обратилось с заявлением № 26 к администрации в лице главного архитектора города Новошахтинска с заявлением корректировке разрешения на ввод в эксплуатацию путём указания в нём 6-ти указанных выше зданий, входящих в построенный объект (Установка по переработке резиносодержащих материалов), площадью 127,6 кв.м; здание склада сырья площадью 5,9 кв.м, здание цеха упаковки продукции площадью 13,8 кв.м, сооружение емкость для сбора и накопления жидких нефтесодержащих отходов площадью 70,6 кв.м, сооружение площадки для ножниц площадью 415,8 кв.м, промежуточный парк печного топлива площадью 13,4 кв.м.), либо о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию на каждый из указанных объектов в отдельности (т.3, л.д. 29).

В письме от 06.03.13г. № 06.01-13/213 обществу отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что испрашиваемая обществом "корректировка" разрешения на ввод в эксплуатацию, либо выдача нового разрешения на ввод в эксплуатацию каждого здания и сооружения, входящего в состав объекта: «Установка по переработке резиносодержащих отходов и пластмассы для ООО ПВП «Эковторресурс» в г. Новошахтинске» не предусмотрено ГрК РФ (т.2, л.д. 28).

Общество обратилось с жалобой на отказ администрации в министерство, которое провело проверку выданного обществу разрешения на ввод в эксплуатацию от 21.09.08г. №128 и выдало администрации Предписание № 26/4807 от 14.08.13г. об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в котором предписало администрации устранить нарушения законодательства о градостроительной деятельности, допущенные при выдаче указанного разрешения (т.2, л.д. 26-27).

Не согласившись с отказом администрации в изменении разрешения на ввод в эксплуатацию, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований.

Так, согласно п.1 ч.1 ст. 198 АПК РФ, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании бездействия государственного органа подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух обстоятельств: при его несоответствии закону и при нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирована ст. 55 ГрК РФ, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч.10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Нормами ст. 55 ГрК РФ не предусмотрена возможность внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе путём указания в нём новых объектов.

Учитывая, что нормы ГрК РФ относятся к сфере публично-правовых, в них действует принцип императивности, согласно которому административному органу разрешено только то, что прямо указано в данных нормах.

С учётом этого суд первой инстанции пришёл к основанному на применимых к спорным правоотношениям нормах градостроительного законодательства выводу о том, что данным законодательством не предусмотрено возможности для органа, выдавшего разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, вносить в него изменения, в том числе путём внесения в него перечня дополнительных объектов.

Внесение администрацией 09.04.14г. в разрешение на ввод в эксплуатацию исправлений в части номера разрешения, зачёркивания слов: «реконструируемого, отремонтированного», номера дома не является основанием для вывода о наличии законных оснований для корректировки разрешения на ввод в эксплуатацию в объёме, заявленном обществом – путём включения в разрешение перечня зданий и сооружений, поскольку исправления, произведённые администрацией, являются техническими и предмета разрешения не изменяют. Кроме того, их внесение в настоящем деле не оспаривается.

Дополнительно оценив доводы общества о причинах, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении администрации к дополнению разрешения на ввод в эксплуатацию перечнем строений и сооружений, суд апелляционной инстанции установил, что общество в результате желает оформить право собственности на каждое из этих строений и сооружений в отдельности как не самостоятельный объект недвижимого имущества, которым затем оно сможет распоряжаться отдельно по своему усмотрению (продать, сдавать в аренду, отдавать под залог и т.п.). Для этого общество обращалось в Управление Росреестра по РО с заявлениями о регистрации в ЕГРП сведений о каждом из этих строений, сооружений в отдельности (т.1, л.д. 10-14, 153-159). В апелляционной жалобе общество так же ссылается на то, что из-за допущенных при оформлении Разрешения на ввод в эксплуатацию №128 Ответчиком нарушений, в настоящее время Истец не имеет возможности в должной мере пользоваться своими правами в отношении построенных объектов (сдавать их в аренду, в залог, продавать, дарить и т.д.), а также осуществлять свои обязанности (по регистрации имущества в силу ГК РФ, Градостроительного Кодекса РФ и т.д., оплате налогов и др.).

Таким образом, общество настаивает на самостоятельном характере каждого из шести строений, сооружений, сведениями о которых общество просит дополнить разрешение на вводе в эксплуатацию № 128, а так же на их капитальности (Установка по переработке резиносодержащих материалов, здание склада сырья, здание цеха упаковки продукции, сооружение емкость для сбора и накопления жидких нефтесодержащих отходов, сооружение площадки для ножниц, промежуточный парк печного топлива).

Применительно к данному доводу суд первой инстанции правомерно сослался на то, что разрешение № 128 выдавалось на ввод в эксплуатацию не указанных шести строений, сооружений, а на объект: «Установка по переработке резиносодержащих отходов и пластмассы для ООО ПВП «Эковторресурс» в г. Новошахтинске» как сложной вещи, представляющей собой совокупность движимых и недвижимых объектов.

Из анализа генерального плана на строительство, архитектурно-планировочного задания, иных документов, следует, что в состав комплекса установки входят как объекты недвижимого имущества, в частности, существующие на момент проектирования производственный корпус и склад, здание АКБ, на которых разрешение на строительство не выдавалось, некапитальные объекты, такие как емкость приема печного топлива с установки, навес для насоса, перекачивающего печное топливо, автоналивная эстакада для печного топлива, дренажная заглубленная емкость, емкость пиролизной воды, градирня для охлаждения оборотной воды, установка по переработке резиносодержащих отходов под навесом, а также объекты, которые могут быть квалифицированы как улучшения земельного участка, в частности, площадка для ножниц.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что объект: «Установка по переработке резиносодержащих отходов и пластмассы» может быть квалифицирована как объект недвижимого имущества, право собственности на который подлежит регистрации в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним, только как сложная вещь, в состав которой ходит комплекс как движимых, так и недвижимых объектов, объединенных единым технологическим процессом.

Общество настаивает на том, что внесение изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию имеет своей целью регистрацию возведенных объектов как самостоятельных объектов недвижимого имущества, в то время как таковыми они по отдельности не являются. Разрешение на строительство данных объектов предполагало возведение их как единого объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддерживает.

Применительно к объекту; «Установка по переработке резиносодержащих отходов и пластмассы для ООО ПВП «Эковторресурс» в г. Новошахтинске» в разрешении № 128 на её ввод в эксплуатации администрацией в соответствии с ч.10 ст. 55 ГрК РФ указаны сведения о данном объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета, с учётом сведений о данном объекте, указанных в Актах приёмки законного строительством объекта (т.2, л.д. 50-55).

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же учёл, что из представленных в материалы дела документов не следует, что Обществом были возведены именно те объекты недвижимого имущества, на которые им было получено разрешение на строительство, наименование объектов как в акте приемки возведенных объектов, так и в кадастровых паспортах, их площадь, не соответствует генеральному плану, архитектурно-планировочному заданию. Их схематичного чертежа земельного участка также же следует, что расположение объектов не соответствует их расположению, указанному в генеральном плане.

Также, в судебном заседании представитель Общества указал, что в числе заявленных им объектов им возведено также здание производственного корпуса (№2 в генеральном плане). Вместе с тем, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, так как данный объект уже существовал на момент выдачи разрешения на строительство, его размещение не предусмотрено в генеральном плане на спорном земельном участке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у Администрации города Новошахтинска не имелось оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию по каждому объекту в отдельности.

В деле не имеется доказательств того, что общество обращалось в Управление Росреестра по РО с заявлением о регистрации в ЕГРП объекта, на строительство которого оно получило разрешение, и в отношении которого оно получило разрешение на ввод в эксплуатацию: «Установка по переработке резиносодержащих отходов и пластмассы для ООО ПВП «Эковторресурс» в г. Новошахтинске».

Объект «Установка по переработке резиносодержащих отходов и пластмассы» может быть квалифицирована как объект недвижимого имущества, право собственности, на который подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, только как сложная вещь, в состав которой входит комплекс как движимых, так и недвижимых объектов, объединенных единым технологическим процессом.

Суд апелляционной  инстанции приведённые выше выводы суда первой инстанции поддерживает, при этом так же учитывая, что регистрация в ЕГРП входящих в состав «Установки …»  строений и сооружений в качестве самостоятельных объектов недвижимости приведёт к необходимости формирования в порядке ст. 36 ЗК РФ земельных участков, для эксплуатации каждого из этих объектов по отдельности, в то время как эти строения, сооружения являются составными частями сложной вещи, для эксплуатации которой необходим единый земельный участок.

С учётом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст.