Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А32-23735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1/1, 2/1 к договору от 31.10.2012 № РКП-Р-ГЮ-2012-К-12).

Следовательно, в данном случае, стационарными торговыми объектами, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, являются арендуемые контрагентами (имеющими оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации лицензию на реализацию алкогольной продукции) у ЗАО «РАМО-М» части здания (помещения) Мегацентра «Красная площадь», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 100 (магазины, кафе, бары и т.д.), соответствующие специальным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к помещениям, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Из материалов дела усматривается, что спорная реклама водки торговой марки «Хаски» размещена на рекламных конструкциях (подвесных флагах), установленных в количестве 10 штук (места 1-10, согласно приложению № 2/1 к договору от 31.10.2012 № РКП-Р-ГЮ-2012-К-12) на 2 этаже в боковой галерее Мегацентра «Красная площадь», которая является помещением общего пользования, предназначенным для перехода покупателей в другие помещения, не оснащена оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, в том числе контрольно-кассовой техникой, в которой не осуществляется реализация алкогольной продукции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что боковая галерея здания Мегацентра «Красная площадь» не является ни стационарным торговым объектом, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, ни дегустационным залом такого торгового объекта.

При этих условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом в качестве ненадлежащей, а потому выводы о нарушении обществом части 2.1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» являются правильными.

В силу положений пункта 7 статьи 3, части 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» общество является рекламораспространителем спорной рекламы (в силу договора от 31.10.2012 № РКП-Р-ГЮ-2012-К-12 возмездного оказания услуг по изготовлению, монтажу и размещению информационных материалов), а значит, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Довод общества о наличии повторности привлечения его к административной ответственности за одно и то же правонарушение, со ссылкой на постановление от 08.07.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 86 Р-А/2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном понимании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из характера рекламы, объекта рекламирования, идентичность содержания рекламных объявлений определяется по объекту, к которому привлекается внимание потребителя, формируется или поддерживается интерес, в связи с чем, несмотря на одновременное распространение реклам различных торговых марок, каждая из них распространена с нарушением законодательства о рекламе, имеет свой самостоятельный состав, поскольку направлена на формирование и поддержание интереса к товарам разных рекламодателей, следовательно, каждое составляет самостоятельное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, исходя из буквального толкования статьи 14.3 КоАП РФ, каждый факт распространения ненадлежащей рекламы (размещение рекламы алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения) образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Как верно установил суд первой инстанции, в рамках дела № 86 Р-А/2013 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения законодательства о рекламе, выявленного в отношении другого объекта рекламирования с содержанием: «Белая березка водка чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» (с изображением бутылки водки «Белая березка») на двух подвесных рекламных конструкциях (в форме куба), установленных в боковой галерее Мегацентра «Красная площадь».

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности за различные административные правонарушения (различные нарушения законодательства о рекламе), выявленные в отношении различных объектов рекламирования.

Данные правонарушения, хоть и квалифицируемые по одной и той же норме закона, являются самостоятельными противоправными действиями в отношении разных объектов рекламирования, не зависящими друг от друг, указанные правонарушения возникли в результате совершения различных действий (бездействия), а не наступили в результате совершения одного противоправного деяния.

Повторно проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает невозможным применить к совершенному обществом правонарушению положения статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 05.05.2014оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                          О.А. Сулименко

                                                                                                                      С.С. Филимоновой