Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А53-3585/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3585/2008-С3-2

02 марта 2009 г.                                                                                  15АП-7392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Астон»: Шеховцева Марина Андреевна, паспорт, по доверенности от 10 сентября 2008 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Агролига»: представитель не явился, извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 2 октября 2008 года по делу № А53-3585/2008-С3-2

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агролига»

о взыскании 7 505 822,22 руб.,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астон» (далее – ООО «Астон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агролига» (далее – ООО «Агролига», ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 340 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 822,22 руб. В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части процентов; отказ принят судом, производство по делу в части процентов прекращено.

Иск мотивирован тем, что ответчик, возвратив сумму предоплаты по договору № 07-08-1143, заключенному между сторонами 27 августа 2007 года, неправомерно отказался от договора в одностороннем порядке, чем причинил ООО «Астон» убытки, выразившиеся в виде разницы между установленной указанным договором ценой и ценой по сделкам, которые истец вынужден был совершить взамен.

Решением суда от 2 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не доказано принятие мер по расторжению спорного договора. Кроме того, на основании заключений эксперта, суд установил, что между сторонами отсутствовали обязательственные отношения из договора № 07-08-1143 от 27 августа 2007 года, ввиду чего иск нельзя считать обоснованным.

ООО «Астон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика убытки в сумме 7 430 000 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 16 февраля 2009 года, объявлялся перерыв 9 часов 10 минут 24 февраля 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ООО «Астон».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2007 года между ООО «Астон» и ООО «Агролига» заключен договор № 07-08-1143 на поставку семян подсолнечника урожая 2007 г. в количестве 1 100 тонн по цене 9 100 рублей за 1 тонну, общая сумма договора составила 10 010 000 рублей. Срок поставки товара – в период октябрь-ноябрь 2007 года (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 5.1 договора ООО «Астон» обязалось оплатить ответчику 100% предоплату в течение двух банковских дней с даты подписания договора.

Платежным поручением от 29 августа 2007 года № 3180 ООО «Астон» перечислило на счет ООО «Агролига» предоплату в размере 10 010 000 рублей (т.1, л.д. 9).

Платежными поручениями от 31 октября 2007 года № 480, 481 ООО «Агролига» перечислило сумму полученной предоплаты на счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Астон», указав в назначении платежа «возврат  по договору № 07-08-1143 от 27.08.2007 г.». Письмами № 37 и 38 от 31 октября 2007 года (т.3, л.д. 40,66), адресованными ООО «Торговый дом Астон», ООО «Агролига» указало на ошибочность перечисления этих средств ООО «Торговый дом Астон» и просило считать их возвратом ООО «Астон» по договору № 07-08-1143 от 27 августа 2007 года. Платежным поручением № 4740 от 11 ноября 2007 года ООО «Торговый дом Астон» перечислило указанную сумму на счет ООО «Астон».

ООО «Астон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных расторжением договора в соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из содержания договора № 07-08-1143 от 27 августа 2007 года не следует обязанность ООО «Агролига» передать в собственность ООО «Астон» подсолнечник, выращенный ответчиком, постольку данный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения заявленных к взысканию истцом убытков по статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом надлежащих мер к расторжению договора в установленном порядке не предпринято. Между тем, исследуя правоотношения сторон, суд первой инстанции не дал должной оценки факту возврата ответчиком суммы предоплаты, уплаченной истцом по спорному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара по спорному договору; факт неисполнения договора со стороны ООО «Агролига» сторонами не оспаривается. Принимая во внимание поведение ответчика, выразившееся в несовершении действий по исполнению спорного договора, суд апелляционной инстанции оценивает действия по возврату суммы предоплаты как конклюдентное действие, выражающее волю ответчика на отказ от исполнения договора. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Допустимость одностороннего отказа от исполнения договора только в случаях, предусмотренных законом или договором, предусмотрена также пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность одностороннего отказа от договора поставки только в случаях существенного нарушения договора одной из сторон; условиями спорного договора такая возможность не предусмотрена. Из этого следует, что в условиях надлежащего исполнения обязанности по оплате товара со стороны истца односторонний отказ от исполнения договора ответчиком является неправомерным и нарушает принадлежащее ООО «Астон» в рамках договорного правоотношения субъективное право требования товара, являющегося предметом спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о возмещении убытков, вызванных неправомерным отказом ответчика от договора поставки, истец определяет их размер по правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных истцом доказательств, им были заключены два договора на поставку семян подсолнечника урожая 2007 года общим объемом 1100 тонн – договор № 07-11-1774 от 26 ноября 2007 года с обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Фонд (т.1, л.д. 17-18) и договор № 07-11-1727 от 7 ноября 2007 года  с КФХ «Ласточка» (т.1, л.д. 13-14). По договору № 07-11-1774 истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Фонд» 1000 тонн семян подсолнечника по цене 16 100 рублей за одну тонну с учетом НДС на сумму 16 100 000 рублей. По договору № 07-11-1727 истец приобрел у КФХ «Ласточка» 103 тонны семян подсолнечника по цене 12 500 рублей без учета НДС за одну тонну на сумму 1 287 500 рублей.

Приобретение товара по указанным договорам подтверждается товарными накладными на поставку семян подсолнечника (товарная накладная № 165 от 26 ноября 2007 года на 1000 тонн – т.1, л.д.19; товарная накладная № 28 от 14 ноября 2007 года на 102,637 тонн – т.1, л.д.15). Оплата указанного товара подтверждается платежным поручением № 5915 от 27 ноября 2007 года на сумму 16 100 000 рублей (т.1, л.д.20), платежным поручением № 5680 от 16 ноября 2007 года на сумму 1 282 962 рубля 50 коп. (т.1, л.д.16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. На основании указанной нормы истцом определен размер убытков в сумме 7 340 000 рублей как разница между стоимостью 1100 тонн, приобретенных ООО «Астон» семян подсолнечника по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Фонд» и КФХ «Ласточка» и стоимостью этого же количества семян подсолнечника, рассчитанной по цене 9 100 рублей за 1 тонну, определенной договором с ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчиком не представлены доказательства того, что неисполнение им договора № 07-08-1143 обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в одностороннем порядке неправомерно отказался от исполнения договора и не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, требование ООО «Астон» о взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

При разрешении вопроса об обоснованности размера заявленных к взысканию убытков суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием разумности цены по совершенной взамен сделке выступает ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства, т.е. минимальность (разумность) расходов, понесенных покупателем для закупки того же количества товара. Критерием при оценке разумности цены будет выступать поведение покупателя по поиску и выбору контрагента.

Статья 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая специальное правило определения размера убытков, определяет специфику применения мер гражданско-правовой ответственности при расторжении договора поставки вследствие его нарушения одной из сторон. Это означает, что применение нормы статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в системной взаимосвязи с установленными главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации общими нормами, определяющими правовой режим ответственности в форме взыскания убытков.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в судебных актах арбитражных судов, поскольку применение специальной нормы статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает применение иных норм, регулирующих вопросы соотношения убытков и поведения сторон, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС СКО