Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А53-3585/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 19 декабря 2008 года № Ф08-7220/2008). В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данная норма не устанавливает пределов уменьшения ответственности должника, в связи с чем эти пределы устанавливает суд, оценивая поведение кредитора и иные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 07-08-1143 местом передачи товара определен ОАО «Больше-Черниговский элеватор», находящийся в Больше-Черниговском районе Самарской области. Согласно представленной истцом справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области № 01/15 от 16 января 2009 года средняя цена на семена подсолнечника в Самарской области в ноябре 2007 года составляла 10 413 рублей 88 коп. за одну тонну. В Волгоградской области, согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской  области № ВС-13/1149 от 27 января 2009 года, средняя цена на семена подсолнечника в ноябре 2007 года составила 11 064 рублей за одну тонну.

С учетом сказанного, на основании нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию убытков до 500 000 рублей, поскольку истец, приобретая семена подсолнечника по цене, значительно превышающей среднюю цену, сложившуюся как в Саратовской области, так и в месте фактического приобретения товара (Волгоградская область), не только не принял разумных мер к уменьшению убытков, но и способствовал их увеличению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами обязательственных отношений на основании договора № 07-08-1143, сделанный судом на основании экспертных заключений, не подтверждается материалами дела.

Между тем, по вопросу о том, выполнен ли оттиск печати ООО «Агролига» на спорном договоре печатью ООО «Агролига» или иной печатью эксперт дает ответ о том, что оттиск печати ООО «Агролига» на договоре № 07-08-1143 нанесен не печатью ООО «Агролига», образцы оттисков которой представлены для сравнения. Как следует из заключения эксперта, для сравнения были представлены оттиски печати ООО «Агролига», отобранные в судебном заседании (именуемые в заключении эксперта экспериментальными, в определении суда от 28 июля 2008 года – свободными); образцы печатей ООО «Агролига» на документах, изготовленных в период заключения спорного договора, в предмет экспертного исследования не входили. Из этого следует, что на основании заключения эксперта от 21 августа 2008 года № 4668/04-3 можно сделать вывод лишь о том, что оттиск печати ООО «Агролига» на спорном договоре не соответствует печати ООО «Агролига» на момент отбора образцов печати в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Вывод о том, что оттиск печати ООО «Агролига» выполнен не печатью ООО «Агролига» на момент заключения спорного договора (27 августа 2007 года), из экспертного заключения сделать невозможно. 

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 28 июля 2008 года, в котором вынесено определение о назначении судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы, отсутствуют сведения о факте отбора образцов печати ООО «Агролига», что вызывает сомнения в допустимости заключения эксперта № 4668/04-3 как средства доказывания по настоящему делу.

Из заключения эксперта от 22 августа 2008 года № 4667/04-2 следует, что подпись от имени Оловенцева И.В., расположенная в графе «Продавец» в договоре № 07-08-1143 от 27 августа 2007 года, вероятно выполнена не Оловенцевым И.В., а другим лицом с подражанием какой-то его подписи. Таким образом, вывод эксперта носит предположительный (вероятностный) характер и может служить доказательством факта не подписания спорного договора Оловенцевым И.В. только в совокупности с другими доказательствами по делу.

В материалах дела имеется копия счета № 3 от 29 августа 2007 года, выставленного посредством факсимильной связи ООО «Агролига» в адрес ООО «Астон» на оплату подсолнечника по договору № 07-08-1143 от 27 августа 2007 года на сумму 1 010 000 рублей (т.2, л.д. 5). Вывод суда первой инстанции о том, что данный счет не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку данный порядок документооборота – выставление счетов по факсу – не следует из условий договора, на данном документе отсутствуют сведения: кем он передан и кем получен, что не позволяет проверить факт направления его ответчиком, подлинного счета суду не представлено, судом апелляционной инстанции признается не верным. В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, в материалах дела имеется подлинник акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 ноября 2007 года, содержащего прямую ссылку на спорный договор (т.3, л.д. 67); подпись Оловенцева И.В. и печать ООО «Агролига» на данном акте ответчиком не оспорена. Ссылки на договор № 07-08-1143 от 27 августа 2007 года имеются также в письмах ООО «Агролига» о возврате денежных средств, перечисленных во исполнение спорного договора истцом (т.3, л.д. 40, 66), а также на платежных поручениях, которыми осуществлен возврат этих денег (т.1, л.д. 10, 11).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, а также достоверность и достаточность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает установленным факт возникновения между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений на основании договора № 07-08-1143 от 27 августа 2007 года.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 октября 2008 года по настоящему делу подлежит изменению, исковые требования – удовлетворению в сумме 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания процентов в сумме 165 822 руб. 22 коп., данный отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 4 816 рублей 44 коп. подлежит возврату. Поскольку при подаче искового заявления о взыскании процентов истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 474 рубля 67 коп., излишне уплаченная госпошлина в размере 658 рублей 23 коп. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 октября 2008 года по делу № А53-3585/2008-С3-2 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агролига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астон» убытки в размере 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агролига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астон» государственную пошлину по иску в размере 3283 рублей 38 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астон» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 474 рубля 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агролига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астон» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 68 рублей 20 коп.

В части прекращения производства по делу в части взыскания процентов решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова