Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А32-34919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34919/2013

04 августа 2014 года                                                                          15АП-11783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен

от истца: представитель Уваров С.И. паспорт, по доверенности от 29.07.2014 г. №10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы  индивидуального предпринимателя Остросаблина Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2014 года по делу № А32-34919/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «ГАРАНТ» (ИНН 2312173764 ОГРН 1102312013870)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Остросаблину Юрию Петровичу(ИНН 230500179142 ОГРНИП 306230523600010)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Остросаблину Юрию Петровичу о взыскании 1 532 898 руб. задолженности по договору оказания услуг № 26 от 07.12.2012 г., а также 52 277 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30 апреля 2014 года с индивидуального предпринимателя Остросаблина Юрия Петровича взыскано в пользу ООО Коллекторское агентство «ГАРАНТ» 1 532 898 руб. основной задолженности, а также 19 320 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Остросаблин Ю.П. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение, снизить размер вознаграждения до 30 000 руб., ссылаясь на то, что договор № 26 от 17.12.2012г. в части пункта 8.2 следует считать ничтожным, поскольку данный пункт договора, ставящий выплату вознаграждения за оказанные юридические услуги в зависимость от поступлений денежных средств в результате принудительного взыскания, противоречит закону и является основанием для признания договора ничтожным. В договоре между доверителем и представляемым вознаграждение может определяться любым удобным образом как в твердой сумме, так и формулой, зависящей от итогов рассмотрения и сложности дела, но судом может быть взыскано только в разумных пределах.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом – ООО Коллекторское агентство «ГАРАНТ» (далее - Исполнитель) и ответчиком – индивидуальным предпринимателем Остросаблиным Ю.П. (далее - Заказчик) заключен договор на оказание юридический услуг № 26 от 07.12.2012 г., по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Исполнителю следующие услуги: юридическую, консультационную и информационную помощь в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, в пределах своей компетенции по взысканию дебиторской задолженности с Метелько С.А. (п. 1.1 договора).

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора). Заказчик оплачивает стоимость работ по договору в виде предоплаты в размере 100 % стоимости услуг по выставленному счету в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (ежемесячно).

Стоимость работ по Техническому заданию № 1 составляет 5 000 руб., которые Заказчик ежемесячно авансирует Исполнителю (Приложение № 2 к договору).

Результатом работ считается оплата дебиторской задолженности Метелько С.И. в размере 5 300 000 руб. Сумма вознаграждения от результата работ составляет 50 % от полученной задолженности. Форма оплаты вознаграждения: оплата производится безналичным перечислением на расчетный счет Исполнителя. Сроки оплаты: в течение 5 календарных дней с момента выставления соответствующих счетов к оплате (Приложение № 2 к договору).

Во исполнение обязательств по договору № 26 от 07.12.2012 г. истцом оказаны услуги по возврату ответчику от Метелько С.И. суммы задолженности в размере 3 000 000 руб., что подтверждается расписками ответчика от 22.01.2013 г., от 30.04.2013 г. и от 28.05.2013 г., представленными в материалы дела.

29.07.2013 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 26 от 07.12.2012 г.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 1 532 898 руб., в том числе: 32 898 руб. за период с января 2013 по 29.07.2013 (ежемесячная оплата услуг в сумме 5000 руб.), 1 500 000 руб. сумма вознаграждения от результата работ (50% от полученной задолженности).

28.08.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, считая договор № 26 от 07.12.2012 г. незаключенным, ссылаясь на п. 8.2 договора, поскольку ответчиком истцу не был перечислен авансовый платеж, предусмотренный п. 4.5 договора.

Согласно п. 8.2 договора, договор считается заключенным и вступает в силу с момента получения Исполнителем соответствующего авансового платежа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Указанные доводы ответчика о незаключенности договора № 26 от 07.12.2012 г. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: платежным поручением № 778 от 10.12.2012 г., выпиской с расчетного счета истца в ОАО «Банк Уралсиб» за 10.12.2012 г., подтверждающими поступление авансового платежа от ответчика в размере 5 000 руб.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что услуги по договору № 26 от 07.12.2012 г. фактически истцом не оказывались, возврат ответчику денежных средств в размере 3 000 000 руб. осуществлялся без участия истца.

В целях установления обстоятельств возврата ответчику денежных средств по распискам от 22.01.2013 г., от 30.04.2013 г. и от 28.05.2013 г. в судебном заседании 17 марта 2014 г. был допрошен свидетель Метелько С.И. (должник ответчика), который пояснил, что ответчик являлся к нему с представителями какой-то фирмы (название он не помнит) Сергеем и Михаилом, которые разъясняли ему последствия несвоевременного возврата денежных средств, после чего он возвратил денежные средства ответчику – Остросаблину Ю.П.

Как видно из материалов дела, ответчиком Остросаблиным Ю.П., непосредственно после подписания между сторонами договора № 26 от 07.12.2012 г., представителю истца – генеральному директору ООО Коллекторского агентства «ГАРАНТ» Егорову Сергею Юрьевичу, была выдана доверенность 23АА2338364 от 08.12.2012 с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

Егоровым Сергеем Юрьевичем выдана доверенность №10 от 08.12.2012 Орлову Михаилу Олеговичу на право вести переговоры в качестве уполномоченного представителя ООО КА «Гарант» по договору № 26 от 07.12.2012 г. на оказание услуг, в том числе при передаче денежных средств между индивидуальным предпринимателем Остросаблиным Ю.П. и Метелько С.И.

Также из материалов дела следует, что расписки на общую сумму 3 000 000 руб. от 22.01.2013 г., от 30.04.2013 г. и от 28.05.2013 г. датированы в период действия договора № 26 от 07.12.2012 г., заключенного между сторонами.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел  установленным факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 26 от 07.12.2012 г. по возврату должником - Метелько С.И. истцу денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Ответчиком в дополнительном отзыве на иск заявлено о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности в размере 3 000 000 руб., в связи с чем ответчик просит снизить данную сумму до 30 000 руб., ссылаясь на п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82, в котором содержатся критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Однако, как установлено судом, договор № 26 от 07.12.2012 г., заключенный между сторонами, не является по своей правовой природе договором на оказание услуг представительства в суде, поскольку предметом указанного договора выступают иные правовые услуги.

Кроме того, ответчик в дополнительном отзыве на иск ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П и Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999 г. № 48, из положений которых следует неправомерность определения размера вознаграждения в случаях, когда такой размер поставлен договором об оказании юридических услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Указанная правовая позиция Конституционного суда РФ и ВАС РФ обусловлена, в частности, тем, что свобода договора имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В связи с изложенным, вышеуказанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку по условиям договора № 26 от 07.12.2012 г. сумма вознаграждения за оказанные услуги поставлена в зависимость не от решений или действий государственных органов и должностных лиц, а исходя из размера возвращенных должником денежных средств.

При этом, нормами действующего законодательства не запрещено ставить размер оплаты за оказанные услуги в зависимость от результата их оказания.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вознаграждение истца в размере 50% полученной задолженности согласовано сторонами в приложении №2 к договору №26 от 07.12.2012, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что воля ответчика и его интерес были направлены именно на уплату вознаграждения, поставленного в зависимость от результата оказанных услуг – суммы долга, которая будет возвращена должником. В противном случае, вознаграждение уплате бы не подлежало.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании