Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А32-30488/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не могли заехать на поле для уборки).

Факт обильных осадков ответчик подтверждает справкой Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Филиал ФГБУ «СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ УГМС»,. От 31.01.2013г. № 74 , в которой сообщалось, что в ст. Динской метеорологические наблюдения не проводятся, по данным ближайших метеостанций «Краснодар-Круглик», «Кореновск» и «Усть – Лабинск» вечером и ночью с 23 на 24 мая 2012г. в Краснодаре, г. Кореновске и Усть – Лабинске наблюдались сильные дожди, относящиеся в категории «неблагоприятные гидрометеорологические явления».

Согласно пояснений ответчика, по мере высыхания почвы, работы по уборке возобновлялись, но невозможно было производить их с полной мощностью. Трудности в уборке горошка из-за дождей продолжались до 31 мая 2012 года. Уборка горошка была невозможна не только по причине того, что из-за дождей невозможно была заехать на поле, либо работать в более медленном режиме, но так же и ввиду того, что из-за ливня горошек лег на землю и не мог быть убран комбайном, в подтверждении чего ответчиком представлен видео и фото материал, который приобщен к материалам дела.

Согласно пункту 4.3 договора на выполнение сельскохозяйственных механизированных работ, исполнитель (ООО «Консервный завод «Агроном») не несет ответственности за некачественное выполнение работ в случае низкорослого, изрежениого, слаборазвитого, полегшего горошка.

По заключенному с истцом договору на выполнение сельскохозяйственных механизированных работ, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые Стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными мерами (пн.5.1. договора).

Между тем, уборка горошка сорта "талбот" с 22.05.2012 не подтверждена имеющимися в деле доказательствами, и с учетом созревания данного сорта горошка при надлежащем техническом оснащении завода уборка могла быть закончена своевременно; в деле отсутствуют сведения об уведомлении истца и завода о принятом ЗАО "Полтавские консервы" решении о начале уборки зеленого горошка соответствующего сорта исходя из времени его созревания и требуемых ему параметров качества продукции; не дано оценки данным транспортных накладных о том, что уборка и последующая приемка ответчиком данного сорта горошка производилась лишь 1 и 2 июня 2012 года.

В качестве доказательства того, что горошек полег и не мог быть убран комбайном, представлен фото и видеоматериал, который приобщен к материалам дела.

Однако видеоматериал отражает состояние неубранного поля на 05.06.2012 (из которого видно, что горошек находится в перезревшем состоянии), но не данные о состоянии поля на момент выпадения осадков.

Имеющиеся в материалах дела фотографии также не содержат сведений о зеленом горошке после прошедших ливневых дождей, так как на них изображены ветки сухих побегов. В деле имеются сведения о приходе зеленого горошка 2012 года, из которых видно, что уборка горошка продолжалась после ливневых дождей в период с 25.05.2012 и в последующие дни.

Судом первой инстанции верно указано на то, что доводы ответчика о невозможности работы комбайнов на поле после дождя, опровергаются указанными сведениями о сборе зеленого горошка.

Кроме того, полегание горошка освобождает завод от ответственности за некачественно выполненные работы (пункт 4.3 договора от 10.05.2012), но само по себе не освобождает ЗАО "Полтавские консервы" от принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выпадение осадков, относящихся к категории "неблагоприятное гидрометеорологические явление", является форс-мажором, а именно относится к разрушительным явлениям природы, не подтвержден доказательствами.

Судом учтено, что письмо начальника управления сельского хозяйства Красноармейского района Шумейко А.П. от 17.12.2013г. № 373 «Об оптимальных сроках сева озимых культур», адресованное в адрес руководителя ответчика связано с попыткой ответчика доказать то обстоятельство, что процесс дискования стерни это необязательный этап подготовки почвы под сев озимой пшеницы и поэтому дисковать в июне 2012 года стерню зеленого гороха сорта «Талбот», пришедшего в негодность на площади 49 га, истец не должен, так как это необязательно для подготовки почвы под сев озимой пшеницы.

04.04.2012г. в адрес руководителя ответчика была направленна телеграмма с просьбой 05.06.2012г. по адресу истца уполномоченного представителя ответчика для фиксирования количества и кондиции выращенной продукции по договору от 20.12.2011 № 01.

05.06.2012 по адресу истца прибыли представители ответчика, а именно юрист ЗАО «Полтавские консервы» Чурова Н.В. и технолог ЗАО «Полтавские консервы» Клевцова О.М., о чем свидетельствуют их подписи (с указанием должности) в Акте от 05.06.2012, которые фактически и участвовали от имени ответчика в осмотре поля №: 1 на части земельного участка Сельскохозяйственного назначения (49 га) общей площадью 269 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Д и некой район в границах ЗАО «40 лет Октября».

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, с учетом не явки руководителя ответчика для осмотра поля, истец считает, что полномочия представителей ответчика Чуровой Н.В. и Клевцовой О.М. явствовали из обстановки.

Действующим законодательством не предусмотрена и не утверждена какая либо форма акта, определяющего количество и кондицию выращенной продукции, согласно которой данный документ должен быть подписан (утвержден) руководителем ответчика. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, необоснованной является ссылка ответчика на положения ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым действовать без доверенности от имени Общества может только единоличный исполнительный орган Общества, с учетом подписания Акта от 05.06.2012 представителями ответчика (Чуровой Н.В. и Клевцовой О.М.), полномочия которых явствовали из обстановки.

В обоснование указанных возражений ответчик ссылается на пункт 2.4.1. договора на выполнение сельскохозяйственных механизированных работ от 10.05.2012, являющегося Приложением № 2 к договору контрактации зеленого горошка от 20.12.2011 № 01 (возражения на иск от 13.01.2014 №02).

Согласно требованиям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.4.1. указанного ответчиком договора истец обязан своевременно обеспечить Исполнителя (третье лицо по деду) дизельным топливом, производить пломбировку топливных баков комбайнов при каждой заправке в целях учета дизтоплива», а следовательно данное положение договора не может применяться при расчете размера убытков, гак как не имеет к нему прямого отношение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не своевременном обеспечил третье лицо необходимым количеством дизельного топлива, ответчик в суд не предоставил.

В судебном заседании суд первой инстанции17.04.2014, представитель ответчика обосновал данное возражение пунктом 3.1.4. договора контрактации зеленого горошка от 20.12.2011 № 01, согласно которому истец обязан «обеспечить проведение работ по выращиванию продукции необходимой сельскохозяйственной техникой и горюче­смазочными материалами в количестве необходимом для выполнения полного цикла работ до момента начала уборки Продукции», а следовательно, данное положение договора также не может применяться при расчете размера убытков, так как в нем идет речь о процессе выращивания продукции, а не о процессе ее уборки.

С учетом иных условий договора контрактации зеленого горошка от 20.12.2011 № 01 (пункты 1.2., 1,3., 2.2., 2.7. договора), согласно которым уборка выращенной истцом продукции, в том числе ее вывоз, является исключительной обязанностью ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных выше условий.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2011 года по делу № А32-2245/2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного Постановления от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Названные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию истцом.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не доказан, факта нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Пунктом 1.2. договора контрактации от 20.12.2011 № 1, заключенного между истцом и ответчиком, истцу именно ответчиком гарантировано приобретение, уборка и вывоз выращенной продукции. Пунктом 1.3. договора установлено, что ответчик самостоятельно определяет время начала и сроки окончания уборки и самостоятельно осуществляет уборку продукции, но за счет истца. Момент начала уборки также самостоятельно определяет ответчик (пункты 2.2., 2.7.).

Таким образом, условиями действующего договора выделены два самостоятельных этапа:            выращивание зеленого горошка - обязанность по исполнению возложена на истца; сбор данной культуры - обязанность по исполнению возложена на ответчика и перепоручена третьему лицу.

Толкование указанных пунктов договора в совокупности позволяет сделать вывод о том, что уловия договора не предполагают участия истца при принятии решения ответчиком о начале уборке, истец также не принимает участие и в процессе самой уборки урожая (за исключением процесса взвешивания, происходящего не в месте уборки), что и не позволило ему достоверно предвидеть то, что ответчик и третье лицо не успеют убрать горошек в срок и надлежащим образом.

Включение 10.05.2012, посредствам заключения договора на выполнение сельскохозяйственных работ, в договорную конструкцию третьего лица (ООО «Консервный завод Агроном»), как лица, непосредственно осуществляющего уборку не изменило установленного сторонами порядка. Так, указанный договор, хотя и был поименован сторонами как «Приложение № 2 к договору контрактации», однако не внес изменений в пункты 1.2, 1.3, 2.2, 4.1.5, сохранившие полную ответственность за уборку продукции за ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно учтены указания суда кассационной инстанции по данному делу учесть то, что из совокупности условий пунктов 1.2, 2.1, 2.7 и 3.1.11 договора контрактации от 20.12.2011 в редакции от 10.05.2011 следует, что привлечение завода к выполнению сельскохозяйственных механизированных работ по уборке зеленого горошка, означает возложение исполнения обязательства в данной части на третье лицо и не привело к изменению сторон в указанном договоре.

Предметом договора от 10.05.2012, заключенного с третьим лицом (ООО «Консервный завод Агроном»), стало непосредственное выполнение сельскохозяйственных и механизированных работ и стороны не изменили существующую договорную схему в части распределения обязанностей и ответственности.

Письмами от 30.05.2012 и от 06.06.2012, направленными истцом в адрес ответчика, истец указывал на возможное перезревание культуры и выражал озабоченность низкой скоростью уборки. Ответ на указанные письма от ответчика и третьего лица в адрес истца не поступал.

В материалах дела отсутствуют также сведения об уведомлении истца и завода о принятом ЗАО «Полтавские консервы» решении о начале уборки зеленого горошка соответствующего сорта исходя из времени его созревания.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выпадение многочисленных ливневых дождей в весенне-летний период не может относиться к природным явлениям стихийного характера, так как является прогнозируемым событием в этот