Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А32-30488/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период времени, а следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости. Согласно пункту 5.1 заключенного сторонами договора от 10.05.2012 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств, если такое неисполнение стало следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть.

Принимая на себя обязательство по уборке зеленого горошка в весенний период, ответчик и третье лицо были обязаны предусмотреть возможность дождливой погоды, должны были предвидеть возможность дождей и обеспечить такое количество уборочной техники, которое смогло мы сохранить скорость уборки даже при временном простое техники в связи с дождями.

Уборка урожая по договору контрактации согласно ведомостям учета количества убранной продукции происходила с 22.05.2012 по 09.06.2012 (19 дней). 25.05.2012 третье лицо продолжило уборочные работы, которое осуществляло вплоть до 09.06.2012. При этом судом установлено, что в ночь с 23 по 24 мая 2012 года шли дожди, что с учетом общего срока уборки в количестве 19 дней, не является существенным. Из анализа товарно-транспортных накладных за период с 22.05.2012 (начало уборки) до 09.06.2013 (окончание) следует, что, уборка урожая была возобновлена уже на следующий день после проливных дождей (25.05.2012), что противоречит позиции ответчика о невозможности длительной уборки урожая ввиду проливных дождей.

Из представленных в материалы дела транспортных накладных следует, что 25.05.2012 ответчиком было принято 20 708 килограмм продукции (товарно-транспортная накладная от 25.05.2012 №017787, Анализ-отсев № 14, партия принята Панченко Е.А.; товарно-транспортная накладная от 25.05.2012 № 017783, Анализ-отсев №15, партия принята Панченко Е.А.; товарно-транспортная накладная от 25.05.2012 № 017782, Анализ отсев № 16, партия принята Панченко Е.А.).

За период с 01.06.2012 по 02.06.2012 ответчик произвел сбор 42 416 килограмм зеленого горошка сорта «Талбот» (товарно-транспортная накладная от 01.06.2012 № 017810, Анализ отсев № 60, партия принята Панченко Е.А.; товарно-транспортная накладная от 01.06.2012 № 017811, Анализ отсев № 61, партия принята Муратов А.В.; товарно-транспортная накладная от 01.06.2012 № 017812, Анализ отсев № 62, партия принята Муратов А.В.; товарно-транспортная накладная от 02.06.2012 № 017814, Анализ отсев № 63, партия принята Черносвятова С.А.; товарно-транспортная накладная от 01.06.2012 № 017813, Анализ отсев № 64, партия принята Панченко Е.А.; товарно-транспортная накладная от 01.06.2012 № 017815, Анализ отсев № 65, партия принята Панченко Е.А.; товарно-транспортная накладная от 01.06.2012 № 017816, Анализ отсев № 66, партия принята Панченко Е.А.).

В указанный период зелёный горошек вступил в стадию биологической зрелости, в связи с чем, стал непригоден для использования.

С учетом изложенного правомерной является позиция истца о том, что ответчиком нарушены принятые на себя по договору обязательства по уборке урожая и отсутствие при исполнении этих обязательств форс-мажорных обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено должным образом заявление ответчика о фальсификации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств было мотивировано тем, что в копиях товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела со стороны истца заполнены графы «сорт, класс» поставленного зеленого горошка «Прилада» и «Талбот», а в копиях этих же товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела со стороны ответчика в графе «сорт, класс» отсутствует указание на сорт поставленного зеленого горошка.

Судом апелляционной инстанции установлено, то представленные ответчиком в материалы дела копии товарно-транспортных накладных (том 1 л.д. 104 - 154) слабо читаемы, в большей части накладных не возможно достоверно определить наличие, либо отсутствие полностью заполненных в них граф «сорт, класс» поставленного зеленого горошка. Иные графы товарно-транспортных накладных «дата», «организация», «водитель», «заказчик (плательщик)», «грузоотправитель», «пункт погрузки», «грузополучатель», «пункт разгрузки», «продукция», «отправлено», «принято», «сдал», «принял» - заполнены идентично (почерк не различается) по сравнению с копиями товарно-транспортных накладных, представленных истцом в материалы дела (том 2 л.д. 25 -102). При этом указание ответчика на фальсификацию конкретной графы товарно-транспортных накладных («сорт, класс»), не может само по себе говорить о фальсификации товарно-транспортных накладных и их недостоверности в целом, как документов, подтверждающих факт поставки продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 05.06.2012 является ненадлежащим доказательством, подписан со стороны ответчика не уполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена и не утверждена какая либо форма акта, определяющего количество и кондицию выращенной продукции, согласно которой данный документ должен быть подписан (утвержден) руководителем ответчика. Материалами дела подтверждается то обстоятельства, что 04.06.2012 в адрес руководителя ответчика (генерального директора Курлыханова А.А.) была направлена телеграмма с просьбой направить 05.06.2012 по адресу истца уполномоченного представителя ответчика для фиксирования количества и кондиции выращенной продукции по договору от 20.12.2011 № 01. 05.06.2012 по адресу истца прибыли представители ответчика, а именно юрист ЗАО «Полтавские консервы» Чурова Н.В. и технолог ЗАО «Полтавские консервы» Клевцова О.М., о чем свидетельствуют их подписи (с указанием должности) в акте от 05.06.2012, которые фактически участвовали от имени ответчика в осмотре поля № 1 на части земельного участка сельскохозяйственного назначения (49 га) общей площадью 269 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район в границах ЗАО «40 лет Октября». В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, с учетом не явки руководителя ответчика, который был извещен о необходимости направления для осмотра поля полночного представителя общества, следует, что полномочия представителей ответчика Чуровой Н.В. и Клевцовой О.М. явствовали из обстановки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался возможностью предотвращения возможных убытков и не совершил действия по страхованию урожая сельскохозяйственной культуры, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку страхование урожая сельскохозяйственных культур является добровольным и отсутствие добровольного страхования в данном случае не может быть расценено как бездействие истца в предотвращении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору контрактации от 20.12.2011 № 1.

Представленный истцом расчет суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 788 500 руб. судом проверен и признан верным и документально обоснованным: 151 900 (количество неубранного гороха согласно Акту от 05.06.2012) х 15 000 (стоимость одной тонны по договору) - 490 000 (расходы в пользу третьего лица) = 1 788 500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2014 года по делу № А32-30488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев