Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А32-37461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работников дневных муниципальных образовательных учреждений, реализующих образовательные программы из расчета 11,5 рубля в день на одного педагогического работника.

Решением городской Думы Краснодара от 27.11.2008 № 49 «О мере социальной поддержки педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы» установлена мера социальной поддержки педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, в виде компенсации стоимости питания из расчета 11,5 рубля в день на одного работника.

На основании изложенного, судом установлено, что спорные выплаты - компенсация стоимости питания из расчета 11,5 рубля в день на одного работника, являются компенсационными выплатами, которые предусмотрены законодательными актами субъектов Российской Федерации, решением представительного органа местного самоуправления и связаны с компенсацией стоимости питания.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что указанные выплаты в силу п. 2 подпункта «б» ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Суд также правомерно исходил из того, что в ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», устанавливающей объект обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, указанная мера социальной поддержки не поименована.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности выводов заявителя о включении предусмотренных законодательством субъекта РФ компенсационных выплат стоимости питания в объект обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов; доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению судом, как не основанные на правильном толковании норм материального права.

При рассмотрении требований о взыскании сумм недоимки, пени, штрафа, начисленных заявителем в результате его вывода о занижении заинтересованным лицом базы для начисления страховых взносов на сумму ежемесячных выплат работникам, выделяемых из краевого и городского бюджетов для организации дополнительной спортивно-массовой работы, суд апелляционной  инстанции   исходит  из следующего.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются: в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.02.2009    № 75 «Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы «Содействие субъектам физической культуры и спорта и развитие массового спорта на Кубани»на 2009- 2011 годы», в перечне мероприятий по совершенствованию организационной структуры массового спорта поименовано предоставление субсидий местным бюджетам в целях софинансирования расходных обязательств, связанных с оплатой педагогам дополнительного образования за работу с детьми в вечернее и каникулярное время в спортивных залах общеобразовательных учреждений дополнительного образования детей физкультурно-спортивной направленности системы образования Краснодарского края; предоставление субсидий местным бюджетам в целях софинансирования расходных обязательств, связанных с оплатой педагогам дополнительного образования за работу с детьми в спортивных клубах общеобразовательных учреждений (за исключением вечерних) гимназиях и лицеях.

Согласно Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.10.2010            № 961 (ред. от 07.10.2013) «Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы «Развитие образования в Краснодарском крае на 2011 - 2015 годы», в перечне мероприятий долгосрочной краевой целевой программы также поименовано предоставление субсидий местным бюджетам в целях софинансирования расходных обязательств, связанных с оплатой педагогам дополнительного образования за работу с детьми в вечернее и каникулярное время в спортивных залах общеобразовательных учреждений и учреждений дополнительного образования детей физкультурно-спортивной направленности системы образования Краснодарского края.

В целях реализации указанных краевых целевых программ заинтересованным лицом заключены гражданско-правовые договоры на возмездное оказание услуг, связанных с подготовкой и проведением тренировок и соревнований по настольному теннису, теннису, футболу, легкой атлетике и спортивному туризму, поскольку указанные услуги не поименованы в лицензии, выданной Департаментом образования и науки Краснодарского края от 04.05.2012 № 03967.

Необходимость заключения гражданско-правовых договоров на возмездное оказание услуг также обусловлена следующими обстоятельствами: гражданско-правовые договоры на возмездное оказание услуг позволяют осуществлять выплату вознаграждения по соглашению сторон, а именно - по факту оказания услуги после подписания акта оказанных услуг; заключаются на определенный срок или до возникновения результата; оказываемые в рамках данных договоров услуги не входят и не охвачены общеобразовательной программой обучения общеобразовательной школы № 95; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение положений ст.ст. 65, 215 АПК РФ, суду представлено не было.

На основании изложенного, судом  первой инстанции обоснованно установлена правомерность и целесообразность заключения заинтересованным лицом гражданско-правовых договоров на возмездное оказание услуг, связанных с подготовкой и проведением тренировок и соревнований по настольному теннису, теннису, футболу, легкой атлетике и спортивному туризму.

Доводы заявителя о необходимости заключения трудовых договоров с исполнителями по названным договорам правомерно отклонены судом как не основанные на правильном толковании норм материального права, не подтвержденные надлежащими документальными доказательствами.

Таким образом, указанные ежемесячные выплаты работникам в силу п. 2 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности включения заявителем сумм ежемесячных выплат работникам, выделяемых из краевого и городского бюджетов для организации дополнительной спортивно-массовой работы, в объект обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

В силу ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции, с учётом положений ст. 215 АПК РФ, представленных в материалы дела документальных доказательств, правомерно установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с учреждения названной суммы задолженности, пени, штрафа.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у заинтересованного лица обязанности по уплате спорной суммы задолженности, пени, штрафа, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компенсационные выплаты стоимости питания являются государственным пособием и согласно статье 9 Закона № 212-ФЗ относятся к необлагаемым выплатам и у фонда отсутствовали основания для обложения ее страховыми взносами, а также для начисления пеней и штрафа.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

            Судом установлено, что выплаты на компенсацию удорожания стоимости питания не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников,  сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, поэтому не являются объектом обложения страховыми взносами.

            Также судом первой инстанции правомерно установлено, что необходимость заключения гражданско-правовых договоров на возмездное оказание услуг связанных с подготовкой и проведением тренировок и соревнований по настольному теннису, теннису, футболу, легкой атлетике и спортивному туризм также обусловлена следующими обстоятельствами: гражданско-правовые договоры на возмездное оказание услуг позволяют осуществлять выплату вознаграждения по соглашению сторон, а именно - по факту оказания услуги после подписания акта оказанных услуг; заключаются на определенный срок или до возникновения результата; оказываемые в рамках данных договоров услуги не входят и не охвачены общеобразовательной программой обучения общеобразовательной школы № 95; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение положений ст.ст. 65, 215 АПК РФ, суду представлено не было.

Доводы заявителя о необходимости заключения трудовых договоров с исполнителями по названным договорам правомерно отклонены судом как не основанные на правильном толковании норм материального права, не подтвержденные надлежащими документальными доказательствами.

Таким образом, указанные ежемесячные выплаты работникам в силу п. 2 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Свою позицию  суд апелляционной  инстанции  основывает  на позиции,  изложенной в Постановлениях   ФАССКО от 20.06.2014г. по делу № А63-1302/2013, от 17.07.2014г. по делу № А32-26340/2013.    

            На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности включения заявителем сумм ежемесячных выплат работникам, выделяемых из краевого и городского бюджетов для организации дополнительной спортивно-массовой работы, в объект обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

            Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда        первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной                 инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со           статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции       отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу № А32-37461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        Н.Н. Смотрова