Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А53-14679/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14679/2013

05 августа 2014 года                                                                             15АП-8807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сидоренко Я.И.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представитель Бурлака Л.Л. по доверенности от  24.12.2013;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 по делу № А53-14679/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское автомобильное производство" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Максимову А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области при участии третьих лиц: Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Таганроге; ИФНС РФ по г. Таганрогу; Кузнецов Д.Ю.; Государственная инспекция труда в Ростовской области об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

принятое в составе судьи Мищенко Е.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогское автомобильное производство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Максимову А.Н. (далее - пристав), УФССП России по Ростовской области (далее - управление) со следующими требованиями, уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом (т.3, л.д. 62):

- о признании недействительным постановления пристава №13822/12/18/61 от 10.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства общества с учётом внесения приставом изменений в постановление;

- о признании недействительным постановления пристава о возбуждении исполнительного производства №2239/13/18/61 от 15.02.2013 в отношении общества;

- о признании недействительным постановления пристава о возбуждении исполнительного производства №2677/13/18/61 от 22.02.2013 в отношении общества;

- об обязании пристава устранить нарушения закона путем отмены указанных постановлений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Пенсионного фонда РФ в городе Таганроге (далее - УПФР), ИФНС России по городу Таганрогу (далее - инспекция), Государственная инспекция труда в Ростовской области (далее - гострудинспекция).

Решением суда от 10.04.14 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в том числе постановление пристава №13822/12/18/61 от 10.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства общества признано недействительным со следующей оговоркой: «с учётом внесённых изменений». Решение мотивировано тем, что у пристава отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительных производств № 2239/13/18/61 от 15.02.2013, №2677/13/18/61 от 22.02.2013 на основании принятых инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ решений о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика, так как к данным постановлениям не были приложены предусмотренные п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; справка об отсутствии у взыскателя сведений о счетах общества не содержит указания на дату предоставления информации, необходимой для возбуждения судебным приставом исполнительного производства; отсутствие объективной возможности получения достоверных сведений о наличии (отсутствии) у предпринимателя расчетных счетов в банках инспекция не доказала. После открытия процедуры конкурсного производства общество имеет только один расчетный счет №40702810407460002554, открытый в ООО КБ «Донинвест», и в  материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о выставлении налоговым органом инкассо на данный счет, тогда как согласно сведениям Банка (т.3 л.д.63) инкассовые поручения на указанный расчетный счет с 01.11.2012 по настоящее время не выставлялись. Учитывая незаконность возбуждения указанных исполнительных производств и открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что пристав обязан был возбужденные исполнительные производства окончить и также не имел правовых оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, так как обращение взыскания на денежные средства, реализуется контролирующими органами в соответствии со ст. 46 НК РФ, ст. 19 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ до принятия постановления о взыскании задолженностей за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована соответствием оспариваемых постановлений требованиям закона № 229-ФЗ, Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон № 127-ФЗ) и НК РФ. Так, инспекцией с постановлениями были представлены инкассовые поручения, выставленные к счетам общества, список открытых у общества счетов и сведения об остатках денежных средств на данных счетах (0,00 руб.). Поскольку на момент поступления к приставу постановлений инспекции в феврале 2013 года общество находилось в процедуре наблюдения (процедура конкурсного производства введена 11.04.13г.), у общества имелось несколько открытых счетов. В редакции последних на дату принятия судом решения уточнений, постановлением пристава от 10.06.13г. было обращено взыскание на денежные средства на счетах общества по трём исполнительным производствам:

-     № 7731/13/18/61, возбужденное 20.05.2013 на основании Постановления № 07105290028276 от 25.04.2013, выданного УПФР о взыскании с общества страховых взносов (согласно заявлению взыскателю указанная задолженность относится к категории текущих платежей) в размере 13 362 639,18 руб., согласно уведомлению об уменьшении сумм задолженности от 18.07.2013, остаток долга составляет 8 777 955,60 руб.;

-    № 2239/13/18/61, возбужденное 15.02.2013 на основании Постановления № 6570 от 07.02.2013 принятого инспекцией на основании ст. 47 НК РФ, о взыскании с общества за счёт имущества налога, сбора, пени, штрафа, процентов (согласно заявлению взыскателя указанная задолженность относится к категории текущих платежей) в размере 468792,28 руб.;

-    № 2677/13/18/61, возбужденное 22.02.2013 на основании Постановления № 6665 от 18.02.2013, принятого инспекцией на основании ст. 47 НК РФ о взыскании с общества за счёт имущества налога, сбора, пени, штрафа, процентов (налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, пеня) в размере 52138378,00 руб.

Данные суммы подлежат взысканию с общества органом принудительного исполнения в рамках исполнительных производств и после открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства. Кроме того, общество пропустило срок для обжалования указанных постановлений.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против отмены решения суда, сославшись на его законность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением и.о. председателя административной коллегии произведена замена: судья Сурмалян Г.А. в связи с уходом в отпуск заменён на судью Сулименко А.А., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 час. 50 мин. 24.07.2014г. до 10 час. 10 мин. 31.07.2014г., о чём на сайте суда в сети «Интернет» размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Общество не выполнило определения суда от 03.07.14г., которым ему предлагалось представить документально обоснованные пояснения по вопросу о том, в каком объеме обжаловалось постановление пристава №13822/12/18/61 от 10.06.2013 в редакции последних принятых судом уточнений (указать, в редакции какого постановления оно  было обжаловано, поскольку последним из имеющихся в деле является постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2014 «О внесении изменений в постановление №13822/12/18/61 от 10.06.2013», а в нём содержится указание на обращение взыскания на денежные средства не только по исполнительным производствам, постановления о возбуждении которых обжалуются в деле согласно последним уточнённым требованиям. Это, в частности, постановление № 7731/13/18/61, возбужденное 20.05.2013 на основании Постановления № 07105290028276 от 25.04.2013, выданного УПФР о взыскании с общества страховых взносов (согласно заявлению взыскателю указанная задолженность относится к категории текущих платежей), остаток долга составляет 8 777 955,60 руб. На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило принятый судом первой инстанции отказ от требования о признании   недействительным указанного постановления о возбуждении исполнительного производства  № 7731/13/18/61.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в ней доводы. Дополнительно пояснил, что на дату принятия судом первой инстанции решения постановление пристава №13822/12/18/61 от 10.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства общества действовало в редакции постановления от 27.03.14г. (т.3, л.д. 162-165) и в данной редакции взыскание на денежные средства было обращено в пределах сумм по трём указанным в нём исполнительным производствам и в пределах указанных в нём сумм. Представители заинтересованного лица предоставили на обозрение суда материалы исполнительных производств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей заинтересованного лица по делу, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.12г. определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23455/2012 в отношении общества введена процедура - наблюдение.

15.02.13г. приставом в отношении общества на основании Постановления инспекции № 6570 от 07.02.2013, принятого на основании ст. 47 НК РФ, о взыскании с общества за счёт имущества налога, сбора, пени, штрафа, процентов (согласно заявлению инспекции, указанная задолженность относится к категории текущих платежей), возбуждено исполнительное производство № 2239/13/18/61.

22.02.13г. приставом в отношении общества на основании Постановления инспекции № 6665 от 18.02.2013, принятого на основании ст. 47 НК РФ о взыскании с общества за счёт имущества налога, сбора, пени, штрафа, процентов (налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, пеня), возбуждено исполнительное производство № 2677/13/18/61.

20.05.2013 приставом в отношении общества на основании Постановления № 07105290028276 от 25.04.2013, выданного УПФР о взыскании с общества страховых взносов (согласно заявлению взыскателю указанная задолженность относится к категории текущих платежей), возбуждено исполнительное производство № 7731/13/18/61.

Данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 13822/12/18/61-СД от 28.09.10г.

11.04.13г. решением того же суда общество признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

10.06.13г. приставом в рамках указанного сводного исполнительного производства №13822/12/18/61-СД принято постановление об обращении взыскания на денежные средства общества.

По состоянию на дату принятия судом первой инстанции решения данное постановление действовало в редакции постановления от 27.03.14г. (т.3, л.д. 162-165), согласно которому, с учётом внесённых приставом изменений, взыскание обращалось на денежные средства должника в пределах суммы 39 749 390,30 руб. по следующим исполнительным производствам и в следующих частях:

-    исполнительное производство № 2239/13/18/61 от 15.02.13г. по постановлению инспекции на остаток долга по текущим платежам в сумме 189 612,53 руб.;

-    исполнительное производство № 2677/13/18/61 от 22.02.13г. по постановлению инспекции на остаток долга по НДФЛ в сумме 32 731 986 руб.

-    исполнительное производство № 7731/13/18/61 от 20.05.13г. по постановлению УПФР на остаток долга по текущим платежам в сумме 8 777 955,60 руб.

С учётом последнего уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции, общество просило суд признать недействительными постановления пристава о возбуждении исполнительных производств № 2239/13/18/61 от 15.02.2013, № 2677/13/18/61 от 22.02.13г. по постановлениям