Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А53-14679/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.

В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату возбуждения приставом указанных исполнительных производств на основании постановлений инспекции о взыскании задолженности за счёт иного имущества должника (февраль 2013 года )общество находилось в процедуре наблюдения, введённой 01.10.12г..

Постановление от 10.06.13г. об обращении взыскания на денежные средства общества было принято приставом после открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства 11.04.13г.

Исполнительное производство № 2239/13/18/61 от 15.02.13г. возбуждено на основании постановления инспекции о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительное производство № 2677/13/18/61 от 22.02.13г. возбуждено на основании постановления инспекции о взыскании НДФЛ в сумме 32 731 986 руб., а так же пени, штрафов, и исполнялось приставом только в части НДФЛ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.13г. № 5438/13 приведена следующая правовая позиция относительно НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Таким образом, в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12, зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые обществом постановления о возбуждении на основании данных постановлений инспекции исполнительных производств № 2239/13/18/61 от 15.02.13г., №2677/13/18/61 от 22.02.13г. были приняты приставом в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 30 закона № 229-ФЗ, ст. ст. 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ, не нарушают прав и законных интересов общества, а потому не подлежали признанию недействительными.

С учётом приведённых норм права так же не подлежало признанию недействительным и постановление пристава от 10.06.13г. в редакции постановления от 27.03.14г. об обращении взыскания на денежные средства общества по указанным постановлениям, поскольку оно было принято при исполнении законно возбужденных исполнительных производств, после открытия в отношении  общества процедуры конкурсного производства и в отношении платежей, взыскание которых в силу закона № 127-ФЗ, 229-ФЗ и НК РФ продолжает осуществляться органом принудительного исполнения и после признания должника в исполнительном производстве несостоятельным (банкротом) – текущих платежей и НДФЛ.

При этом суд первой инстанции, признавая недействительным указанное постановление пристава от 10.06.13г. об обращении взыскания на денежные средства общества сослался на то, что оно признаётся недействительным «с учётом внесённых изменений». Однако суд первой инстанции в своём решении не указал дату внесения этих изменений.

Согласно пояснениям пристава, на дату принятия судом первой инстанции решения, последние изменения были внесены в указанное постановление постановлением от 27.03.14г.

При этом, из текста данного постановления следует, что, помимо сумм по исполнительным производствам № 2239/13/18/61 от 15.02.13г. и № 2677/13/18/61 от 22.02.13г., данным постановлением пристав так же обратил взыскание на денежные средства в размере 8 777 955,60 руб.  по исполнительному производству № 7731/13/18/61, возбуждённому  20.05.13г. по постановлению УПФР.

При этом, в суде первой инстанции общество отказалось от требования о признании недействительным постановления пристава о возбуждении исполнительного производства № 7731/13/18/61 от 20.05.13г. по постановлению УПФР.

В тексте решения отсутствует обоснование того, по какой причине судом так же признано недействительным постановление пристава от 10.06.13г. в редакции постановления от 27.03.14г. в части обращения взыскания на денежные средства общества в размере 8 777 955,60 руб.  по указанному постановлению пристава о возбуждении исполнительного производства № 7731/13/18/61 от 20.05.13г. по постановлению УПФР.

Общество не выполнило определения суда от 03.07.14г., которым ему предлагалось представить документально обоснованные пояснения по вопросу о том, в каком объеме обжаловалось постановление пристава №13822/12/18/61 от 10.06.2013 в редакции последних принятых судом уточнений (указать, в редакции какого постановления оно  было обжаловано, поскольку последним из имеющихся в деле является постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2014 «О внесении изменений в постановление №13822/12/18/61 от 10.06.2013», а в нём содержится указание на обращение взыскания на денежные средства не только по исполнительным производствам, постановления о возбуждении которых обжалуются в деле согласно последним уточнённым требованиям. Это, в частности, постановление № 7731/13/18/61, возбужденное 20.05.2013 на основании Постановления № 07105290028276 от 25.04.2013, выданного УПФР о взыскании с общества страховых взносов (согласно заявлению взыскателю указанная задолженность относится к категории текущих платежей), остаток долга составляет 8 777 955,60 руб. На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило принятый судом первой инстанции отказ от требования о признании   недействительным указанного постановления о возбуждении исполнительного производства  № 7731/13/18/61.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для вывода о незаконности постановления пристава от 10.06.13г. в редакции постановления от 27.03.145г. в указанной части, поскольку данная сумма взыскания складывается так же из текущих платежей, взыскание которых за счёт денежных средств должника продолжает осуществляться судебным приставом-исполнителем и после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (т.3, л.д. 35-51).

Кроме того, в уточнённых требованиях последней редакции общество не заявляло возражений против постановления пристава от 10.06.13г. в редакции постановления от 27.03.14г. об обращении взыскания на денежные средства в указанной части. В мотивировочной части решения суда первой инстанции так же не приведены мотивы, по которым суд признал недействительным названное постановление в части обращения взыскания на денежные средства должника на суммы взыскания в размере 8 777 955,60 руб. по названному исполнительному производству № 7731/13/18/61, возбуждённому на основании постановления УПФР.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч.2 ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку оспариваемые им постановления являются законными, приняты в соответствии с требованиями закона № 229-ФЗ, закона № 127-ФЗ, НК РФ. Законные постановления объективно не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества. Апелляционная жалоба удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 отменить. Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко