Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А53-14679/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инспекции на основании ст. 47 НК РФ, и постановление пристава от 10.06.13г. об обращении взыскания на денежные средства общества в рамках сводного исполнительного производства №13822/12/18/61-СД с учётом внесённых приставом изменений.

При этом общество отказалось от требования о признании недействительным постановления пристава о возбуждении исполнительного производства № 7731/13/18/61 от 20.05.13г. по постановлению УПФР.

Суд первой инстанции признал оспариваемые обществом постановления о возбуждении исполнительных производств и об обращении взыскания на денежные средства общества «с учётом внесённых изменений», недействительными, обязав пристава их отменить.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежали удовлетворению в связи со следующим.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании ст. 12 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 200  АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для оценки оспариваемого правового акта в качестве несоответствующего закону необходимо установить вынесение этого акта либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у суда первой инстанции указанных оснований для признания недействительными оспаривавшихся обществом постановлений.

Принятие оспариваемых постановлений полномочным должностным лицом органа принудительного исполнения в деле не оспаривается.

Порядок вынесения постановлений регламентирован законом № 229-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 30 указанного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю поступили принятые на основании ст. 47 НК РФ постановления инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества общества - налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у пристава не имелось предусмотренных п.5 ч.1 ст. 12 закона № 229-ФЗ оснований для отнесения данных постановлений к категории исполнительных документов, подлежащих принудительному исполнению службой судебных приставов.

Так, п.5 ч.1 ст. 12 закона № 229-ФЗ относит к исполнительным документам акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

При отсутствии таких сведений, акт органа, осуществляющего контрольные функции, не может признаваться исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных ст. 31 закона № 229-ФЗ,  в том числе в случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Придя к выводу о том, что к постановления инспекции не было приложено перечисленных в п.5 ч.1 ст. 12 закона № 229-ФЗ документов, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у пристава предусмотренных ст. 30 закона № 229-ФЗ оснований для возбуждения исполнительных производств № 2239/13/18/61 от 15.02.13г., №2677/13/18/61 от 22.02.13г.

Дополнительно оценив обстоятельства спорных правоотношений, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительных производств № 2239/13/18/61 от 15.02.13г., №2677/13/18/61 от 22.02.13г., суд апелляционной инстанции приведённого выше вывода суда первой инстанции не поддерживает ввиду следующего.

Постановления о взыскании задолженности по налогам, сборам за счёт иного имущества налогоплательщика, на основании которых приставом возбуждены указанные исполнительные производства, приняты инспекцией на основании ст. 47 НК РФ в связи с отсутствием у общества денежных средств, на его счетах, за счёт которых возможно взыскание обязательных платежей.

Статья 47 НК РФ предусматривает возможность принятия решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом.

При этом принятию соответствующего решения на основании ст. 47 НК РФ предшествует процедура принятия соответствующего решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках (ст. 46 НК РФ).

В силу п.7 ст. 46 НК РФ  при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

На основании ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном законом № 229-ФЗ,  с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Требование п.5 ч.1 ст. 12 закона № 229-ФЗ  означает, что взыскатель должен подтвердить приставу указанные обстоятельства путем приложения к акту соответствующих сведений. По смыслу данной нормы необходимо представить информацию об отсутствии денежных средств на всех известных счетах должника.

Таким образом, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств могут считаться исполнительными документами в том случае, если к ним приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований данного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Исключение из этого правила составляют случаи направления судебному приставу-исполнителю актов налоговых органов о взыскании налоговых платежей за счет имущества должника, поскольку ст. 47 НК РФ предусматривает возможность принятия решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом, как при неисполнении инкассовых поручений, так и при отсутствии у инспекции информации о счетах должника. Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика путем оценки того, была ли соблюдена инспекцией предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ (в том числе по мотиву неприложения к постановлению неисполненных инкассовых поручений), не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Эта правовая позиция высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 19.07.05 N 853/05, определении ВАС РФ от 23.12.09г. №№ ВАС-16353/09, ВАС-16331/09, ВАС-16350/09, п. 4.19 рекомендаций НКС при ФАС СКО по итогам заседания от 01.06.12г. (что позднее по времени постановлений ФАС СКО, на которые сослался суд первой инстанции), а так же в постановлениях 19 ААС от 19.09.13г. по делу № А64-2493/2013, от 28.08.13г. по делу № А64-2494/2013, 4ААС от 30.04.14г. по делу № А58-6191/2013.

Таким образом, данные постановления налогового органа не подпадают под категорию документов, отнесение которых к исполнительным документам  в смысле закона № 229-ФЗ должно  подтверждаться приложением к ним документов, перечисленных в п.5 ч.1 ст. 12 закона № 229-ФЗ.

То есть, постановления, принимаемые налоговыми органами на основании ст. 47 НК РФ, являются исполнительными документами для службы судебных приставов без приложения к ним иных документов, в том числе предусмотренных   п.5 ч.1 ст. 12 закона № 229-ФЗ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что постановления инспекции № 6570 от 07.02.2013 и № 6665 от 18.02.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) приняты налоговым органом на основании решений от 07.02.13г. № 6601 и от 18.02.13г. № 6696 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в соответствии с которым, инспекцией решено произвести взыскание с общества в числе прочего задолженности по налоговым платежам, отнесённым законом № 127-ФЗ, к текущим, и НДФЛ, поскольку истёк срок для добровольного исполнения требований от 08.10.12г. № 35741, от 19.12.12г. № 150850, от 29.10.12г. № 436060, от 16.11.12г. № 438654, от 27.11.12г. № 439908, и не исполнены решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации - должника в форме инкассовых поручений 14.12.2012 № 229815, от 21.12.2012 № 230396, от 21.12.2012 № 230397, от 21.12.2012 № 230398, от 21.12.2012 230399, от 26.12.2012 № 230667, от 26.12.2012 №230668, от 22.01.2013 № 230983 (Постановление ИФНС о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества организации №6570 от 07.02.2013), от 21.12.2012 № 230392, от 21.12.2012 № 230393, от 21.12.2012 № 230394 (Постановление ИФНС о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества организации № 6665 от 18.02.2013) (т.1, л.д. 80-81, 84-85).

Таким образом, в самом тексте поступивших приставу на исполнение постановлений инспекции отражено, что решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств не исполнено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность налогового органа о направлении налогоплательщику копии решения или постановления о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решение и постановление о взыскании налогов, пени за счет имущества налоговым органом направляется судебному приставу-исполнителю, который, возбудив исполнительное производство, уведомляет о нем должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом всех требований ст. ст. 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ.

С учётом изложенного, постановления инспекции № 6570 от 07.02.2013 и № 6665 от 18.02.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) приняты налоговым органом в соответствии с указанными нормами НК РФ.

При таких обстоятельствах, у пристава не имелось законных оснований для отказа в возбуждении на основании данных постановлений инспекции исполнительных производств № 2239/13/18/61 от 15.02.13г., №2677/13/18/61 от 22.02.13г.

Кроме того, судя по сопроводительным письмам к указанным постановлениям и материалам исполнительных производств, наряду с данными постановлениями, принятыми в порядке ст. 47 НК РФ, приставу инспекцией были представлены выставлявшиеся в порядке исполнения решений о бесспорном списании денежных средств со счетов должника инкассовые поручения, список имеющихся у общества счетов и сведения о том, что на дату направления приставу указанных постановлений на счетах должника имелось денежных средств 0,00 руб. (т.2, л.д. 67-126).

Так же после возбуждения исполнительных производств инспекцией были приняты решения о приостановлении исполнения соответствующих инкассовых поручений.

Общество не заявляло о том, чем реально нарушены его права возбуждением данных исполнительных производств, что имело место быть двойное взыскание или нарушение очерёдности взыскания.

Пленум ВАС РФ в п. 16 постановления от 23.07.09г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о порядке исполнения