Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А53-1357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1357/2014

06 августа 2014 года                                                                          15АП-12053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Жихарцев И.В. по доверенности № 14/21 от 18.07.2014, представитель Линенко С.С. по доверенности от 01.07.2014, представитель Сергеева М.Ю. по доверенности № 14/06 от 14.01.2014, представитель Костюченко И.Г. по доверенности № 1002-1 от 10.02.2014;

от ответчика – представитель Андреева С.М. по доверенности № 113 от 01.04.2014,

представитель Овечкин С.Н. по доверенности № 121 от 18.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донские Биотехнологии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу № А53-1357/2014

по иску ООО "Донские Биотехнологии"

к ответчику - ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"

о признании договора недействительным в части, внесении изменений в договор, об обязании ответчика обратиться в РСТ Ростовской области для установления платы за подключение объектов к системе теплоснабжения и по встречному иску

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" о признании пунктов 1.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 3.1.1.1, 3.1.1.2 договора № 325/ЛРЭ о подключении к системе теплоснабжения (в индивидуальном порядке) от 27.06.2013 недействительными, внесении изменений в договор и изложении пунктов 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 в редакции истца, об обязании обратиться в Региональную службу по тарифам Ростовской области для установления платы по договору № 325/ЛРЭ о подключении к системе теплоснабжения (в индивидуальном порядке) от 27.06.2013.

В свою очередь, ООО "Лукойл-Ростовэнерго" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Донские Биотехнологии" о признании договора № 325/ЛРЭ от 27.06.2013 о подключении к системе теплоснабжения (в индивидуальном порядке) незаключенным.

Решением от 05.06.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор № 325/ЛРЭ от 27.06.2013 о подключении к системе теплоснабжения (в индивидуальном порядке) признан незаключенным.

Решение мотивировано тем, что в спорном договоре сторонами не согласованы существенные условия, установленные законодательством для данного вида договоров. Между сторонами имеются разногласия относительно условий подключения тепловой энергии в паре, отсутствует соглашение сторон по ряду технических параметров. Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств  принятия мер по согласованию тех параметров, которые не согласованы в письме № 02.2.2-1929 от 19.07.2013, направленном ответчиком по первоначальному иску. Поскольку в договоре условия подключения к системе теплоснабжения отсутствуют, объективно невозможно исполнить спорный договор. Незаключенный договор не может быть признан недействительным, в связи с чем требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с указанными ООО «Лукойл-Ростовэнерго» по первоначальному иску в письме от 19.07.2013 техническими условиями подключения истец согласился. Основные технические параметры подключения объекта строительства к сетям теплоснабжения указаны в пунктах 1.3, 3.1 спорного договора, в Условиях подключения тепловой энергии в паре № 1, в проектной документации. Цена спорного договора согласована в пункте 2.1, истцом произведена частичная оплата по договору в размере 35400000 рублей на основании счета ответчика. Денежная сумма возвращена, в связи с несоответствием назначения платежа нормативным требованиям. По мнению заявителя, вывод о незаключенности договора противоречит публичной природе спорного договора. Заявки на подключение к сетям теплоснабжения неоднократно направлялись ответчику, заявки соответствовали требованиям законодательства. Письмо от 22.07.2013 не свидетельствует о том, что истец по первоначальному иску признает спорный договор незаключенным. Истцом досудебный порядок в части требования о внесении изменений в договор соблюден, ответчику направлялись претензии от 05.12.2013 и от 07.04.2014, тексты претензий идентичны. Судебные акты по делу № А53-24396/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Заявитель так же указал на то, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены требования по первоначальному иску.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал за исключением доводов о соблюдении досудебного порядка по требованию о принятии спорных условий договора в редакции истца, представил дополнительные пояснений к жалобе.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.06.2013 стороны подписали договор № 325/ЛРЭ о подключении к системе теплоснабжения (в индивидуальном порядке), согласно которому ООО "Лукойл-Ростовэнерго" обязалось выполнить мероприятия, необходимые для подключения обеспечения тепловой энергией в паре следующего объекта капитального строительства ООО "ДонБиоТех" (заявитель): "Комплекс по глубокой переработке зерна для производства аминокислот" в г. Волгодонске в точке подключения, месторасположение которой указано в Условиях подключения (приложение № 1 к договору), заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению для приема тепловой энергии в паре согласно условиям настоящего договора, принять и оплатить работы по обеспечению.

В соответствии с пунктом 1.1.2 выдача условий подключения производится организацией в срок до 26.07.2013, после выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1.1 и 3.1.1.2, но не ранее момента поступления на расчетный счет организации денежных средств в сумме, указанной в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 настоящего договора. Подключение объекта осуществляется организацией не позднее 31.03.2015 при условии выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (пункт 1.1.3).

В пункте 2.1 договора стоимость работ по обеспечению определена в размере 280000000 рублей. В пункте 2.2 договора определен порядок внесения денежных средств.

Согласно пункту 3.1.1 договора организация обязалась выполнить следующие этапы:

3.1.1.1) этап 1 - сбор исходных данных и выполнение предпроектных работ;

3.1.1.2) этап 2 - подготовка и выдача условий подключения;

3.1.1.3) этап 3:

3.1.1.3.1 - предоставление тепловой мощности от Волгодонской ТЭЦ-2 с целью обеспечения объекта тепловой энергии в паре не позднее 31.03.2015 в пределах следующих значений: максимальное потребление пара - 90 т/ч; давление пара - 1,4-1,6 МПа; температура - 210 С (пиковый режим 240-280 С); возврат чистого конденсата - 75 % с давлением в точке подключения от 0,2 до 0,5 МПа; температура конденсата - 105 С и ниже; расход питательной воды для впрыска в РОУ - 10 т/ч; проверка выполнения заявителем условий подключения;

3.1.1.3.2 - осуществление фактического подключения объекта к системе теплоснабжения организации, включающие в себя действия по подготовке тепловых сетей и тепломеханического оборудования к подключению объекта и подаче тепловой энергии не позднее установленной в пункте 1.1.3 настоящего договора даты подключения.

По акту № 1 от 17.06.2013  ООО "Лукойл-Ростовэнерго" передало заказчику работы по первому этапу в сумме 35400000 рублей (т. 1 л.д. 70).

На основании счета на оплату № 260 от 27.06.2013 заказчик по платежному поручению № 829 от 27.06.2013 перечислил ООО "Лукойл-Ростовэнерго" денежные средства в размере 35400000 рублей (т. 1 л.д. 67-68).

ООО "ДонБиоТех" 04.07.2013 обратилось в Региональную службу по тарифам Ростовской области (исх. № 15-07/2013 от 04.07.2013 - т.1 л.д. 76) для определения правомерности установленного в договоре для ООО "ДонБиоТех" размера платы за подключение.

В ответе на запрос РСТ Ростовской области указала на то, что ООО "Лукойл-Ростовэнерго" не обращалось с заявлением об установлении платы за подключение объекта ООО "ДонБиоТех" (т. 1 л.д. 77).

Письмом от 05.12.2013 № 24-12/2013 ООО "ДонБиоТех" направило ООО "Лукойл-Ростовэнерго" предложение о приведении договора № 325/ЛРЭ от 27.06.2013 в соответствие с действующим законодательством и подписать соглашение о внесении изменений в договор на следующих условиях:

1. Внести изменения в пункт 1.1 договора, изложив первый абзац пункта в следующей редакции:

"1.1. "Организация" обязуется выполнить мероприятия, необходимые для подключения и обеспечения тепловой энергии в паре и осуществить подключение (далее - "Работы по обеспечению") следующего объекта капитального строительства "Заявителя".

1.2. Изменить п. 1.1.2. Договора и изложить его в следующей редакции: "Выдача Условий подключения производится "Организацией" в срок до 26.07.2013".

1.3. Пункт 2.1. Договора изменить и изложить в следующей редакции "Стоимость Работ по обеспечению" составляет 130000000 (сто тридцать миллионов) рублей, кроме того НДС 18% в размере 23400000 (двадцать три миллиона четыреста тысяч) рублей. Данная стоимость является ориентировочной и подлежит корректировке после проведения "организацией" согласования размера платы с Региональной службой по тарифам по Ростовской области".

2. Пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции:

"2.2. 3аявитель осуществляет оплату организации по настоящему договору в следующем порядке:

2.2.1. 30000000 рублей (тридцать миллионов рублей 00 коп.), кроме того НДС (18%) 5400000 (пять миллионов четыреста рублей) в срок до 27.06.2013.

2.2.2. 65000000 рублей (шестьдесят пять миллионов руб. 00 коп.), кроме того НДС (18%) 11700000 рублей (одиннадцать миллионов семьсот тысяч руб. 00 коп.) производится не позднее 31.03.2015.

2.2.3.Оплата оставшейся части производится заявителем в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемый объект".

3. Пункт 3.1.1 договора изменить и изложить в следующей редакции:

"3.1.1. Выполнить в соответствии с параметрами и в объемах, указанных в пункте 1.3. настоящего договора, мероприятия по обеспечению объекта тепловой энергией в паре от теплоисточника Волгодонской ТЭЦ-2 "организации" в точке подключения объекта, установленной в Условиях подключения (приложение № 1).

Предоставление тепловой мощности от Волгодонской ТЭЦ-2 с целью обеспечения Объекта тепловой энергией в паре должно быть осуществлено не позднее 30.06.2015 в пределах следующих значений:

- максимальное потребление пара - 90 т/ч;

- давление пара - 1,4-1,6 МПа;

- температура пара - 210°С (пиковый режим 240-280°С);

- возврат чистого конденсата - 75%, с давлением в точке подключения от 0,2 до 0,5 МПа;

- температура конденсата - 105°С и ниже;

- расход питательной воды для впрыска в РОУ - 10 т/ч;

- проверку выполнения заявителем "Условий подключения".

4. Внести изменения в пункт 3.3.4 договора и заменить ссылку "пункт 3.1.1.3.1. настоящего договора" на ссылку "пункт 3.1.1. настоящего договора".

В ответе ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (исх. 06.3-3650 от 26.12.2013 - т. 1 л.д. 81) отказалось внести указанные изменения со ссылкой на признание сторонами спорного договора незаключенным. ООО "ДонБиоТех" предложено подать заявку на подключение с соблюдением требований пунктов 11 и 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307.

Полагая, что договор № 325/ЛРЭ от 27.06.2013 является недействительным в части пунктов 1.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 3.1.1.1, 3.1.1.2, в договор необходимо внести изменения пунктов 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 в редакции ООО "ДонБиоТех", а также необходимость обращения ООО "Лукойл-Ростовэнерго" в Региональную службу по тарифам Ростовской области для установления платы по договору № 325/ЛРЭ о подключении к системе теплоснабжения от 27.06.2013, ООО "ДонБиоТех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая спорный договор незаключенным, ООО "Лукойл-Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 названной статьи).

В обоснование требований по первоначальному иску истец ссылается на противоречие спорных условий договора законодательству.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По мнению заявителя жалобы, пункт спорного договора 1.1.2 противоречит