Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А53-1357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ином варианте (т. 1 л.д. 59), с иным механизмом подключения.

Обе схемы вновь проектируемого земельного участка представлялась ООО "Лукойл-Ростовэнерго" для рассмотрения.

Названные выше условия на подключение должны соответствовать разработанной проектной документации. Судом первой инстанции установлено наличие противоречий между проектом и условиями подключения, на которые ссылается заявитель жалобы.

В технических условиях подключения тепловой энергией в паре (т. 1 л.д. 74-75), указаны следующие технические параметры: максимальное потребление пара - 90 т/ч; давление пара - 1,4-1,6 МПа; температура пара - до 210 С (пиковый режим 240-280 С); возврат чистого конденсата - 75 %, с давлением в точке подключения от 0,2 до 0,5 Мпа; температура конденсата - 105 С и ниже; расход питательной воды для впрыска в РОУ - 10 т/ч.

В пункте 1.3 спорного договора указаны иные параметры возврата чистого конденсата - 60 % с давлением в точке подключения от 0,2 до 0,5 МПа, температура конденсата - 80 С и ниже.

В томе 1.1 проектной документации указаны технические параметры:

параметры пара: давление Р=1,6 Мпа; температура Т =210-280 С; расход пара - 90,0 т/с;

параметры питательной воды: давление Р = 5,0 Мпа; Т=104 С; расход питательной воды 6,05 т/ч.

Оценив указанные противоречия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия подключения  сторонами не согласованы, в связи с тем что условия подключения составляют предмет договора, предмет спорного договора не определен сторонами, договор является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт отсутствия условий присоединения не отрицался заявителем, о чем свидетельствует письмо от 22.07.2013, адресованное в ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (т. 2 л.д. 37).

В пункте 31 Правил подключения к системам теплоснабжения нормативный срок подключения не может превышать для теплопотребляющих установок 18 месяцев с даты заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в инвестиционной программе исполнителя, а также в инвестиционных программах организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании смежными тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, с которыми заключены договоры о подключении, в связи с обеспечением технической возможности подключения, но при этом срок подключения не должен превышать 3 лет.

В спорном договоре сторонами не определены конкретные сроки исполнения обязательств исполнителем и заказчиком.

Как отмечено выше, в пункте 9 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" установлено, что плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в случае отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения для каждого потребителя, в том числе застройщика, устанавливается в индивидуальном порядке.

Плата за подключение является регулируемой государством ценой, устанавливаемая в определенном порядке. Определение регулируемой цены по усмотрению сторон не соответствует порядку ценообразования, предусмотренного действующим законодательством.

Согласно пункту 8 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как отмечено выше, у теплоснабжающей организации отсутствуют необходимые сведения для определения тепловой нагрузки подключаемого объекта, в связи с чем определить цену договора не представляется возможным, поскольку плата за подключение рассчитывается исходя из единицы мощности подключаемой тепловой нагрузки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами цены договора правомерен.

ООО "Лукойл-Ростовэнерго" не исполнялся спорный договор, отсутствуют расчет максимальных часовых и среднечасовых расходов тепловой энергии и теплоносителей на технологические нужды, отопление, вентиляцию, кондиционирование воздуха и горячее водоснабжение, не определен режим теплопотребления для подключаемого объекта (непрерывный, одно-, двухсменный и др.), не определено расположение узла учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля их качества, не определены требования к надежности теплоснабжения подключаемого объекта (допустимые перерывы в подаче теплоносителей по продолжительности, периодам года и др.), отсутствует информация о предельных параметрах разрешенного строительства подключаемого объекта, не определено наличие и возможность использования собственных источников тепловой энергии (с указанием их мощностей и режимов работы).

Названные действия не могли быть произведены теплоснабжающей организацией ввиду отсутствия исходных данных, представляемых заявителем.

Денежные средства, полученные ООО "Лукойл-Ростовэнерго" от ООО "ДонБиоТех" возвращены как неосновательное обогащение в связи с незаключенностью договора после получения письма от 18.02.2014  № 34-02/2014.

По заявлению ООО "ДонБиоТех" в отношении ООО "Лукойл-Ростовэнерго" возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Указанное постановление являлось предметом спора по делу № А53-24396/2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014  по названному делу признано незаконным и отменено постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области № 193 от 31.10.2013 о назначении административного наказания ООО "Лукойл-Ростовэнерго".

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконном привлечении к административной ответственности основаны, в том числе на факте незаключенности спорного по настоящему делу договора.

В рассмотрении названного дела в качестве третьего лица участвовало ООО "ДонБиоТех".

Ссылка заявителя жалобы на частичное исполнение спорного договора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в данном случае исполнение договора заказчиком в части оплаты не устраняет неопределенность условий договора о предмете и несогласованность воли сторон по данному условию договора.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции спорный договор не квалифицирован как публичный, по мнению заявителя, публичный характер спорного договора не позволяет сделать вывод о незаключенности договора.

Вместе с тем, квалификация договора как публичного не исключает необходимости согласования воли сторон относительно предмета договора и иных существенных условий.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен первоначальный иск, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В отношении незаключенного договора не может применяться такой способ защиты гражданского права, как признание сделки недействительной, в удовлетворении требования о признании договора недействительным (в части) отказано правомерно.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование об изменении условий спорного договора и обязании ООО "Лукойл-Ростовэнерго" обратиться в Региональную службу по тарифам Ростовской области для установления платы за подключение к сетям теплоснабжения.

Заявителем жалобы не дано пояснений о том, каким образом указанные требования связаны с требованием о признании договора недействительным.

Вместе с тем, поскольку спорный договор является незаключенным, в удовлетворении требования об изменении условий спорного договора отказано правомерно. Незаключенный договор в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является действием граждан и юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не порождает те правовые последствия, на которые это действие в своем фактическом осуществлении было направлено.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами отсутствуют требование о внесении изменений в договор, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  Соблюдение досудебного порядка по требованию об изменении условий незаключенного договора не требуется.

Обязанность ООО "Лукойл-Ростовэнерго" обратиться в Региональную службу по тарифам Ростовской области может быть возложена на общество в силу закона либо договора (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договор является незаключенным, иные соглашения между сторонами отсутствуют.

Как следует из названных выше норм Федерального закона "О теплоснабжении", Правил подключения к сетям теплоснабжения отношения между сторонами по подключению возникают с момента подачи заявки.

В соответствии с пунктами 3 и 14 Правил подключения к системам теплоснабжения основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения. В случае необходимости установления платы за подключение к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке подписанный договор направляется заявителю в 2 экземплярах в течение 30 дней с даты установления уполномоченными органами регулирования платы за подключение.

В данном случае заявка на подключение не подавалась, имеющаяся в материалах дела заявка не соответствует установленным требованиям, обязательственные отношения между сторонами по подключению объекта к системе теплоснабжения не возникли.

Следовательно, истец не совершил действия, которые в силу закона обязан совершить для возникновения у ответчика обязанности обратиться в РСТ Ростовской области за установлением платы за подключение.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворен правомерно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные в судебном заседании апелляционной инстанции решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2014 по делу № 11-301/14 и решение Ростовского областного суда от 31.03.2014, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как стороны по настоящему делу не являются лицами, участвующими в названном гражданском деле.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя жалобы на наличие в действиях ООО «Лукойл-Ростовэнерго» признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика. Такие доводы при производстве по делу в суде первой инстанций со ссылкой на представленные в дело доказательства истец по первоначальному иску не приводил, что исключает возможность проверки соответствующего аргумента истца апелляционным судом (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу № А53-1357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.