Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-33662/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

территориальных границ участка.

Из приведенных норм права, а также положений п. 3 ст. 615, ст. 619 ГК РФ и п. 2 ст. 46 ЗК РФ следует, что, выступая в качестве арендодателя, публичное образование не может не знать местонахождение объекта аренды, даже если таковым является земельный участок (то есть объект, границы которого могут быть описаны в ГКН, но не выделены на местности), поскольку обратное не позволяло бы ему разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности реализовать гражданско-правовые правомочия арендодателя, а также исполнять публичные обязанности по муниципальному земельному контролю.

Положения статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что предоставляя обществу земельный участок в процедуре предварительного согласования места размещения предполагаемого к строительству объекта, администрация не могла не знать, где расположен соответствующий участок в натуре (на местности).

В представленном администрацией акте выбора от 03.09.2010 отражен факт обследования участка и участие представителя администрации.

Действуя добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, потенциальные арендаторы вправе рассчитывать на то, что администрация как добросовестный собственник (лицо, реализующее соответствующие правомочия), арендодатель и, в первую очередь, орган публичной власти располагает сведениями об обременении находящихся в ее распоряжении земельных участков, о формировании участков на той или иной территории и не допустит повторное формирование участка из земель, ранее предоставленных иному лицу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в действиях администрации по предоставлению обществу земельного участка, не свободного от прав третьих лиц. Администрация не вправе ссылаться на то, что она не знала о формировании участка на соответствующей территории еще в 1997 году и наличии права аренды на данный участок. Не исключает вины администрации и то обстоятельство, что при постановке на кадастровый учет земельного участка для целей предоставления обществу «Ильский строитель» кадастровой палатой не было выявлено наложение на ранее учтенный участок ОАО «Нефтебитум», поскольку, как указано выше, администрация обязана достоверно знать, где фактически располагаются сформированные ею и находящиеся в ее распоряжении участки, а также имеются ли в отношении таких участков права третьих лиц.

Из материалов дела дополнительно усматривается, что постановлением от 05.04.2004 № 183 администрация изъяла земельный участок ОАО «Нефтебитум». При этом требования Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора (ст. 452) соблюдены не были. В материалы дела не представлено ни соглашение о расторжении договора, ни акт возврата участка арендодателю. При таких обстоятельствах само по себе постановление не может прекратить возникшее на основании договора арендное обязательство.

Следовательно, до прекращения в установленном порядке прав предыдущего арендатора, администрация не могла распоряжаться земельным участком путем предоставления его иному лицу. При этом не имеет правового значения факт формирования нового земельного участка для указанных целей, поскольку границы ранее сформированного участка совпали с границами предоставленного предыдущему арендатору. Соответствующие выводы вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции не были оспорены администрацией путем его обжалования в установленном порядке. Также в рамках настоящего дела администрация не опровергала факт наложения участков. Между тем, из представленных  в дело графических материалов факт наложения участков ОАО «Нефтебитум» (Шубина С.В.) и общества «Ильский строитель» усматривается с однозначностью (по местонахождению, площади и конфигурации участков, по смежным землепользователям, согласно анализу представленных чертежа границ, межевого плана, землеустроительного дела и кадастровых выписок о земельных участках).

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов о наложении участков, нежели были сделаны Северским районным судом в вышеуказанном решении от 14 сентября 2012 года.

Таким образом, заключенный между администрацией и обществом договор ничтожен, поскольку администрация распорядилась земельным участком в нарушение прав лица, обладавшего правом аренды соответствующего участка.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правилами статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах сложившиеся между сторонами правоотношения по возмещению убытков надлежит квалифицировать как внедоговорный деликт (с учетом того, что ничтожная сделка не порождает правовых последствий). Соответственно ответчиком по делу является муниципальное образование Северский район, а убытки могут взыскиваться за счет казны.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность федеральным законом не возложена на иной орган.

Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку администрация Северского района, чьими решениями и действиями причинен вред, является главным распорядителем бюджетных средств и согласно ведомственной структуре расходов бюджета его компетенция не исключает ответственность по обязательствам публично-правового образования, то соответствующий орган является надлежащим представителем муниципального образования Северский район как ответчика по иску о возмещении вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

При этом указанные условия должны иметь место в совокупности. Отсутствие одного из условий является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как видно, предоставление администрацией истцу земельного участка, обремененного правами третьих лиц, повлекло ничтожность договора аренды, заключенного между администрацией и обществом. Вместе с тем, до момента принятия решения Северского районного суда и выявления соответствующего обстоятельства истцом были понесены расходы, сопряженные с предоставлением и освоением участка. Указанные расходы истец понес в связи с предполагаемым строительством на участке. Ввиду ничтожности договора и невозможности использования участка для согласованных целей, понесенные расходы оказались бессмысленными для истца и составили убытки истца (реальный ущерб), возникшие по вине администрации.

Так, суду апелляционной инстанции истец детализировал ранее представленный расчет убытков, указав, что полагает подлежащими взысканию расходы на установку забора по границам участка в размере 106 989, руб. с  учетом стоимости материалов, приобретенных для указанных целей на сумму 125 028,48 руб. Кроме того, истец включает в состав убытков уплаченную за государственную регистрацию договора аренды пошлину в размере 15 000 руб., оплаченную за аренду спорного участка арендную плату в сумме 4 881,78 руб., расходы, понесенные в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, в размере 49 931,97 руб. (вынос границ участка в натуру, изготовление акта выбора, топосъемка, обследование земельного участка, государственная пошлина за получение выписки ЕГРП, стоимость бензина, израсходованного на поезду в г. Краснодар за документами). Таким образом, всего согласно данному расчету истец указал на несение убытков в сумме 301 831,23 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы доказательства несения истцом соответствующих расходов.

Так, наличие забора подтверждено комиссионным актом обследования участка от 02.07.2013 с участием представителей администрации, отдела имущественно-земельных отношений и архитектуры администрации.

Для целей установки забора истцом заключен договор на оказание услуг № 1 с ООО «Гранд Плюс», предметом которого являлся расчет материалов, необходимых для ограждения земельного участка 23:26:0502001:92 (забор, ворота, калитка) по адресу: п. Ильский, ул. Нефтяников, 2-а, расчистка участка, изготовление и установка забора и ворот из материалов заказчика.

Факт исполнения договора подтвержден актом от 30.08.2012г., товарными накладными на приобретение материала, платежными поручениями об оплате материала (125 028,48 руб.) и выполненных работ (106 989 руб.). Относимость первичных документов к делу по срокам и объему проверена судом апелляционной инстанции в том числе с учетом приложения № 1 к названному договору «Локальная смета от 21 мая 2012 года на устройство ограждения из профлиста С-15 на трех лагах» (л.д. 89-90 т.1).

Судом исследован вопрос о возможности демонтажа забора и частичного использования сохранившегося материала. По указанному вопросу от истца получены дополнительные письменные пояснения с приложением предварительной сметы на демонтаж забора в сумме 180 194,5 руб., сведений о стоимости металлолома, расчета стоимости металлолома, который предположительно может быть получен при демонтаже забора (9 000 руб.). Истец дополнительно указывает, что забор устанавливался без расчета на демонтаж и транспортировку в иное место, часть соединений столбов были приварены, а столбы забетонированы на 1 метр в землю. Полный демонтаж потребует более существенных трудозатрат в сравнении с монтажом забора. Истец ссылается на полную утрату товарной стоимости забора.

Оплата арендной платы за землю подтверждена платежными поручениями № 193 от 06.07.2012 на сумму 2789,59 руб., № 150 от 22.05.2012 на сумму 2092,19 руб.

В материалы дела представлен акт выноса в натуру границ спорного земельного участка и квитанция к приходному кассовому ордеру на его оплату в размере 4000 руб.

В материалы дела представлен акт выбора земельного участка и платежное поручение № 2 от 23.07.2010 об оплате соответствующей муниципальной услуги в размере 21 525 руб., а также платежное поручение об оплате за проведение визуального обследования земельного участка № 107 от 28.10.2010 на сумму 4374,06 руб.

В материалы дела представлен ситуационный план на топографической основе с указанием общества «Ильский