Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-16827/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16827/2013

07 августа 2014 года                                                                          15АП-2473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: директора Грачевой О.Г.,

от ответчика: представителя Радченко С.Д. по доверенности от 28.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А32-16827/2013

по иску открытого акционерного общества «НПО Стромэкология» (ИНН 2315003545, ОГРН 1022302382959)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атакайцемент» (ИНН 2308080490, ОГРН 1022302384752)

при участии третьего лица: Пойденко Александра Владимировича

о взыскании затрат на строительство объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НПО Стромэкология» (далее – истец, ОАО «НПО Стромэкология») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атакайцемент» (далее – ответчик, ООО «Атакайцемент») о взыскании 16 075 880 руб. затрат на строительство объекта недвижимости – незавершенного строительством многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями бытового обслуживания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. Труда.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «НПО Стромэкология» и ООО «Атакайцемент» в лице своих правопредшественников осуществляли строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. Труда. В процессе государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект ОАО «НПО Стромэкология» стало известно, что ООО «Атакайцемент» произвело отчуждение указанного дома на основании договора купли-продажи Пойденко А.В., право собственности которого в настоящее время зарегистрировано в ЕГРП. Между тем денежные средства, вложенные в строительство указанного многоквартирного дома, истцу возмещены не были.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пойденко А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что истцом не были представлены доказательства заключения между сторонами спора соглашения о соинвестировании строительства. Доводы истца о переходе к ответчику в силу правопреемства права собственности на долю в спорном объекте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спорный объект приобретен ответчиком на основании сделки купли-продажи, заключенной с ЗАО «Атакайцемент». Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Атакайцемент» не является правопреемником ЗАО «Атакайцемент», запись о ликвидации которого внесена в ЕГРЮЛ 02.10.2002.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не была дана оценка документам, подтверждающим участие истца в софинансировании строительства спорного многоквартирного дома. Отсутствие инвестиционного договора не является основанием полагать, что истец не осуществлял финансирование строительства и у него отсутствуют права на инвестиционные вложения;

- судом не было учтено, что имущество, включая спорный дом, являвшееся предметом договора купли-продажи от 23.08.2002, заключенного между ЗАО «Атакайцемент» и ООО «Атакайцемент», не прошло государственную регистрацию. Суду не были представлены доказательства регистрации права собственности покупателя на указанные объекты. Следовательно, договор от 23.08.2002 не отвечает требованиям закона и является недействительной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в судебном заседании представитель ООО «Атакайцемент» факт участия истца в строительстве спорного многоквартирного дома не отрицал. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ООО «Атакайцемент» не распоряжалось спорным имуществом. Суд не дал оценку данным обстоятельствам;

- ответчик самоуправно распорядился долей истца, чем причинил ему ущерб в размере 16 075 880 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней ответчик указал, что истцом не были представлены в материалы дела ни договор о совместной деятельности, заключенный между его правопредшественником и ЗАО «Атакайцемент», ни доказательства наличия между его правопредшественниками и ЗАО «Атакайцемент» фактических отношений по совместной деятельности, связанных со строительством спорного дома, ни доказательства того, что ЗАО «Атакайцемент» является правопреемником завода «Победа Октября», которое осуществляло строительство данного дома. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный многоквартирный  дом когда-либо принадлежал истцу на праве собственности. Кроме того, право собственности на данный дом никогда не было зарегистрировано за ответчиком. Данный объект находился на балансе ООО «Атакайцемент» и в последующем был списан после получения ответчиком информации о факте регистрации права собственности на него за другим лицом. Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20.12.2013 было установлено, что мировое соглашение, утвержденное Славянским городским судом Краснодарского края от 24.08.2009, было подписано от имени общества его представителем Остроушко А.Е. с превышением предоставленных ему ответчиком полномочий. Истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права и не представил доказательства несения им расходов на строительство спорного многоквартирного дома. Кроме того, ОАО «НПО Стромэкология» был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определением от 17.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

Определением от 13.08.2013 (л.д. 155-156 том 1) Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пойденко Александра Владимировича и отложил предварительное судебное заседание на 17.09.2013.

Определением от 17.09.2013 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 13.11.2013 (л.д. 203-204 том 1). 13.11.2013 в судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв до 18.11.2013 (л.д. 45 том 2). 18.11.2013 суд огласил резолютивную часть решения (л.д. 46 том 2).

Копии определений от 13.08.2013 и 17.09.2013 судом были направлены Пойденко А.В. по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права от 11.05.2010: 353565 Славянский район, п. Совхозный, ул. Молодежная, 2/1 (л.д. 198 том 1, л.д. 44 том 2). Указанные почтовые отправления не были получены адресатом и были возвращены в суд с отметкой учреждения связи: «отсутствие адресата по указанному адресу».

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю с целью получения сведений о месте регистрации Пойденко А.В. Согласно адресной справке с 08.12.2012 Пойденко А.В. был зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. Черный Ерик, ул. Победы, д. 54, а с 31.07.2013 - по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Брянская, д. 87.

Однако, несмотря на отметки органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному на почтовых конвертах адресу, судом первой инстанции адресная справка в отношении Пойденко А.В. запрошена не была, судебные извещения по адресу места регистрации указанного лица не направлялись.

Сведения о направлении Пойденко А.В. телеграммы, телефонограммы либо иным образом его извещение о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют какие-либо ходатайства либо отзыв на исковое заявление, поступившие от Пойденко А.В.

Не располагая сведениями о надлежащем извещении Пойденко А.В. о привлечении его к участию в настоящем деле и не предприняв  всех зависящих от него мер для его надлежащего извещения, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду не извещения в установленном законом порядке, Пойденко А.В. был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца подержала заявленный иск, пояснила, что строительство жилого дома со встроенными помещениями бытового обслуживания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. Труда, было приостановлено ввиду отсутствия финансирования. О том, что на незавершенный строительством жилой дом зарегистрировано право собственности Пойденко А.В., истцу стало известно лишь 18.04.2012 из выписки из ЕГРП. Убытки в виде утраты денежных средств, вложенных в строительство жилого дома правопредшественниками истца, причинены в результате действий представителя ООО «Атайкайцемент», который от имени ООО «Атакайцемент» подписал мировое соглашение в суде, в результате которого было зарегистрировано право собственности Иванова И.В. на незавершенный строительством жилой дом. В последующем Иванов И.В. продал жилой дом   ЗАО «Кальдера», которое, в свою очередь, продало дом Пойденко А.В. Пояснила, что затраты истца на строительство спорного многоквартирного дома подтверждаются представленным в материалы дела аудиторским заключением от 15.06.2012, подготовленным аудитором ООО «ЛЕКС-Аудит» Каланджиевой О.И. Поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения затрат истца на строительство спорного объекта, проведение которой просила поручить эксперту ФГБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Алейничевой М.Ю.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что распоряжение незавершенным строительством жилым домом произведено не ответчиком, а в результате подписания мирового соглашения представителем ООО Атакайцемент» Остроушко А.Е. с превышением предоставленных ему ответчиком полномочий. Поддержал ранее приведенный довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и об отсутствии доказательств несения истцом расходов на строительство спорного многоквартирного дома. Представитель просил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Третье лицо Пойденко А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела Пойденко А.В. уведомлен по всем установленным судом адресам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «НПО Стромэкология» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «НПО Стромэкология» является правопреемником следующих юридических лиц: НПО «Союзстромэкология», ООО «НПО Стромэкология, Лтд», АОЗТ «НПО Стромэкология, Лтд». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, правопредшественники ОАО «НПО Стромэкология» - НПО «Союзстромэкология», ООО «НПО Стромэкология, Лтд», АОЗТ «НПО Стромэкология, Лтд» в период  1990-1992 годов осуществляли строительство жилого девятиэтажного 126-ти квартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. Труда.

В процессе подготовки к государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект истцу из выписки из ЕГРП от 18.04.2012 стало известно, что с 11.05.2010 право собственности на данный объект - незавершенный строительством многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями бытового обслуживания 34% готовности зарегистрировано за Пойденко А.В.

Согласно свидетельству серии 23-АЖ №600993 (л.д. 93 том 1) право собственности к Пойденко А.В. перешло на основании договора купли-продажи от 20.04.2010.

Полагая, что ответчик произвел незаконное отчуждение спорного объекта, доля в котором также принадлежит истцу, последний обратился в суд с иском к ООО «Атакайцемент» с требованием о возмещении убытков в виде затрат на строительство объекта в размере 16 075 880 руб.

Из представленного в материалы дела текста постановления главы администрации г. Новороссийска №652 от 02.03.1993 (л.д. 12-13 том 2) следует, что решениями горисполкома №404 от 25.10.1984 и №262 от 14.06.1985 заводу «Молот» был отведен земельный участок для строительства 9-этажного 126-ти квартирного жилого дома по ул. Труда в пос. Гайдук. В связи с вхождением в 1989 году завода «Молот» в состав НПО «Союзстромэкология» функции заказчика по строительству дома  взяло на себя объединение. В 1991 году на основании решений трудовых коллективов из НПО «Союзстромэкология» выделился ряд предприятий, в том числе завод «Молот» и завод «Победа Октября». Между НПО «Союзстромэкология», заводом «Молот» и заводом «Победа Октября» была достигнута договоренность о совместном долевом участии в строительстве жилого дома с передачей функций заказчика заводу «Победа Октября».

В связи с этим  постановлением главы администрации г. Новороссийска №652 от 02.03.1993 у завода «Молот» был изъят земельный