Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-16827/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участок площадью 0,8 га по ул. Труда в пос. Гайдук и предоставлен в бессрочное пользование заводу «Победа Октября» для завершения строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями отделения связи, аптеки, комнаты для работы с детьми.

23.11.1995 участниками долевого строительства жилого дома (АО «НПО «Стромэкология, Лтд», АО «Молот», АО «НОЭЗ», АО «СПМНУ») принято решение о передаче функций заказчика строительства жилого дома обратно АО «НПО Стромэкология» (л.д. 28 том 2).

Согласно пояснениям истца наряду с правопредшественниками истца участие в строительстве с октября 1992 года приняло  ЗАО «Атакайцемент». В 1995 году строительство жилого дома было приостановлено в связи с отсутствием финансирования.

Судом установлено, что между ООО «Атакайцемент» и ЗАО «Атакайцемент» отсутствует универсальное правопреемство.  ЗАО «Атакайцемент» ликвидировано по решению суда, запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 02.10.2002 (л.д. 150-151 том 1).

ООО «Атакайцемент» создано на основании учредительного договора от 31.08.2001, заключенного между АООТ «Краснодаргазстрой» в лице и.о. генерального директора Андреева В.В.   и  ЗАО «Атакайцемент» в лице внешнего управляющего Говорова Б.В. (л.д. 36-40 том 3). Доли вкладов учредителей в уставный капитал ООО «Атакайцемент» составили по 50%.

Согласно свидетельству серии 23 №002-012343 о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2012, ООО «Атакайцемент» зарегистрировано администрацией г. Новороссийска 22.03.2002 за номером 198, в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице внесена 03.10.2002 (л.д. 127 том 1).

В процедуре банкротства, введенного в отношении ЗАО «Атакайцемент», между конкурсным управляющим Сидоровой У.К. (продавец) и ООО «Атакайцемент» (покупатель) заключен договор от 23.08.2002 купли-продажи имущества предприятия стоимостью 5 465,236 тыс. руб. (л.д. 96-97  том 1). Согласно акту приема-передачи от 23.08.2002 в состав переданного  покупателю имущества включен 126-ти квартирный жилой дом балансовой стоимостью 916 357 руб., рыночной стоимостью 803 198 руб. (л.д. 98 том 1).

Судом приняты меры к проверке довода истца о том, что указанный в акте приема-передачи от 23.08.2002 126-ти квартирный жилой дом и жилой дом, которым распорядилось ЗАО «Атакайцемент», не являются одним и тем же объектом ввиду того, что в акте приема передачи от 23.08.2002 не указано место нахождения жилого дома.

Определениями апелляционного суда от 22.04.2014, 20.05.2014, 17.06.2014 истцу было предложено представить доказательства того, что на балансе ЗАО «Атакайцемент» находился иной 126-ти квартирный жилой дом. Такие доказательства в материалы дела не были представлены.

ООО «Атакайцемент» не регистрировало за собой право собственности на 126-ти квартирный жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи от 23.08.2002, заключенному с ЗАО «Атакайцемент».

Согласно доводам ОАО «СНП «Стромэкология» обществу причинены убытки в результате того, что ООО «Атакайцемент» без согласия общества незаконного распорядилось незавершенным строительством 126-ти квартирным жилым домом, в том числе финансовыми вложениями  в строительство жилого дома правопредшественников истца. Доказательством того, что убытки причинены истцу в результате действий ООО «Атакайцемент», распорядившегося не только своими вложениями в строительство, но и вложениями иных участников строительства, в том числе истца, является утвержденное Славянским городским судом мировое соглашение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ОАО «НПО «Стромэкология» полагает, что убытки обществу причинены в результате действий представителя ООО «Атайкайцемент», который от имени ООО «Атакайцемент» заключил  в суде мировое соглашение по распоряжению спорным жилым домом, и на основании  утвержденного судом мирового соглашения было зарегистрировано право собственности Иванова И.В. на незавершенный строительством жилой дом.

Судом установлено, что в 2009 году Славянским городским судом принят к рассмотрению иск ООО «Атакайцемент» к Сергееву А.С. о расторжении договора купли-продажи от 12.02.2002, объектом продажи по которому являлся, в том числе, незаконченный строительством многоквартирный жилой дом (литер А) и встроено-пристроенные помещения (литер А2) площадью застройки на участке 2183,3 кв.м. 34% готовности, расположенные по адресу: г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. Труда.

Как следует из определения Славянского городского суда от 24.08.2009 (л.д. 79-80 том 1), судом при рассмотрении дела установлено, что 10.03.2004 между Сергеевым А.И. и Ивановым И.В. заключен договор купли-продажи указанных в иске объектов. В связи с этим, суд утвердил мировое соглашение, по которому ООО «Атакайцемент» отказалось от иска к Сергееву А.С. и Иванову И.В. в части договора купли-продажи от 10.03.2004 полностью, а сделка по договору купли-продажи от 10.03.2004, совершенная между Сергеевым А.И. и Ивановым И.В. считается состоявшейся.

Указанным определением Славянский городской суд признал за Ивановым И.В. право собственности на незаконченный строительством многоквартирный жилой дом (литер А) и встроено-пристроенные помещения (литер А2) площадью застройки на участке 2183, 3 кв.м. 34% готовности, расположенные по адресу: г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. Труда.

На основании определения Славянского городского суда Краснодарского края от 24.08.2009 об утверждении мирового соглашения между ООО «Атакайцемент», Сергеевым А.С. и Ивановым И.В. по заявлению последнего Новороссийским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю за Ивановым И.В. было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом и встроенно-пристроенные помещения.

Иванов И.В. по договору купли-продажи от 10.12.2009 продал приобретенный объект ЗАО «Кальдера», на основании данного договора зарегистрирован переход права собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями за ЗАО «Кальдера» (л.д. 136 -140 том 2).

20.04.2010 ЗАО «Кальдера» заключило с Пойденко А.В. договор купли-продажи указанного объекта (л.д. 133 том 2), на основании которого за Пойденко А.В. 11.05.2010 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (л.д. 93 том 1).

При предъявлении требования о возмещении убытков  должны быть доказаны факт наличия убытков, вина причинителя вреда, причинная  связь между допущенным нарушением и убытками, а также размер убытков.

Из собранных по делу доказательств следует, что владение истцом незавершенным строительством жилым домом утрачено в 2002 году в результате совершения конкурсным управляющим ЗАО «Атакайцемент»  Сидоровой У.К. сделки по отчуждению имущества предприятия.  Согласно акту приема-передачи от 23.08.2002 в состав переданного  покупателю имущества включен 126-ти квартирный жилой дом балансовой стоимостью 916 357 руб., рыночной стоимостью 803 198 руб.

Довод истца о том, что ЗАО «Атакайцемент» по указанной сделке произвело отчуждение лишь своей части финансовых вложений в строительство жилого дома, поскольку не имело правовых оснований для распоряжения вложениями иных участников строительства, не доказан. Из акта  приема-передачи от 23.08.2002 к договору купли-продажи  имущества ЗАО «Атакайцемент» не следует, что конкурсным управляющим реализованы лишь собственные финансовые вложения в объект.

Довод истца о том, что при заключении мирового соглашения от 24.08.2009, явившегося основанием регистрации права собственности на жилой дом и введения его в гражданский оборот,  представитель ООО «Атакайцемент» Остроушко А.Е. действовал по выданной ему обществом доверенности и от имени общества, в связи с чем,  убытки истцу причинены обществом, судом проверен и установлено следующее.

20.12.2013 Октябрьским районным судом г. Новороссийска в отношении граждан Остроушко А.Е. и Коренского Г.И. вынесен приговор (л.д. 42-67 том 3), указанные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 159, частью 2 ст. 165, пунктом «б» части 3 ст. 165 УК РФ.

Приговором установлено, что Остроушко А.Е. и Коренской Г.И. по сговору между собой, имея преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба муниципальному образованию г. Новороссийск, путем обмана при отсутствии признаков хищения, преследуя цель отчуждения в пользу третьего лица муниципального имущества изготовили подложный договор купли-продажи от 12.02.2002, согласно которому ЗАО «Атакайцемент» продало Сергееву А.С. 36 объектов недвижимого имущества, а также подложную доверенность от 01.06.2009, уполномачивающую Коренского Г.И. на представление интересов Сергеева А.С. 31.07.2009 Остроушко А.Е., используя полученную им 13.02.2009 доверенность №17 от генерального директора ООО «Атакайцемент» на право представления интересов ООО «Атакайцемент» во всех судебных учреждениях, в том числе с правом заключения мирового соглашения, от имени ООО «Атакайцемент» обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Сергееву А.С. о расторжении подложного договора купли-продажи от 12.02.2002 36 объектов недвижимого имущества, приложив в обоснование правопреемственности ООО «Атакайцемент» действительный договор купли-продажи от 23.08.2002, согласно которому ООО «Атакайцемент» приобрело движимое и недвижимое имущество от ЗАО «Атакайцемент». Коренской Г.И., действуя согласованно с Остроушко А.Е., используя подложную доверенность от 01.06.2009, выступил в заседании Славянского городского суда Краснодарского края по данному иску в качестве представителя ответчика Сергеева А.С. 10.08.2009 Остроушко А.Е. и Коренской Г.И. с целью отчуждения муниципального имущества в пользу ООО «Атакайцемент» подписали мировое соглашение, согласно которому ООО «Атакайцемент» отказалось от иска, а Сергеев А.С. передал в собственность ООО «Атакайцемент» 39 объектов недвижимого имущества, расположенные в г. Новороссийске и находящиеся в фактическом пользовании ООО  «Атакайцемент», а также административное здание, находящееся по адресу: пос. Гайдук, ул. Заводская, 4А.  Мировое соглашение было утверждено Славянским городским судом 10.08.2009, на основании судебного акта 11.10.2009 Новороссийским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю  за ООО «Атакайцемент» было зарегистрировано право собственности на муниципальное имущество - административное здание, находящееся по адресу: пос. Гайдук, ул. Заводская, 4А (л.д. 53-54 том 3).

Приговором суда также установлено (л.д. 55-56 том 3), что Остроушко А.Е. и Коренской Г.И. по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений с целью приобретения путем обмана права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие муниципальному образованию г. Новороссийск, обратились к своему знакомому  Иванову И.В. с целью переоформления на него имущества, изготовили поддельный договор купли-продажи от 10.03.2004 пяти объектов недвижимого имущества, не являющегося муниципальной собственностью, в том числе на незаконченный строительством многоквартирный жилой дом и встроено-пристроенные помещения площадью застройки 2183,3 кв.м., между продавцом Сергеевым А.С. и покупателем Ивановым И.В. 28.08.2009 Остроушко А.Е., используя доверенность №17 от 13.02.2009, выданную генеральным директором ООО «Атакайцемент», от имени ООО «Атакайцемент»  обратился в Славянский городской суд о вынесении дополнительного решения по иску ООО «Атакайцемент» к Сергееву А.С. о расторжении договора купли-продажи от 12.02.2002 в отношении пяти объектов недвижимого имущества, ссылаясь на то, что в судебном заседании от 10.08.2009 не был решен вопрос о судьбе указанного имущества, которые Сергеев А.С. продал Иванову И.В.  Коренской Г.И., действуя согласованно с Остроушко А.Е., выступил в судебном заседании Славянского городского суда в качестве представителя ответчика Иванова И.В. и по подложной доверенности от 01.06.2009 в качестве представителя ответчика Сергеева А.С. Судом 24.08.2009 вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ООО «Атакайцемент» (представитель Остроушко А.Е.), Сергеевым А.С. (представитель Коренской Г.И.) и Ивановым А.Е. (представитель Коренской Г.И.), на основании которого договор купли-продажи от 10.03.2004 признан состоявшимся и за Ивановым И.В. признано право собственности на пять объектов недвижимого имущества, в том числе на незаконченный строительством многоквартирный жилой дом и встроено-пристроенные помещения по адресу: г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. Труда.

Из приговора следует, то по данному эпизоду Остроушко А.Е.  совместно с Коренским Г.И. действовал с целью переоформления недвижимого имущества, в том числе незаконченного строительством многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями не на ООО «Атакайцемент», а на своего знакомого Иванова И.В.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательства того, что по второму  эпизоду Остроушко А.Е. действовал по прямому указанию руководства ООО «Атакайцемент», истец в материалы дела не представил. Доказательства обращения спорного объекта после получения судебного акта в пользу ООО «Атакайцемент» также отсутствуют.

Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника (в данном случае Остроушко А.Е.) по своей правовой сути не могут входить в круг его  служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом (аналогичная позиция выражена в определении ВАС РФ от 17.03.2014 по делу №ВАС-2286/14).

Собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют  считать доказанным наличие причинной связи между причиненными истцу убытками в результате отчуждения незавершенного строительством жилого дома, в котором имеются финансовые вложения истца, и действиями ООО «Атакайцемент».

Судом установлено, что до вынесения в отношении Остроушко А.Е. и Коренского Г.И. приговора определением Славянского городского суда Краснодарского края от 02.07.2010 определение