Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А32-23513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г. Волгограде (запрос от 24.01.2013 № 17-47/00940, ответ от 20.02.2013 № 003413).

На основании анализа движения денежных средств на счетах ООО «Дружба» в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г. Ставрополе, в «Банк «Первомайский» (ЗАО) и в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г. Волгограде установлен следующий алгоритм перечисления налогоплательщиком в течение 1 - 2 рабочих дней денежных средств контрагенту ООО «Звезда»:

-          26.09.2011 ООО «Восход» перечислило ООО «Дружба» 5 920 002,70 рублей за пшеницу, 26.09.2011 ООО «Дружба» перечислило ООО «Звезда» 5 923 340,90 рублей за пшеницу (на счете в Ф.ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г. Ставрополе)

-          29.11.2011 ООО «Восход» перечислило ООО «Дружба» 855 300 рублей за пшеницу, 29.11.2011 ООО «Дружба» перечислило ООО «Звезда» 1 370 000 рублей за пшеницу (на счете в «Банке «Первомайский» (ЗАО).

-          05.10.2011 ООО «Восход» перечислило ООО «Дружба» 6 378 640 рублей за кукурузу, 05.10.2011 ООО «Дружба» перечислило ООО «Звезда» 6 375 773 рублей за кукурузу (на счете в Ф.ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г. Волгограде).

Из анализа движения денежных средств на счетах ООО «Росток» в Ф.ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г. Волгограде, в «Банке «Первомайский» (ЗАО) выявлена аналогичная ситуация.

Анализ движения денежных средств ООО «Кристалл» свидетельствует о «транзитном» характере проведения операций, списание денежных средств со счетов происходит в течение одного рабочего дня, через расчетные счета контрагента транзитом проходят значительные суммы денежных средств.

Таким образом, анализ выписок по операциям на счетах контрагентов свидетельствует о том, что одним из основных контрагентов поставщиков товара - ООО «Дружба», ООО «Росток» являлось ООО «Звезда» (ИНН 3664112959, КПП 366401001). В результате мероприятий налогового контроля в отношении данной организации установлено, что ООО «Звезда» состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа с 28.07.2011, юридический адрес: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 60, В, офис 2. Уставный капитал - 10 000 рублей. Руководителем и учредителем является Попов Антон Викторович, место регистрации: Краснодарский край, Динской район. Заявитель - Корнаков Виктор Александрович, адрес регистрации: Челябинская область, Октябрьский р-н, д. Лебедки, который является «массовым» руководителем.

На основании поручения об истребовании документов (информации) от 29.01.2013 № 17-47/9095 получен ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа 31.01.2013 вх. № 46521эод, согласно которому инспекция сообщает, что организация снята с учета 11.05.2012, код причины снятия - 08, правопреемником является ООО «Торговый дом Русская забава», ИНН 7451287430, КПП 081601001. Согласно данным Федерального информационного ресурса (ПК ВАИ) ООО «Звезда», ИНН 3664112959, КПП 366401001, имеет критерии риска - отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на транзитный характер движения денежных средств, поскольку поступившие на расчетные счета контрагентов денежные средства в тот же день (или на следующий) перечислялись на счет одной организации - ООО «Звезда». При этом поступившие денежные средства не расходовались на осуществление хозяйственной деятельности организаций.

При этом судом принято во внимание, что  анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов показывает отсутствие перечислений заработной платы сотрудникам, перечислений за аренду, коммунальные платежи, чем при отсутствии управленческого и технического персонала подтверждается невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности, а также факт вступления в хозяйственные отношения с ООО «Восход».

Неуплата налога поставщиком и транзитный характер платежей не являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в применении налоговых вычетов. В то же время арбитражные суды при разрешении налоговых споров исходят из совокупности всех выявленных обстоятельств. Так, судами оцениваются действия налогоплательщика с точки зрения злоупотребления правом на возмещение НДС, добросовестности, должной осмотрительности, создания схем, направленных на уклонение от уплаты налога, наличия в действиях налогоплательщика признаков извлечения необоснованной налоговой выгоды, достоверности документов, реальности операций, взаимозависимости участников сделки и т.д. Поэтому вычет (возмещение) НДС покупателем при неуплате налога поставщиком в бюджет может быть признан судом неправомерным при наличии перечисленных выше обстоятельств (совокупности обстоятельств), доказанных налоговым органом.

Из материалов дела следует, что все контрагенты имеют банковские счета, открытые не по месту его нахождения, а в другом регионе. Так, ООО «Дружба» имело банковские счета, открытые не по месту его нахождения в г. Ставрополь, а в г. Волгограде и г. Краснодаре, ООО «Росток» - не по месту его нахождения в г. Ставрополь, а в г. Волгограде и г. Краснодаре, ООО «Кристалл» - не по месту его нахождения в г. Ставрополь, а в г. Волгограде.

Счета ООО «Восход» и его контрагентов открыты в одних и тех же банках, а именно, с ООО «Кристалл» в Ф.ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г. Волгограде, с контрагентом ООО «Дружба» открыты счета в банках: в «Банк «Первомайский» (ЗАО), и в Ф.ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г. Волгограде. С другим контрагентом ООО «Росток», счета ООО «Восход» открыты в «Банк «Первомайский» (ЗАО) и в банке Ф.ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г. Волгограде.

Кроме того, ООО «Восход» поставлено на налоговый учет 14.04.2011, а контрагент ООО «Дружба» - 24.06.2011, первая сделка по приобретению товара между ними согласно книге покупок осуществлена - 03.09.2011. ООО «Росток» поставлено на налоговый учет 30.09.2011, первая сделка по приобретению товара согласно книге покупок осуществлена 01.10.2011. ООО «Кристалл» поставлено на налоговый учет 27.10.2011, первая сделка по приобретению товара согласно книге покупок осуществлена 04.11.2011.

Следовательно, регистрация контрагентов и постановка их на налоговый учет совершены незадолго до заключения спорных сделок. Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции суд оценивает как один из факторов, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде.

Материалы проверки свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности контрагентами-поставщиками в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. У поставщиков отсутствуют трудовые ресурсы, штатная численность составляет - 1 человек. Контрагенты не представляют отчетность в налоговые органы, или представляют с минимальными показателями, что не соответствует выпискам по расчетным счетам в банках данных организаций.

Кроме того, у самого налогоплательщика также отсутствуют основные и транспортные средства, что указывает на невозможность исполнения фактически сделок сторонами. Складских помещений на предмет возможности их использования для хранения ТМЦ в заявленных налогоплательщиком объемах не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций с поставщиками, подлежит отклонению. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость представлять товарно-транспортные накладные и иные транспортные документы. Однако в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товаров в адрес заявителя от конкретных поставщиков, следовательно, обстоятельства движения товара от контрагентов до заявителя подлежат исследованию судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Между тем, налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном движении товара, что, в свою очередь могло бы подтвердить его действительное оприходование.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные свидетельствуют о перевозке товара обществом с ограниченной ответственностью «Трансгарант» с мест его хранения. Документов, позволяющих соотнести товарно-транспортные накладные с накладными на закупку товара у спорных контрагентов,  в материалах дела не имеется.

Установленные выше обстоятельства, при наличии неполных, недостоверных и противоречивых сведений в счетах-фактурах, товарных накладных, актах, договорах в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных поставщиков фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и заявления расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отметил, что налогоплательщиком не обоснован выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию поставщика товара; не установило, имела ли организация персонал, основные средства для поставки; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2010 № ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств, ООО «Восход» не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти поставщики товара, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с указанными контрагентами, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этой организации и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции.

Утверждение Общества о нарушении судом первой инстанции его права на участие в рассмотрении настоящего спора не находит своего подтверждения в материалах дела.

В силу статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 21 ноября 2013 с участием представителя Общества, рассмотрение дела судом было отложено на 11 часов 00 минут 17 декабря 2013. Общество об отложении дела было уведомлено, что подтверждается подписью его представителя в протоколе судебного заседания от 21 ноября 2013. В судебное заседание 17.12.2013 представитель заявителя не явился, в связи с чем дело было рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права