Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А53-24431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладная № 3413 от 08.02.2012 на сумму 16 776,25 руб.,

товарная накладная № 3416 от 08.02.2012 на сумму 11 161,74 руб.,

товарная накладная № 3421 от 08.02.2012 на сумму 22 089,69 руб.,

товарная накладная № 3426 от 08.02.2012 на сумму 10 651,74 руб.,

товарная накладная № 3654 от 14.02.2012 на сумму 393,94 руб.,

товарная накладная № 3798 от 17.02.2012 на сумму 5568,67 руб.,

товарная накладная № 3944 от 21.02.2012 на сумму 332,74 руб.,

товарная накладная № 3945 от 21.02.2012 на сумму 148,47 руб.,

товарная накладная № 4167 от 27.02.2012 на сумму 4701,66 руб.,

товарная накладная № 4567 от 06.03.2012 на сумму 13 390,88 руб.,

товарная накладная № 4712 от 13.03.2012 на сумму 10 925,15 руб.,

товарная накладная № 4715 от 13.03.2012 на сумму 51 977,93 руб.,

товарная накладная № 5517 от 02.04.2012 на сумму 9876,19 руб.,

Итого на сумму 863 537,01 руб.

Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в товарных накладных адреса не имеют отношения к ответчику.

Адрес г.Волгоград, ул.Космонавтов, дом №47, кв.14 - место регистрации ответчика с 01.07.2003 по 13.04.2004 – л.д.167, 168 том 2. Данный адрес указан в договоре поставки – л.д.19 том 1.

Адрес ********************************* – место регистрации ответчика – л.д. 164 том 2.

В дело также представлены накладные от экспедитора «Деловые линии» за декабрь 2011, марта и апрель 2012 годов, акты выполненных работ, подписанные между индивидуальным предпринимателем Зиновьевой Н.В. и правопредшественником истца за апрель-сентябрь 2011 года, согласно которым правопредшественником истца в адрес ответчика поставлялась книжная продукция - л.д. 29-45, 133-137 том 3.

Подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому адреса доставки не имеют отношения к ответчику и месту осуществления ответчиком розничной торговли.

Основной адрес доставки – г.Волгоград, Ленина, 75. В актах, подписанных с ИП Зиновьевой Н.В., указан ряд грузополучателей по этому адресу: Короткова С.А., Короткова И.А., Коротков П.А., ООО «Учебная и деловая книга».

Согласно данным информационно-коммуникационной сети «Интернет» по данному адресу находилось ООО «Учебная и деловая книга», руководителем которого (директором) являлась Короткова Светлана Андреевна.

В определении от 09.07.2014 апелляционный суд предложил ответчику представить пояснения о взаимоотношениях Коротковой С.А., Павловой И.А., Короткова П.А. с учетом информации, представленной ООО «Книга плюс» апелляционному суду.

Своими пояснениями ответчик подтверждает, что указанные лица являются родственниками, подтверждает, что все указанные лица действовали в союзе, под одним названием, при этом поясняет, что каждый был самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности.

В договоре поставки №447/1 от 13.12.2011 в качестве почтового адреса ответчик указала адрес г.Волгоград, пр-т Ленина, 75 – л.д.143 том 3.

В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 09.07.2014 апелляционный суд предложил ответчику представить пояснения относительно указания в договоре №447/1 от 13.12.2011 данного адреса. Ответчик указала, что пояснения представить не может. Между тем сам факт наличия второго договора, подписанного через 8 месяцев после подписания договора №309, позволяет критически оценить доводы ответчика об отсутствии поставок по договору №309, и, напротив, подтверждает доводы истца и третьего лица о наличии длительных отношений по поставке между правопредшественником истца и группой предпринимателей.

Представленные в материалы дела доказательства, оцениваемые в совокупности, подтверждают довод истца и третьего лица, согласно которому Павлова И.А., Короткова С.А., Коротков П.А. являются родственниками, книжная продукция поставлялась в торговую сеть ООО «Учебная и деловая книга», директором которой являлась Короткова С.А., документы заполнялись на того предпринимателя, на которого осуществлялась поставка, ставилась его печать.

Подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому представленные в дело товарные накладные формы ТОРГ-12 не доказывают факта поставки товара правопредшественником истца ответчику, поскольку подписаны лицами, не имеющими к ответчику отношения.

Все товарные накладные подписаны Волянской и Музафаровой (согласно накладным зав. складом). Подписи данных лиц скреплены печатью ответчика как предпринимателя.

Как поясняет ответчик в апелляционной жалобе, свою печать ответчик никогда никому не передавала. В то же время, в ответ на поставленный в определении апелляционного суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы вопрос ответчик пояснила, что по вопросу использования печати другими лицами в органы полиции не обращалась.

Пояснения ответчика о том, что факт использования ее печати иными лицами был ей не известен, печать она уничтожила, оцениваются апелляционным судом критически.

Предприниматель (гражданин), действующий правомерно, выявив факт последовательного использования его печатей (до и после изменения фамилии) одними и теми же лицами на протяжении длительного времени для подтверждения получения товара от имени этого гражданина (предпринимателя), обращается по данному поводу в правоохранительные органы. Отсутствие такого обращения с учетом обстоятельств данного конкретного дела означает, что ответчик знала, по какому поводу и кем используются ее печати (до и после изменения фамилии), сама вверила печати лицам, получившим товар от поставщика (правопредшественника истца) от ее имени.  Указанные доводы приводятся ответчиком исключительно для того, чтобы уклониться от исполнения своей кредиторской обязанности.

Товар принимался согласно расшифровкам подписей одними и теми же лицами, которым ответчиком была вверена печать ответчика.

Причем этим же лицам была вверена новая печать ответчика после смены ответчиком фамилии с Короткова на Павлову.

Обстоятельства передачи товара от истца ответчику подтверждают вывод суда первой инстанции, согласно которому полномочия на совершение сделки купли-продажи и на получение товара в рассматриваемой ситуации явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (п.1 ст. 182 ГК РФ).

Довод об указании ИНН, который не принадлежит предпринимателю, не подрывает выводы суда первой инстанции.

Действительно, в некоторых товарных накладных указано: плательщик  ИП Короткова И.А., ИНН 344303837078. Указанный ИНН принадлежит Коротковой Светлане Андреевне. С учетом обстоятельств данного конкретного дела (родственных отношений предпринимателей) данный факт позиции истца не подрывает, апелляционный суд принимает довод истца о необходимости индивидуализации поставки по указанию получателя и плательщика в товарной накладной. Например, в товарных накладных от 08.04.2011 №6250, № 6365 указан ИНН Коротковой С.А., однако получателем и плательщиком согласно накладным является Короткова И.А., товар принят лицом от имени Коротковой И.А., что удостоверено печатью Коротковой И.А. - л.д.40, 47 том1. Также и в иных случаях ошибок при указании ИНН.

Поскольку представленных доказательств достаточно для констатации возникновения между сторонами отношений из договора поставки и объема поставки, отсутствие сведений о доставке товара за февраль правовой позиции истца не подрывает.

Довод ответчика о том, что с начала 2013 года она не ведет предпринимательскую деятельность, с января 2014 – исключена из реестра, подлежит отклонению, так как иск предъявлен в ноябре 2013 года.

Довод о доставках товара ответчиком собственным транспортом из г.Москвы, наличия сотрудничества ответчика с ООО «Пятый океан» (издательская группа «АСТ»),ООО «Издательство «Азбука-Аттикус», ООО «ОптКнигоТорг» подлежит отклонению, так как наличие договорных отношений с иными организациями не препятствовало получению товара от правопредшественника истца.

Довод о заключении истцом с ООО «Издательство «Эксмо» договора поставки 10.01.2012 подлежит отклонению. Поскольку товар ответчику передан, он подлежит оплате, источник приобретения товара истцом при достаточности доказательств получения товара от истца ответчиком не имеет отношения к рассматриваемому спору.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому факт передачи товара доказан.

Оплата товара в заявленном истцом размере ответчиком не доказана.

В товарных накладных имеется ссылка на договор поставки №309, в договоре стороны согласовали, что количество товара указывается в накладных, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод, что поставка товара по представленным в материалы дела накладным осуществлена именно по указанному договору поставки от 05.04.2011 №309.

Согласно условиям договора№309 (пункт 4.4) за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Такой же размер неустойки согласован в договоре поставки №447/1 от 13.12.2011 – л.д.140 том 3.

Представленный в материалы дела расчет неустойки соответствует условию договора о кредитовании ответчика. Возражения по расчету не представлены.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 0,05% годовых, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данной части решение суда не обжаловано.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу № А53-24431/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Павловой Ирины Александровны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          В.В. Галов

                                                                                   А.А. Попов