Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А53-10045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушений № 26-120/13 выдано 05.07.2013.

Таким образом, на момент вынесения указанного предписания общество являлось организацией эксплуатирующей опасный объект, так как до 01.11.2013 он находился в его владении.

Кроме того, акт приема-передачи вышеуказанного объекта по договору купли-продажи от 17.10.2013 в материалы дела не представлен.

Согласно свидетельству о регистрации от 26.12.2013 № АВ009958 организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект «Станция газораспределительная» регистрационный № А29-00008-007, является ОАО «Азовский комбинат детского питания» (т.1 л.д. 61).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П о возможности снижения судом штрафа, не принимается апелляционным судом.

Пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П определен порядок исполнения этого постановления, в соответствии с которым до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Оценивая характер правонарушения, апелляционный суд учитывает, что оно посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного технологического надзора. Кроме того, эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие лицензии осуществляется обществом длительное время. Общество направило заявление о предоставлении лицензии только 24.01.2014, после истечения сроков исполнения предписания. Таким образом, обществом не представлено в материалы дела доказательств невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств.  

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 27.01.2014 № 11-16/26 составлен в присутствии представителя общества Бабкова Р.В. (т. 1 л.д. 140-141).

Определением от 27.01.2014 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.02.2014 на 14 час. 30 мин.(т. 1 л.д. 142).

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 № 11-16/26 вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества (т.1 л.д. 146-148).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела предприятием не оспаривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № А53-10045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова