Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А32-25943/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25943/2013

08 августа 2014 года                                                                          15АП-11290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Тютин А.А., паспорт, доверенность № 72 от 02.06.2014;

от ответчика: представитель Некрасова М.В., паспорт, доверенность № 9.НС-27/41 от 30.12.2013;

от третьих лиц:

от Администрации МО г.Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400276457855);

от ОАО «Юг Лизинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400276457916);

от Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г.Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400276457862);

от Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала Советского союза С.М. Буденного» Министерства обороны РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400276457893);

от ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ: представитель Уткин В.В., удостоверение № 006109, доверенность № 13 от 04.03.2014;

от Министерства обороны РФ: представитель Уткин В.В., удостоверение № 006109, доверенность № 212/2/97 от 27.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу № А32-25943/2013

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго"

к открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети"

при участии третьих лиц - Администрация МО г.Краснодар, ОАО «Юг Лизинг», Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г.Краснодар, Федеральное государственное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала Советского союза С.М. Буденного» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ,

об обязании подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции истца,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее – ответчик) об обязании подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции истца (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2, л.д. 73-74).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО г.Краснодар, ОАО «Юг Лизинг», Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г.Краснодар, Федеральное государственное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала Советского союза С.М. Буденного» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу № А32-25943/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

            ОАО «Оборонэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом представлены достаточные основания того, что ему принадлежат на праве безвозмездного пользования спорные сети.

            В судебное заседание Администрация МО г.Краснодар, ОАО «Юг Лизинг», Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г.Краснодар, Федеральное государственное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала Советского союза С.М. Буденного» Министерства обороны РФ, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министра обороны РФ № 1446 от 23.12.2009 (т. 1, л.д. 39-43) решено приватизировать федеральное государственное унитарное предприятие «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны РФ путем преобразования в ОАО «28 Электрическая сеть». Пунктом 2 указанного приказа утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федеральное государственное унитарное предприятие «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны РФ путем преобразования в ОАО «28 Электрическая сеть» (приложение №1 к Приказу).

            Приказом Министра обороны РФ № 1521 от 31.08.2011 (т. 1, л.д.45) в безвозмездное пользование ОАО «28 Электрическая сеть» передано недвижимое имущество согласно приложению № 1 и движимое имущество согласно приложениям № 2 и № 3 к приказу сроком на 1,5 года. Согласно приложению № 2 к приказу Министра обороны РФ № 1446 от 23.12.2009 ОАО «28 Электрическая сеть» в безвозмездное пользование переданы в том числе КЛ-6 кВ: ТП-669п-ТП-1, ААБ 3х120, КЛ-6 кВ: ТП-669п-ТП-177, АСБ-10 3х50 по адресу: г.Краснодар, ул.Красина, 4, в/г №5 (порядковый №16943,16944 Приложения).

            Истец ссылается на то, что поскольку ОАО «28 Электрическая сеть» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго», то все имущество, права и обязанности ОАО «28 Электрическая сеть» перешли к ОАО «Оборонэнерго» в порядке универсального правопреемства.

            Между ФГУ ФПО «Военная академия связи имени Маршала Советского союза С.М. Буденного» Министерства обороны РФ (ссудодателем) и ОАО «Оборонэнерго» (ссудополучателе) был заключен договор безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ, закрепленными на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением высшего профессионального образования «Военная академия связи имени Маршала Советского союза С.М. Буденного» Министерства обороны РФ и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ (филиал г.Краснодар) №Ю-9 от 31.10.2011 (т. 1, л.д. 50-55), в соответствии с условиями которого ссудодатель обязался передать, а ссудополучатель обязался принять в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе объекты электросетевого хозяйства и иное вспомогательное имущество Министерства обороны РФ. Согласно приложению № 1 к договору ОАО «Оборонэнерго» переданы здание ТП № 954 п, здание ТП № 669п, оборудование ТП № 954 п, оборудование ТП № 669п, а также КЛ-6кВ и КЛ-0,4кВ по адресу: г. Краснодар, ул. Красина,4.

            Согласно акту приема-передачи от 01.01.2012 года №Ю-к-2 (т. 1, л.д. 58-59) вышеназванное имущество передано от ФГУ ВПО «Военная академия связи имени Маршала Советского союза С.М. Буденного» Министерства обороны РФ ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ (филиал г.Краснодар).

            В связи с изложенными обстоятельствами истец направлял в адрес ответчика письма № 29-622 от 10.10.2012 и № 29-104 от 04.02.2013 (т. 1,л.д. 66-67) с просьбой переоформить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по переданному ОАО «28 Электрическая сеть» объекту электросетевого хозяйства КЛ-6 кВ, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 4. Однако ответчик акт на основании заявок не переоформил.

            Ссылаясь на то, что отказ ОАО «НЭСК-Электросети» «Краснодарэлектросеть» в переоформлении актов является нарушением действующего законодательства в области электроэнергетики, нарушает права и имущественные интересы ОАО «Оборонэнерго», препятствуют осуществлению ОАО «Оборонэнерго» предпринимательской деятельности, создают риски неисполнения/ненадлежащего исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, риски невозможности заключать договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, риски неисполнения договоров, заключенных с энергосбытовыми компаниями и создают риски, связанные с невозможностью обеспечения бесперебойного и надежного энергоснабжения потребителей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

            Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

            Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

            Администрация муниципального образования г. Краснодара в отзыве на исковое заявление пояснила, что в Департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар имеются сведения, что на основании постановления главы администрации г. Краснодара от 28.03.1994 №313 «О включении в состав муниципальной