Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А32-15223/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15223/2008

02 марта 2009 г.                                                                                  15АП-679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество): Мишенин Дмитрий Юрьевич, паспорт, по доверенности № 7 от 24 февраля 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Финасовая компания «НИК-ТРАСТ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом

от открытого акционерного общества «Новороссийский судоремонтный завод»: Мурзин Владимир Юрьевич, паспорт, по доверенности № 02/2-69 от 11 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 декабря 2008 г. по делу № А32-15223/2008-17/205

по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), Кубанский филиал,

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Финасовая компания «НИК-ТРАСТ», открытому акционерному обществу «Новороссийский судоремонтный завод»

о взыскании 1 069 087 руб. 82 коп.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «РОСБАНК», банк, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «НИК-ТРАСТ» (далее – ООО «НИК-ТРАСТ», финансовая компания, заемщик), открытому акционерному обществу «Новороссийский судоремонтный завод» (далее – ОАО «НРСЗ», общество, завод) о взыскании 1 069 087 руб. 82 коп. – повышенных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 16 мая 2007 года по 13 декабря 2007 года по кредитному договору № KRD/RK/48/04 от 6 августа 2004 года (далее – кредитный договор) и договору поручительства № KRD/RK/67/04 от 6 августа 2004 года (далее – договор поручительства).

В ходе рассмотрения дела ОАО «НРСЗ» заявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства № KRD/RK/67/04 от 6 августа 2004 года. Встречный иск мотивирован тем, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, при совершении которой не была соблюдена процедура ее одобрения со стороны совета директоров и общего собрания акционеров ОАО «НРСЗ».

Решением суда от 24 декабря 2008 года требования банка к заемщику удовлетворены. Суд также удовлетворил встречный иск, признав договор поручительства между банком и заводом недействительным, что явилось основанием отказа в удовлетворении требований банка к заводу как поручителю по кредитному договору между банком и финансовой компаний. Решение по встречному иску мотивировано тем, что договор поручительства № KRD/RK/67/04 от 6 августа 2004 года является сделкой с заинтересованностью. Нарушение при совершении указанного договора пункта 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», в силу статьи 84 указанного закона является основанием признания его недействительным. Суд первой инстанции отклонил заявление банка о пропуске срока исковой давности, указав, что  в деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченные органы ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» узнали или могли узнать о совершении оспариваемой сделки до обращения банком в суд с иском по настоящему делу.

АКБ «РОСБАНК» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска; в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства просил отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НРСЗ» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.  Завод просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Финансовая компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель АКБ «РОСБАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «НРСЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «НИК-ТРАСТ», будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку сторонами не заявлены возражения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2004 года между банком и финансовой компанией был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил финансовой компании кредит на сумму 11 600 000 рублей на срок до 7 августа 2006 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2007 года по делу № А32-5364/2007-55/59 с заемщика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2007 года, включая долг по возврату кредита и повышенные проценты за пользование кредитом до указанной даты.

Пунктом 4.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 14 августа 2006 года № 2) предусмотрена обязанность заемщика с 16 декабря 2006 года уплачивать банку повышенные проценты за пользование кредитом в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку долг по возврату кредита, присужденный с заемщика в пользу банка решением суда по делу № А32-5364/2007-55/59, был погашен 13 декабря 2007 года, суд первой инстанции взыскал с заемщика в пользу банка повышенные проценты за пользование кредитом за период с 16 мая 2007 года по 13 декабря 2007 года в сумме 1 069 087 рублей 82 коп. Решение суда в этой части сторонами не  обжалуется.

Основанием предъявления банком иска по настоящему делу к обществу является договор поручительства, в соответствии с которым общество приняло на себя обязанность отвечать перед банком за неисполнение финансовой компанией обязанностей по возврату кредита в сумме 11 600 000 рублей и уплате процентов за пользование кредитом. Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации дает кредитору право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В удовлетворении требований банка к обществу как поручителю суд первой инстанции отказал на основании того, что по встречному иску общества договор поручительства признан недействительным.

Решение суда первой инстанции в этой части является правильным в силу следующего.

Суд первой инстанции правильно оценил спорный договор поручительства в качестве сделки с заинтересованностью.

Согласно статье 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах».

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества

По состоянию на 6 августа 2004 года генеральным директором ООО «НИК-ТРАСТ», являющегося должником по обеспечиваемому поручительством общества кредитному договору, выступал А.В.Ячков, который является сыном Л.Н.Ячковой, занимавшей в указанный период должность члена правления ОАО «НРСЗ» как коллегиального исполнительного органа общества. Факт указанной степени родства между А.В.Ячковым и Л.Н.Ячковой установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что Л.Н.Ячкова не являлась членом правления во время заключения спорного договора поручительства, поскольку с ней не был заключен договор, предусмотренный пунктом 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также по причине отсутствия в период с 1 августа 2004 года по 14 сентября 2004 года в ОАО «НРСЗ» правления ввиду истечения срока его полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» уставом ОАО «НРСЗ» предусмотрено образование коллегиального исполнительного органа общества – правления, члены которого избираются Советом директоров общества сроком на один год. В соответствии с пунктом 2.1 актуальной на дату совершения спорного договора поручительства редакции Положения о Правлении ОАО «НРСЗ», утвержденного Общим собранием акционеров 29 марта 2002 года (далее – Положение о Правлении, т.2, л.д.74-80), Правление общества состоит из должностных лиц: генерального директора, заместителя генерального директора и главного бухгалтера; конкретный состав Правления формируется после избрания генерального директора общества и утверждается Советом директоров по представлению генерального директора. Решением Совета директоров от 1 августа 2003 года, отраженном в протоколе заседания членов Совета директоров ОАО «НРСЗ» № 2 от 1 августа 2003 года (т. 2, л.д.104-108), Л.Н.Ячкова как главный бухгалтер общества избрана в состав членов Правления.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие доказательств заключения с Л.Н.Ячковой предусмотренного пунктом 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» договора исключает исполнение ею обязанностей члена правления, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что на отношения между обществом и членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям указанного закона. Закрепление в Федеральном законе «Об акционерных обществах» норм, определяющих специфику труда членов коллегиального исполнительного органа общества, и применяемых в качестве lex specialis по отношению к нормам трудового права, не означает, что правоотношения между обществом и членом коллегиального исполнительного органа, возникающие в связи с исполнением последним своих обязанностей, утрачивают отраслевую природу трудовых правоотношений. Выраженный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П подход к отношениям между акционерным обществом и его руководителем как трудовым справедлив и для отношений между акционерным обществом и членами коллегиального исполнительного органа, поскольку Федеральный закон «Об акционерных обществах» устанавливает единый правовой режим указанных отношений.

Как следует из части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, применимого к отношениям между членом коллегиального исполнительного органа и обществом в силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», отсутствие письменного договора между работником и работодателем не влияет на заключенность такого договора, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Выражающее сущность договора совпадающее волеизъявление сторон в данном случае было выражено со стороны общества в решении Совета директоров ОАО «НРСЗ» как органа, обладающего полномочием по избранию членов правления, а со стороны Л.Н.Ячковой – в участии в деятельности коллегиального исполнительного органа, что подтверждается имеющимися в деле протоколами заседаний Правления ОАО «НРСЗ» в 2004 году (т. 3, л.д. 346-357). Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт возникновения между ОАО «НРСЗ» и Л.Н.Ячковой правоотношений, в рамках которых последняя была наделена статусом члена Правления ОАО «НРСЗ».

Заявитель жалобы также полагает, что во время заключения спорного договора поручительства (6 августа 2004 года) Л.Н.Ячкова не была членом Правления ОАО «НРСЗ» поскольку годичный срок полномочий членов Правления, избранных Советом директоров общества 1 августа 2003 года, включая Л.Н.Ячкову, истек 1 августа 2004 года, а новое решение об избрании членов Правления было принято только 15 сентября 2004 года.