Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А32-15223/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Данный довод отклоняется в силу следующего.

Правовой статус члена коллегиального исполнительного органа как совокупность его полномочий, прав и обязанностей существует в рамках соответствующих правоотношений между обществом и членом Правления, в силу чего прекращение указанного статуса обусловлено прекращением указанных правоотношений. Из материалов дела не следует, что правоотношения между ОАО «НРСЗ» и Л.Н.Ячковой, опосредующие членство последней в Правлении ОАО «НРСЗ», были прекращены 1 августа 2004 года.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о Правлении срок полномочий членов правления исчисляется с момента утверждения их в должности Советом директоров на срок, предусмотренный трудовым договором (контрактом) согласно норм действующего трудового законодательства Российской Федерации. Материалами дела не подтверждается факт заключения соответствующего договора между ОАО «НРСЗ» и Л.Н.Ячковой на определенный срок; поскольку, как указано выше, такой договор не может быть признан незаключенным, отсутствие соглашения сторон о сроке означает заключение договора на неопределенный срок. Кроме того, как следует из протокола заседания членов Правления ОАО «НРСЗ» от 19 августа 2004 года (т.3, л.д.357), Л.Н.Ячкова принимала участие в деятельности Правления после 1 августа 2004 года, из чего следует, что с учетом части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, применимость которой к отношениям между обществом и руководителем общества подтверждена пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, отношения между ОАО «НРСЗ» и Л.Н.Ячковой как членом Правления со 2 августа 2004 года существовали как отношения на неопределенной срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона «Об акционерных обществах» коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция) действует на основании устава общества, а также утверждаемого общим собранием акционеров внутреннего документа общества (положения, регламента или иного документа), в котором устанавливаются сроки и порядок созыва и проведения его заседаний, а также порядок принятия решений. Создание в ОАО «НРСЗ» коллегиального исполнительного органа в форме правления предусмотрено уставом общества; кроме того, Общим собранием акционеров ОАО «НРСЗ» утверждено Положение о Правлении ОАО «НРСЗ» (протокол № 13 от 29 марта 2002 года – т.2, л.д.74-80), в соответствии с пунктом 2.1 которого в состав Правления входит главный бухгалтер. Предусмотренное Положением о Правлении полномочие Совета директоров по определению персонального состава Правления не может рассматриваться как умаляющее выраженное волей акционеров решение о включении указанных в пункте 2.1 Положения о Правлении лиц в состав Правления общества. Таким образом, соответствующее полномочие Совета директоров в отношении указанных лиц, включая главного бухгалтера, сводится к формальной фиксации их членства в коллегиальном исполнительном органе, не влияя на возникновение и прекращение статуса члена Правления.

Сказанное свидетельствует о том, что на момент совершения спорного договора поручительства – 6 августа 2004 года – Л.Н.Ячкова обладала статусом члена Правления ОАО «НРСЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров; согласно пункту 4 указанной статьи решение общего собрания акционеров об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность требуется, в частности, в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Судом первой инстанции установлено, что спорный договор поручительства на сумму 11 600 000 рублей влечет возникновение денежного обязательства поручителя перед кредитором, порождая возможность отчуждения имущества, балансовая стоимость которого превышает два процента балансовой стоимости активов общества. Данный факт не отрицается АКБ «РОСБАНК». Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении спорного договора поручительства должно было приниматься общим собранием акционеров.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор поручительства не одобрялся ни общим собранием акционеров ОАО «НРСЗ», ни советом директоров общества.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» следует, что сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной только при условии, что другая сторона знала или должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения; при этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливает презумпцию такого знания другой стороной в сделке, возлагая на нее бремя доказывания того, что она не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в спорной сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения. Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, опровергающих установленную выше презумпцию, банком не представлено.

Довод заявителя о том, что банк, заключая договор поручительства, не знал и не мог знать о наличии признаков заинтересованности, ввиду того, что на момент заключения спорного договора поручительства судебная практика не рассматривала должника по обеспечиваемому поручительством обязательству в качестве выгодоприобретателя, фактически сводится к утверждению незнания права, а не факта, ибо неверная правовая оценка статуса ООО «НИК-ТРАСТ» в рамках спорных правоотношений не исключает знания о том, что лицо, осуществляющее функции его единоличного исполнительного органа, находится в той степени родства с членом коллегиального исполнительного органа ОАО «НРСЗ», которая в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» обусловливает наличие заинтересованности в сделке. При этом апелляционный суд полагает, что заявитель апелляционной жалобы, демонстрируя знание судебно-арбитражной практики, знал и должен был знать не только о судебных актах, которыми должник в основном обязательстве не признавался выгодоприобретателем, но и судебных актах, основанных на ином подходе – признании основного должника выгодоприобретателем по отношению к поручительству (Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 августа 2004 года по делу № А49-2640/04-150, оставленное без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2005 г. № А49-2640/04-150, Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 апреля 2004 по делу № А63-1821/2003-С2, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2005 г. № А82-3069/2004-45, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2004 г. № Ф08-4125/04) – который в итоге был закреплен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».

Довод заявителя о том, что он не знал о наличии признаков заинтересованности в спорном договоре поручительства, поскольку учредительные документы ОАО «НРСЗ» были получены банком от указанного лица при заключении договора банковского счета, который в настоящее время расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона в сделке знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данное лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Банк подтвердил, что у него имелся Устав ОАО «НРСЗ»; то обстоятельство, что данный устав получен банком в связи с заключением договора банковского счет, не влияет на возможность использования содержащихся в нем сведений о системе органов управления общества при заключении договора поручительства. Как следует из материалов дела, в связи с заключением указанного договора, обществом была представлена в банк анкета клиента, в которой имеются подлежащие заполнению клиентом информационные разделы о видах и персональном составе органов управления общества (т.4, л.д.11-13); указанные разделы, за исключением раздела о единоличном исполнительном органе, не заполнены. Апелляционный суд считает, что в условиях осведомленности банка о системе органов управления ОАО «НРСЗ» принятие анкеты с соответствующими пробелами не позволяет квалифицировать действия банка как разумные и осмотрительные, ибо, потребовав от общества предоставления предусмотренных анкетой сведений о персональном составе правления, банк мог установить наличие признаков заинтересованности в спорном договоре поручительства, дав надлежащую оценку факту тождества фамилии являющейся членом Правления общества главного бухгалтера ОАО «НРСЗ» Л.Н.Ячковой, чья подпись имеется на договоре поручительства и фамилии генерального директора ООО «НИК-ТРАСТ» А.В.Ячкова, подписавшего кредитный договор. В силу сказанного довод заявителя жалобы о том, что он не знал и не мог знать о наличии статуса члена Правления у главного бухгалтера ОАО «НРСЗ» апелляционным судом отклоняется.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» совпадение фамилий лиц, подписавших договор поручительства и обеспечиваемого им договора, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента.

Банком не представлены доказательства соблюдения применяемых в период заключения спорного договора поручительства указаний оперативного характера Банка России № 137-Т от 28 ноября 2001 года «О рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», выданных во исполнение Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 которого кредитные организации обязаны предпринимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению и идентификации выгодоприобретателей.

Довод апелляционной жалобы о том, что АКБ «РОСБАНК» был уверен в отсутствии заинтересованности в силу указания на это в пункте 5.11 спорного договора отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что банком с должной степенью осмотрительности предпринимались разумные меры, направленные на установление признаков заинтересованности в спорном договоре поручительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом пропущен срок на предъявление иска о признании недействительным спорного договора поручительства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Определяя временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по иску в целях обеспечения стабильных и определенных отношений между участниками имущественного оборота, гражданско-правовой институт исковой данности не может рассматриваться как умаляющий и ограничивающий установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, в содержание которого входит не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 № 446-О). Как указал Конституционный суд Российской Федерации в названном определении, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации  целей.

Противоречие между объективной необходимостью установления временных границ реализации права на иск в материальном смысле и установленной Конституцией Российской Федерации недопустимостью ограничения права на судебную защиту снимается гражданско-правовым институтом исковой давности, нормы которого, определяя правовой механизм течения исковой давности, определяют такие временные рамки, в пределах которых у лица, чье право нарушено имеется реальная возможность осуществить право на судебную защиту. Поскольку реальная возможность по совершению действий, направленных на защиту нарушенного права у лица появляется с момента, когда оно узнает о факте нарушения, постольку пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закрепляет субъективный критерий начала течения срока исковой давности; данное правило применяется к сделкам с заинтересованностью как оспоримым сделкам в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 10 апреля 2003 года № 5-П течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Институт сделок с заинтересованностью, нормы которого предусматривают особый порядок волеизъявления общества на их совершение, включающий одобрение указанных сделок советом директоров или общим собранием, предназначен для защиты прав и законных интересов общества и акционеров от злоупотреблений со стороны исполнительных органов общества. Вследствие этого срок исковой давности по искам о признании сделок с заинтересованностью недействительными не может исчисляться с момента, когда об основаниях недействительности сделки стало известно лицу, которое, действуя вопреки пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершило сделку в нарушение установленного законом порядка, поскольку в этот момент ни у общества как