Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А53-16117/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что до настоящего времени запрашиваемые документы арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. конкурсному управляющему не переданы.

Таким образом, арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н., являясь конкурсным управляющим должника, осуществлял функции руководителя должника. В связи с этим, после утверждения нового конкурсного управляющего в силу положений Закона о банкротстве он обязан передать бухгалтерскую и иную документацию должника утвержденному конкурсному управляющему Кондрачук Д.В.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учтено следующее.

12.07.2013г. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16117/10 Тимошенко Федор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Шаврина В.А.

25.07.2013 г. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16117/10 конкурсным управляющим ИП Шаврина В.А. утвержден Кондрачук Дмитрий Владимирович.

Таким образом, в соответствии ч.2 статьи 126 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. должен был передать документы и ценности Должника в срок до 28 июля 2013 года.

30 июля 2013 года, в связи с неисполнением своей обязанности Тимошенко Ф.Н. по передаче документов, конкурсный управляющий Кондрачук Д.В. направил Тимошенко Ф.Н. соответствующее требование, что подтверждается почтовой квитанцией, имеющееся в материалах дела  (л.д. 7, том №1).

В связи с неисполнением требования о передаче документов конкурсный управляющий ИП Шаврина В.А. Кондрачук Д.В. и обратился в суд с заявлением об истребовании документов и ценностей у бывшего конкурсного управляющего.

Довод Тимошенко Ф.Н. об отсутствии факта уклонения с его стороны по передаче документации, так как 11 марта 2014 года документация была направлена им по почте, судом апелляционной инстанции признается как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, заявление об истребовании документов и ценностей было подано в ноябре 2013 года, и после подачи заявления Тимошенко Ф.Н. не совершались какие-либо действия по передаче документов вновь назначенному конкурсному управляющему. Более того, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей, в день судебного заседания 18 декабря 2013 года Тимошенко Ф.Н. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, и в ходатайстве Тимошенко Ф.Н. заявил, что документы были направлены им конкурсному управляющему по почте. Однако, каких-либо доказательств направления по почте в декабре Тимошенко Ф.Н. не представил.

Только 03 марта 2014 года, Тимошенко Ф.Н. посредством телеграфной связи было предложено Кондрачук Д.В. принять документы 07 марта 2014 года. Однако 07 марта 2014 года документы не были переданы Тимошенко Ф.Н., о чем был составлен соответствующий акт представителем Кондрачук Д.В. и Тимошенко Ф,Н. (л.д. 45, том № 1). Не были представлены документы и 11 марта 2014 года.

Таким образом, факт уклонения Тимошенко Ф.Н. от передачи документов и ценностей, судом апелляционной инстанции установлен.

Вновь назначенный конкурсный управляющий ИП Шаврина В.А. Кондрачук Д.В. правильно обратился с заявлением об истребовании документов и ценностей, в рамках возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве, с целью обеспечения принудительной передачи указанного в заявлении имущества при содействии государственных органов в лице судебных приставов исполнителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что представленная в материалы дела почтовая квитанции и опись вложения от 11 марта является допустимым доказательством о том, что Тимошенко Ф.Н. направил документы   конкурсному управляющему, ввиду следующего.

Конкурсный управляющий Кондрачук Д.В. с 01 марта 2014 года изменил свой адрес. Ранее адресом место нахождения Кондрачук Д.В. был адрес: г.Ростов-на-Дону, ул.Чехова 71/187, оф.720.

С 01 марта 2014 года новым адресом Кондрачук Д.В. является адресе г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, 46/176, оф.606

Тимошенко Ф.Н. был извещен о новом адресе Кондрачук Д.В., что следует из содержания текста телеграммы, поданной Тимошенко Ф.Н. 03 марта 2014 года, согласно которой Тимошенко Ф.Н. направил телеграмму по новому адресу Кондрачук Д.В.: г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, 46/176, оф.606 (л.д. 33 том №1).

Однако несмотря на то, что Тимошенко Ф.Н. был известен новый адрес Кондрачука Д.В. Тимошенко Ф.Н. направил, как это следует из описи вложения и почтовой квитанции, истребуемые документы по старому адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Чехова, 71/187 оф.720.

В соответствии с п.1. ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, Тимошенко Ф.Н., заведомо зная, что корреспонденция направленная Кондрачук Д.В. по старому адресу не будет им получена, направляя документы не преследовал цели передать Кондрачук Д.В. истребуемые документы и ценности. Цель направления документов по старому адресу заключалась исключительно в затягивании судебного разбирательства по истребованию документов и ценностей и в создании искусственной видимости исполнения обязанности по передачи документов, а так же в создании оправдательных обстоятельств утраты документации.

Так же, в соответствии с п.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судебное заседание по истребованию документов у Тимошенко Ф.Н. было назначено на 12 марта 2014 года на 09.30. Вместо того, чтобы представить документы в судебное заседание, Тимошенко Ф.Н. отправил их по почте 11 марта 2014 года. А отзыв с приложением квитанции, подтверждающей отправку документов, сдал в канцелярию 12 марта 2014 года в 9.00. На судебное заседание Тимошенко Ф.Н. не явился. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Тимошенко Ф.Н. своими процессуальными правами, а направление документов по почте за день до заседания было направлено исключительно с целью срыва судебного рассмотрения заявления Кондрачук Д.В., которое рассматривалось судом с ноября 2013 года.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изучении имеющееся в материалах описи документов (л.д. 36-38 том № судом апелляционной инстанции установлено, что она надлежащим образом не заверена, на обозрение суда оригинал почтовой квитанции и описи вложения представлен не был, а также не соответствует требованиям предъявляемым  порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012 г.

Также согласно порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012 г. (далее - «Порядок») письма с описью вложения являются регистрируемыми почтовыми отправлениями (далее - «РПО»), факт приема которых осуществляется оператором связи с выдачей отправителю квитанции, с присвоением указанному отправлению штрихового почтового идентификатора (ШПИ) (п. 3 Порядка), который согласно п. 4.28 Порядка обеспечивает уникальность исходящих номеров РПО. Содержание почтовой квитанции (чека), оформляемой при приеме РПО на ПКТ, урегулировано в п. 4.38 Порядка и включает в себя порядковый номер квитанции, дат проведения операции, заводской номер ПКТ и пр. По указанным данным можно установить дату отправления, а также отследить данное почтовое отправление на сайте Почта России, информация о чем также содержится в квитанции (чеке). Обязанность работника отделения почтовой связи выдать отправителю квитанцию предусмотрена в п. 8.13 Порядка.

Согласно п.5.6. Порядка при отправке РПО с описью вложения работник отделения почтовой связи должен проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ.

Из указанных норм следует, что допустимыми доказательствами отправки конкурсному управляющему ИП Шаврину В.А. Кондрачук Д.В. документов должны являться квитанция (чек), изготовленная на ПКТ и опись вложения, содержащая оттиск календарного почтового штемпеля и написанный от руки работником ОПС номер ШПИ.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия описи вложения, имеющая лишь оттиск печати с указанием календарной даты, отсутствует написанный от руки работником ОПС номер ШПИ. При этом копия описи вложения надлежащим образом не заверена.

при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "

Отклоняется довод подателя апелляционной жалобы, о том, что истребованные документы у него отсутствуют, как необоснованный, виду следующего.

В соответствии со ст. 126 закона «О несостоятельности (банкротстве)» Тимошенко Ф.Н. должен был получить всю документацию от Должника с момента открытия конкурсного производства. Факт неисполнения обязанностей должником по передаче документов, не был доказан Тимошенко Ф.Н, С заявлением об истребовании документов у Должника Тимошенко Ф.Н. не обращался, несмотря на то обстоятельство, что конкурсное производство было открыто 04 апреля 2011 года.

В ходе судебного разбирательства Тимошенко Ф.Н. не отрицал наличие у него документов, а ссылался лишь на факт их отправки по почте в полном объеме.

В соответствии с п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица участвующие несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления Тимошенко Ф.Н. признал наличие у него истребованных документов.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, о недопустимости заявления требований о взыскании с арбитражного управляющего денежных средств в рамках заявления об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Правовым основанием подачи ходатайства об истребовании документов и ценностей конкурсным управляющим Кондрачук Д.В. послужили положения ст.126 закона «О несостоятельности (банкротстве). Положения указанной статьи позволяют заявлять имущественное требование к обязанному лицу, так как направлены на истребование имущественных ценностей Должника.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и б - 12 статьи 66 АПК РФ

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Указанное