Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А32-18059/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18059/2013

08 августа 2014 года                                                                          15АП-8637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ИП Корниенко Николая Алексеевича: представитель Лесина Л.В. по доверенности от 28.05.2013,

от ИФНС России № 4 по г. Краснодару: представитель Черкасов Е.П. по доверенности от 10.12.2013, представитель Татулян С.Б. по доверенности от 13.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Николая Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-18059/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Корниенко Николая Алексеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару

об оспаривании решения,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корниенко Н.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 17-27/05 от 29.01.2013 в части доначисления НДС в сумме 985 243 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 67 899 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 478 503 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 295 700 руб., пени по НДФЛ в сумме 292 039 руб. (требования приведены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В остальной части заявитель просил суд принять отказ от части заявленных требований, производство по делу в указанной части прекратить.

В части отказа заявителя от части заявленных требований суд принял отказ от требований и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Корниенко Н.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение, принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов, не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении НДФЛ подлежал определению исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Суд первой инстанции не указал, какие именно, установленные налоговой инспекцией при проверке обстоятельства свидетельствуют о нереальности использования предпринимателем в хозяйственной деятельности товаров, приобретенных по документам, оформленным от имени ООО «ПродТорг», ООО «Парадис», ООО «РМ-Продукт», ООО «Мадента», а также судом не дана оценка представленным доказательствам об использовании товара в дальнейшей хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России № 4 по г. Краснодару просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки предпринимателя ИФНС России № 4 по г. Краснодару составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2012 № 17-27/71.

Заместителем начальника ИФНС России № 4 по г. Краснодару вынесено решение от 29.01.2013 №17-27/05 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 394 012 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату НДС, НДФЛ. Начислены пени в сумме 628 597 руб. за неуплату налогов в установленные законодательством сроки, доначислен НДФЛ в сумме 1 478 503 руб., НДС в сумме 1 137 310 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 29.01.2013 №17-27/05, налогоплательщик обратился с апелляцион­ной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарского края решение  ИФНС России № 4 по г. Краснодару 29.01.2013 № 17-27/05 отменено в части: п.п. 6 п. 1 в части дона­числения НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 152 067 руб., п.п. 3 п. 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 30 413 руб., предложено произвести перерасчет пени с учетом внесенных в решение изменений.

Таким образом, заявителю с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю доначислен НДС за 2009 год в сумме 645 751 руб., за 2010 год в сумме 339 492, 23 руб., установлена неполная уплата НДФЛ в 2009 году в сумме 839 476 руб., в 2010 году в сумме 639 027 руб. и начислены пени в сумме 546 248 руб. за неуплату налогов в установленные законодательством сроки.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 67 899 руб., НДФЛ за 2009 г. в сумме 167 895 руб. и НДФЛ за 2010 г. в сумме 127 805 руб.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что  налогоплательщиком неправомерно предъявлены к выче­ту суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам контрагентов ООО «ПродТорг», ООО «РМ-Продукт», ООО «Парадис», ООО «Мадента».

Так же налоговым органом установлена неполная уплата НДФЛ в 2009 году в сумме 839 476 руб. (6 457 509 руб. х 13%) в результате занижения налогооблагаемой базы по причине завышения расходов, учитываемых в составе профессионального вычета по НДФЛ.

За 2010 год налоговым органом установлена неполная уплата НДФЛ в сум­ме 639 027 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы по причине завышения рас­ходов, учитываемых в составе профессионального вычета по НДФЛ. По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно принял расходы по  сделкам с ООО «Мадента».

Налоговый орган установил неполную уплату заявителем в 2010 году НДС в сумме 339 492, 23 руб. По мнению инспекции, ИП Корниенко Н.А. неправомерно включил в книгу покупок и применил налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мадента».

В ходе проверки достоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, инспекцией установлены нижеследующие обстоятельства.

Согласно информации, представленной ИФНС России № 14 по г. Мо­скве (письмо от 14.12.2012 №18-02/034683@), следует, что ООО «ПродТорг» состоит на на­логовом учёте в ИФНС России № 14 по г. Москве с 27.08.2007, последняя отчётность пред­ставлена за 1 квартал 2009 года, сведениями о наличии имущества, транспортных средств у организации, а также о численности организации инспекция не располагает.

При рассмотрении имеющихся в налоговом органе документов выявлено, что все сче­та-фактуры и накладные, договоры поставки товара, заключённые заявителем с ООО «Про-дТорг», подписаны от имени руководителя предприятия Карамович А.П., при этом, соглас­но выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ПродТорг» является Сафонов В.В. Документы, подтверждающие полномочия Карамович А.П., который подписывал докумен­ты, в материалах дела отсутствуют.

На поручение Инспекции о проведении допроса Сафонова В.В. относительно прича­стности его к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПродТорг», ИФНС России по г. Архангельску письмом от 18.04.2012 №2.19-17/012493 сообщила, что Сафонов В.В. по пове­стке не явился.

Согласно протоколу осмотра (обследования) местонахождения налогоплательщика от 27.12.2012 по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 11, указанному в счетах-фактурах, то­варных накладных, договорах поставки, по данному адресу находится 5-ти этажный жилой дом 1956 года постройки, организация ООО «ПродТорг» не располагается по указанному адресу.

Из банковской выписки ООО «ПродТорг» следует, что по счёту организации платежи от общества за поставляемый товар не поступали.

Согласно данным федерального информационного ресурса расчётный счёт ООО «ПродТорг» закрыт 24.09.2009.

В отношении представленных заявителем в суд платежных документов (авансовых отчетов, кассовых чеков, квитанций, подтверждающими оплату товара, наличными денеж­ными средствами) суд первой инстанции обоснованно указал, что они не подтверждают факт осуществления хозяйственной деятельности, поскольку согласно данным федерального информацион­ного ресурса контрольно-кассовая техника за организацией ООО «ПродТорг» не зарегист­рирована.

В отношении контрагента ООО «РМ-Продукт» судом установлено, что данная организация состоит на налоговом учёте в ИФНС России № 2 по г. Москве с 03.09.2008. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем общества является Бокова А.В. Последняя отчетность представлена 05.05.2010, численность работников составляет 1 человек, основные средства отсутствуют.

По требованию инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Корниенко Н.А., не представлены по причине исключения общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующе­го органа 01.11.2011 (письмо ИФНС России №2 по г. Москве от 29.03.2012 № 21-10/5223).

Представленные заявителем договоры поставки товара, счета-фактуры, товарные на­кладные подписаны от имени организации генеральным директором Алексеенко А.Д.

Ввиду того, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем общества яв­лялась Бокова А. В., инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошена Бокова А. В., которая согласно протоколу допроса свидетеля от 12.05.2012 №16 сообщила, что ИП Корниенко Н.А. не знает, участие в учреждении и руководстве ООО «РМ-Продукт», а также в подписании от имени ООО «РМ-Продукт» финансово-хозяйственных документов, счетов-фактур, договоров с заявителем отрицает, доверенности на представление интересов общест­ва никому и никогда не выдавала, расчётные счета в банках не открывала, в обществе нико­гда не работала.

Документы, подтверждающие полномочия Алексеенко А.Д., который под­писывал документы в качестве руководителя общества, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из банковской выписки ООО «РМ-Продукт» следует, что по расчётному счёту организации платежи от заявителя за поставляемый товар не поступали.

В отношении представленных заявителем в суд платежных документов (авансовых отчетов, кассовых чеков, квитанций, подтверждающими оплату товара, наличными денеж­ными средствами) суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт ве­дения хозяйственной деятельности, поскольку согласно данным федерального информаци­онного ресурса контрольно-кассовая техника за ООО «РМ-Продукт» не зарегистрирована.

В отношении контрагента ООО «Парадис» суд установил, что согласно ин­формации, представленной ИФНС России № 4 по г. Москве (письмо от 17.04.2012 №15/72318у), ООО «Парадис» состоит на учёте в инспекции с 02.04.2007, на­логоплательщик относится к категории не представляющих налоговую отчетность, послед­няя отчётность сдана за 9 месяцев 2009 года (не нулевая).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором предприятия является Но­сов Д.А., однако договоры поставки товара, счета-фактуры, товарные накладные, представ­ленные обществом, подписаны в качестве руководителя ООО «Парадис» Дмитриенко И.В., т.е. неустановленным лицом, поскольку документы, подтверждающие полномочия Дмитри­енко И.В., в материалах дела отсутствуют.

В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией в качестве свидетеля был допрошен Носов Д.А., ука­занный в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя ООО «Парадис».

Из протокола допроса свидетеля Носов Д.А. от 10.05.2012 следует, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО «Парадис», расчётные счета в банке от имени организации не открывал, доверенности на представление интересов общества не вы­давал. Свидетель Носов Д.А. пояснил, что в 2007 г. потерял в электричке паспорт, заявление в милицию подавал, затем забрал по причине возврата паспорта.

Расчётные счета общества в КУ КБ «БВТ», «ПВ-Банк» (ЗАО) за­крыты 27.01.2009 и 25.01.2010.

Согласно акту осмотра помещения по адресу регистрации организации: г. Москва, ул. Ефремова, д.13 и д. 13/2 (письмо ИФНС России №4 по г. Москве от 17.01.2013 № 15-10/002448@) по юридическому адресу общество не располагается.

ИФНС России № 4 по г. Москве письмом от 08.06.2012 № 06-14/02260 дсп сообщила, что по данной организации произведена выемка документов СЧРСУ при МВД по Республике Татарстан от 20.05.2010.

В отношении представленных заявителем платежных документов (авансовых отчетов, кассовых чеков, квитанций, подтверждающих, по мнению заявителя, оплату това­ра наличными денежными средствами) суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают ре­альность осуществления хозяйственных операций.

Так, согласно данным федерального информационного ресурса контрольно-кассовая техника за организацией ООО «Парадис» не зарегистрирована.

Из информации, представленной ИФНС России № 7 по г. Москве (письма от 21.01.2013 №23-05/01586@ и от 17.04.2012 №23-05/37381) в отношении контрагента ООО «Мадента», установлено, что ООО «Мадента» состоит на учёте в инспекции с 07.02.2008. По­следняя отчётность по НДС представлена за 1 квартал 2011 года (нулевая). Вызванный по повестке руководитель общества в инспекцию не явился, численность работников составляет 2 чело­века, по юридическому адресу общество не располагается: