Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2014 по делу n А53-22249/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

08.09.2009 N 513/15, в соответствии с которым п. 1.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: "Цель кредитования - финансирование текущей деятельности, строительство 108- квартирного жилого дома, оплата налогов и иных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, выплата заработной платы, обеспечение заявок на участие в конкурсе".

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 08.09.2009 N 513815 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 64-и от 08.09.2009 с муниципальным унитарным предприятием "Стройзаказчик" Сальского городского поселения. Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.09.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 30.08.2011 по 28.12.2011 Администрацией Сальского городского поселения были проведены торги по приобретению квартир с целью реализации федеральной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья.

По результатам проведенных торгов, победителем было признано ООО «Новосел» и с ним заключено 18 муниципальных контрактов купли-продажи квартир.

В период с 07.10.2011 по 28.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Новосел» (продавец) и муниципальным учреждением «Новый город» (муниципальный заказчик) были заключены муниципальные контракты купли-продажи квартир № 464 от 28.12.2011, № 367, 366, 357, 362, 360, 363 от 10.10.2011, № 358, 359, 365 от 01.11.2011, № 321, 322, 323, 325, 326, 327, 329, 330 от 07.10.2011, по условиям которых в муниципальную собственность приобретены квартиры № 2, 7 - 9, 19, 40, 43, 44, 52, 56, 64, 80, 84, 85, 88, 89, 93, 94, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47.

Указанные контракты заключены муниципальным учреждением «Новый город» по заданию учредителя (Администрации Сальского городского поселения) на основании Постановления Администрации Сальского городского поселения от 29.08.2011 № 721/1 «О делегировании полномочий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2011г.». Источником финансирования по контрактам являются средства бюджетов разных уровней, в том числе бюджет Сальского городского поселения.

В соответствии с условиями контрактов на расчетный счет ООО «Новосел» перечислены денежные средства в сумме: в январе 2012 г. – 23 396 159,00 руб., в июле 2012 г. – 76 514,20 руб.

Платежными поручениями от 31.07.2012 № 9309080, от 23.01.2012 № 5970724 и 5970725, от 20.01.2012 № 5964805и 5964799, 5964803, 5964801, 5964807, 5964798, 5964804, 5964800, 5962157, 5962137, 5964806, 5964802, 5962146, 5962149, 5962152, 5962148, 5962151, 5962150, 5962147, 5962144. 5962154, 5962153,5962156, 5962143, 5962139, 5962140, 5962145, 5962141, 5962142, 5962136, 5954248, 5954250 указанная сумма перечислена ответчику Управлением федерального казначейства по Ростовской области за счет средств фонда, областного бюджета.

В день подписания договора купли-продажи сторонами оформлены также акты приема-передачи, подтверждающие фактическое вручение имущества покупателю по договору.

Полагая, что указанные сделки не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новосел».

Признавая недействительными оспоренные муниципальные контракты, суд первой инстанции указал, что они заключены в отсутствие согласия залогодержателя - ОАО КБ «Восточный» на совершение сделок, а потому не соответствуют статье 37 Федерального закона «Об ипотеке».  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности судебного акта, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об ипотеке» заложенное по договору об ипотеке имущество может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 37 Закона об ипотеке залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.  

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае с заявлением об оспаривании сделки по основанию, предусмотренному статьей 37 Закона об ипотеке, обратился не банк, являющийся залогодержателем, а конкурсный управляющий должника.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, обжаловав муниципальные контракты, конкурсный управляющий не обосновал свое право на оспаривание сделок должника по заявленному основанию. В соответствии со статьей 37 Закона о банкротстве право на оспаривание сделки принадлежит  залогодержателю, то есть банку. Банк не был лишен возможности защищать свои права посредством оспаривания сделок, но не реализовал его в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, муниципальные контракты заключены обществом с ограниченной ответственностью «Новосел» после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). Денежные средства по муниципальным контрактам поступили на расчетный счет должника 23.01.2012 и 31.07.2012, то есть, после введения в отношении него процедуры наблюдения (07.12.2011), и использованы должником. Действуя добросовестно и разумно, временный управляющий должника не мог не знать об источнике происхождения денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, и исполнении обеими сторонами обязательств по муниципальным контрактам. Однако, не принял каких-либо мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Временный управляющий не обратился с заявлением об отстранении руководителя должника от исполнения обязанностей в целях сохранения конкурсной массы должника; не принял каких-либо мер для обеспечения сохранности денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от реализации предмета залога, которые фактически подлежали распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Тем самым была допущена ситуация, при которой, приняв решение участвовать в конкурсе на условиях, предложенных организатором конкурса, заключив муниципальные контракты и получив надлежащее исполнение по ним,  использовав денежные средства от реализации квартир, должник по прошествии полутора лет после исполнения сделок заявил иск о признании недействительными сделок по отчуждению квартир по единственному основанию, предусмотренному статьей 37 Закона об ипотеке, - отсутствие согласия залогодержателя на совершение сделки.

В рассматриваемом случае, оспорив муниципальные контракты, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересов покупателя квартир, который надлежащим образом исполнил свои обязательства, и граждан, которым эти квартиры были переданы в целях реализации социальной программы, финансируемой из различных бюджетов, по расселению граждан из ветхого жилья. При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях заявителя злоупотребление правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новосел» не подлежит удовлетворению.

Кроме того, при проверке законности обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае поколеблены сами правовые основания залога имущества, тогда как рассмотренный судом спор направлен на защиту прав банка, как залогового кредитора, основанных на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) № 64-и от 08.09.2009.

Из материалов дела усматривается, что между муниципальным унитарным предприятием «Стройзаказчик» Сальского городского поселения, единственным учредителем которого является Администрация Сальского городского поселения, и Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (Ростпромстройбанк (ОАО), (правопреемник - ОАО КБ «Восточный») заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 64-и от 08.09.2009, в соответствии с которым банк получил в залог объект незавершенного строительства общей площадью 902,7 кв.м, литер А, степень готовности 4 %, инвентарный номер: 9474, условный № 61:57:0010613:1:5, расположенный по адресу: 347630, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47, и право аренды земельного участка кадастровый номер 61:57:010613:0001, общей площадью 3276,0 кв.м. расположенный по адресу: 347630, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47.

Согласно статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» к правам собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия относится в том числе, дача согласия на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона № 161-ФЗ, государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе отдавать арендные права в залог.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Сальского городского поселения, относится к исключительной компетенции Собрания депутатов Сальского городского поселения (статья 24 Устава муниципального образования «Сальское городское поселение»).

Для передачи объекта незавершенного строительства Собранием депутатов Сальского городского поселения 19.08.2009 принято решение № 56 «О передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведение МУП «Стройзаказчик» Сальского городского поселения в залог ОАО «Ростпромстройбанк».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А53-252/2013 установлено, что муниципальное образование "Сальское городское поселение" на основании оспариваемого решения N 56 от 19.08.2009 через МУП "Стройзаказчик" обеспечило кредитные обязательства ООО "Новосел" перед ОАО "Ростпромстройбанк" (открытого акционерного общества КБ "Восточный экспресс банк"), передав муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, в залог. Суд в рамках дела N А53-252/2013 пришел к выводу, что в результате этой сделки залогодатель (муниципальное образование) никакой финансовой выгоды не извлекает, что свидетельствует о предоставлении МО "Сальское городское поселение" преференции заемщику. Решение № 56 от 19.08.2009, являющееся основанием для  заключения договора об ипотеке № 64-и от 08.09.2009, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу № А53-252/2013.

Недействительность решения Собрания депутатов Сальского городского поселения 19.08.2009 N 56 "О передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Стройзаказчик" Сальского городского поселения в залог ОАО "Ростпромстройбанк" означает, что указанное решение никогда не порождало правовых последствий, а потому согласие собственника на совершение спорной сделки ипотеки отсутствовало изначально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, правовые основания договора залога от № 64-и от 08.09.2009 поколеблены, хотя сам залог не признан недействительным.

Как следует из обстоятельств дела, Администрация Сальского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" Сальского городского поселения и ОАО КБ "Восточный" о признании недействительным договора об