Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2014 по делу n А53-22249/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ипотеке (залоге недвижимости) от 08.09.2009 N 64-и и применении последствий его недействительности. Возбуждено производство по делу А53-16601/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу А53-16601/2013 истцу отказано в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривает требование конкурсного управляющего о признании недействительными муниципальных контрактов, основанное на отсутствии согласия залогодержателя, права которого по договору от об ипотеке от 08.09.2009 № 64-и поколеблены признанием недействительным решения собственника муниципального имущества о передаче муниципального имущества в залог, как злоупотребление правом.   

Признавая недействительными оспоренные конкурсным управляющим должника договоры, суд первой инстанции указал, что муниципальные контракты содержат иные пороки исполнения.

Так, согласно муниципальному контракту №464 от 28.12.2011 муниципальное учреждение «Новый город» должно было оплатить должнику 1 205 400 руб., согласно выписке по операциям на счете 31.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Новосел» получило по муниципальному контракту № 464 от 28.12.2011 исполнение в размере 76 514 руб. 20 коп.; по муниципальному контракту № 367 от 10.10.2011 ответчик должен был оплатить истцу 1 739 220 руб., согласно выписке по операциям на счете 23.01.2012 получено 826 479 руб. Кроме того, по муниципальным контрактам от 07.10.2011 № 321, 322, 323, 325, 326, 327, 329, 330, от 01.11.2011 № 358, 359, 365 денежные средства перечислены покупателем с нарушением сроков, установленных пунктами 3.1 муниципальных контрактов. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Так, муниципальные контракты № 464 от 28.12.2011 и № 367 от 10.10.2011 предусматривают передачу квартир покупателю по рыночной стоимости, доказательств иного суду не представлено. Неполная оплата покупателем стоимости двух квартир не свидетельствует о том, что сделки предполагают неравноценное встречное исполнение со стороны покупателя, а может служить основанием для предъявления требования к покупателю, вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательства, но не для признания сделки недействительной. Применительно к рассматриваемому спору не представлены доказательства того, что стороны не предполагали исполнение по указанным контрактам. Нарушение покупателем срока исполнения обязательства также не влечет недействительность муниципальных контрактов, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

Муниципальными контрактами предусмотрено, что цена установлена по результатам открытого аукциона в электронной форме, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2). В контрактах (пункт 2.1) указано на то, что предметом продажи является не вся квартира, а доля (от 810/1000 до 963/1000). К контрактам составлены также договоры дарения остальной части каждой из квартир (от 37/1000 до 190/1000). Как пояснил в судебном заседании представитель Администрации, заключение договоров на таких условиях было обусловлено тем, что площадь приобретенных квартир превышала социальные нормы жилья, предусмотренные нормативными актами, поэтому сторонами заключались договоры дарения на долю квартиры. Вместе с тем, покупатель оплатил полную рыночную стоимость квартиры, что не опровергнуто конкурсным управляющим должника. Заключение сторонами договоров дарения остальной части квартиры в рассматриваемом случае не свидетельствует о передаче должником имущества безвозмездно. 

Суд апелляционной инстанции квалифицирует совокупность этих сделок как результат юридической воли на приобретение (и, соответственно, отчуждение) квартир как целых объектов за плату, указанную в договоре купли-продажи, и потому сделки дарения самостоятельного значения не имеют - они явились способом формализации сделки, существом которой явилось отчуждение целого объекта прав за определенную договором рыночную цену, сложившуюся на аукционе.

           Таким образом, основания для признания недействительными оспоренных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

   Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что требование конкурсного управляющего о признании недействительными оспоренных договоров не подлежало удовлетворению. В связи с этим,   определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу № А53-22249/2011 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. 

 Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу № А53-22249/2011 отменить.

           Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Новосел" в удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев